Решение по делу № 2-1641/2014 ~ М-1631/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1641/2014                 19.08.2014 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием представителя истца Норина И.В.

ответчика Трескова В.Н., его представителя Чулакова Ю.Г.

прокурора Ковригиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Баяндиной О.Ю., Баяндина Д.К. к ООО «Росгосстрах», Трескову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В иске указали, что <дата> в ..... час...... мин. в г...... на <адрес> водитель Тресков В.Н., управляя автомобилем CHEVROLET SPARK г/н №, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения OPEL- ASTRA г/н № под управлением водителя Баяндина Д.К., в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Баяндиной О.Ю., получил механические повреждения, а истец Баяндин Д.К. – вред здоровью в виде ....., которые согласно заключению судмедэксперта квалифицирован как легкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность Трескова В.Н. на момент ДТП была застрахован в ООО «Росгосстрах», истец Баяндина О.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Баяндина О.Ю. обратилась к автоэксперту ИП ....., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..... руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ..... руб., расходы по оплате услуг автоэксперта составили ..... руб. По договору купли-продажи от <дата> автомобиль OPEL- ASTRA г/н № был продан истцом Баяндиной О.Ю. за ..... руб. Годные остатки автомобиля на момент ДТП, согласно акту экспертного заключения ИП ..... от <дата> составили ..... руб., за услуги эксперта по определению годных остатков уплачено истцом Баяндиной О.Ю. ..... руб. За услуги автостоянки поврежденного автомобиля истцом Баяндиной О.Ю. уплачено ООО «.....» за период с <дата> по <дата> ..... руб.

С учетом изложенного и произведенной ответчиком <дата> ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., истцы, уточнив исковые требования, просили: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Баяндиной О.Ю. неустойку за несвоевремнную выплату страхового возмещения за период с <дата> по дату вынесения судом решения, расходы по оплате услуг по оценке ..... руб., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с Трескова В.Н. в пользу истца Баяндиной О.Ю. в возмещение материального ущерба ..... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб., расходов по оплате автостоянки ..... руб.; взыскать с Трескова В.Н. в пользу истца Баяндина Д.К. в возмещение морального вреда ..... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца Баяндиной О.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ..... руб.

В заявлениях истцы Баяндина О.Ю. и Баяндин Д.К. дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Баяндиной О.Ю. Норин И.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских А.А., действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, ранее в отзыве на иск указала, что страховая выплата произведена истцу Баяндиной О.Ю. в полном объеме, просила уменьшить взыскиваемые расходы на оплату истцом услуг представителя.

Ответчик Тресков В.Н. вину свою в ДТП не оспаривал, с размером взыскиваемого с него морального вреда не согласен, согласен компенсировать моральный вред в размере ..... руб. Является пенсионером, других доходов, кроме пенсии, не имеет. В результате ДТП ему также были причинены телесные повреждения, проводилось несколько операций, требуются дополнительные оперативные вмешательства.

Представитель ответчика Чулаков Ю.Г. доводы ответчика Трескова В.Н. поддерживал.

3-и лица Тимерханов Д.Ю., Моховиков С.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Баяндина Д.К. к Трескову В.Н. в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере ..... руб., а в остальной части удовлетворению в полном объеме, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час...... мин. в г...... на <адрес> водитель Тресков В.Н., управляя автомобилем CHEVROLET SPARK г/н №, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения OPEL-ASTRA г/н № под управлением водителя Баяндина Д.К., в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Баяндиной О.Ю., получил механические повреждения, а истец Баяндин Д.К. – вред здоровью в виде ....., которые согласно заключению судмедэксперта квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судьи Березниковского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Трескова В.Н. от <дата> и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность Трескова В.Н. на момент ДТП была застрахован в ООО «Росгосстрах», истец Баяндина О.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Баяндина О.Ю. обратилась к автоэксперту ИП ....., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ..... руб., расходы по оплате услуг автоэксперта составили ..... руб.

По договору купли-продажи от <дата> автомобиль OPEL- ASTRA г/н № был продан истцом Баяндиной О.Ю. за ..... руб. Годные остатки автомобиля на момент ДТП, согласно акту экспертного заключения ИП ..... от <дата> составили ..... руб., за услуги эксперта по определению годных остатков уплачено истцом Баяндиной О.Ю. ..... руб. За услуги автостоянки поврежденного автомобиля истцом Баяндиной О.Ю. уплачено ООО «.....» за период с <дата> по <дата> ..... руб.

<дата> истец Баяндина О.Ю. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой, приложив экспертное заключение ИП ..... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила произвести выплату страхового возмещения в размере ..... руб., а также неустойку ..... руб. и расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере ..... руб.

Платежным поручением от <дата> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Баяндиной О.Ю. страховое возмещение в размере ..... руб., а всего выплатило с учетом ранее оплаченной суммы ..... руб., сумму ..... руб. (..... + .....).

В соответствии со ст.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия с приложенным актом экспертного исследования ИП ..... была получена ответчиком ООО «Росгосстрах» <дата>, обязанность по выплате по данному акту у ответчика возникла в срок до <дата>. Оплата произведена <дата>.Неустойка за период с <дата> по <дата> (..... дней) составит ..... руб. (..... руб. х .....% :..... х ..... дней).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления претензии от <дата> требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составит ..... руб. (..... руб. +..... х 50%).

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом Баяндиной О.Ю. было уплачено ..... руб. Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными и подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к страховой компании, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, согласно заключениям автоэксперта ИП ..... от <дата> и от <дата> рыночная стоимость автомобиля истца Баяндиной О.Ю. на момент ДТП составила ..... руб., стоимость годных остатков в результате ДТП – ..... руб., выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере ..... руб., следовательно, фактический размер ущерба, подлежащий в соответствии со ст.1072 ГК РФ взысканию с ответчика Трескова В.Н. в пользу истца Баяндиной О.Ю., составит ..... руб. (..... - ..... – .....).

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика Трескова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца Баяндиной О.Ю. расходы по хранению поврежденного автомобиля с момента ДТП <дата> до его продажи <дата> в размере ..... руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «.....» от <дата>.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Трескова В.Н., истцу Баяндину Д.К. был причинен вред здоровью в виде ....., которые согласно заключению судмедэксперта квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате ДТП, истцу Баяндину Д.К. был причинен легкий вред здоровью, суд находит исковые требования Баяндина Д.К. о денежной компенсации ему ответчиком Тресковым В.Н. морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, частично, в размере ..... руб.

Истцом Баяндиным Д.К. понесены расходы по оплате госпошлины в части иска о компенсации морального вреда в размере ..... руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Трескова В.Н.

Истцом Баяндиной О.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере ..... руб., которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере соответственно ..... руб. и ..... руб., а с ответчика Трескова В.Н. - соответственно ..... руб. и ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баяндиной О.Ю. неустойку в размере ..... руб., в возмещение морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб., услуг нотариуса ..... руб.

Взыскать с Трескова В.Н. в пользу Баяндиной О.Ю. в возмещение материального ущерба ..... руб., в возмещение убытков ..... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб., услуг нотариуса ..... руб.

Взыскать с Трескова В.Н. в пользу Баяндина Д.К. в возмещение морального вреда ..... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (26.08.2014 г.).

Судья Березниковского

городского суда Кириллов А.И.