Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 (2-9682/2016;) ~ М-9154/2016 от 10.08.2016

 Дело № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – Бабушкиной В.С., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – Зайченко О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катричевой Т. Е. к Бабушкиной В. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Бабушкиной В. С. к Катричевой Т. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Катричева Т.Е. обратилась в суд с иском к Бабушкиной В.С. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 09.11.2015 года между ней и Бабушкиной В.С. был заключен договор займа. В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме путем передачи денежных средств в момент подписания договора займа. Подписание договора займа свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в полном объеме. Дополнительное составление расписки не предполагается. Согласно п. 2.2 договора займа, сумма займа подлежит возврату в части 1 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, в остальной части - в срок до 31 мая 2016 года. Доказательства передачи заемщику денежных средств определены п. 2.1 договора займа от 09.11.2015 года, а именно - в момент подписания договора, займодавцем передано заемщику 4 000 000 рублей. Подписание договора свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в полном объеме. Заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей возвращены заемщиком в сроки, установленные договором. Обязательства в части возврата оставшихся 3 000 000 рублей в указанный срок ответчиком исполнены не были. До настоящего времени ответчик не исполнил полностью свои обязательства по возврату долга, от их выполнения уклоняется. 15.06.2016 года в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы займа, указанное требование получено ответчиком 23.06.2016 года. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, на сумму 3 000 000 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Сумма процентов, подлежащая выплате, составляет 24 401 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Бабушкиной В.С. в ее пользу долг по договору займа от 09.11.2015 года – 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 года по 07.07.2016 года в сумме 24 401 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 322 рублей 01 копейки.

Не согласившись с заявленными требованиями, Бабушкина В.С. предъявила встречное исковое заявление к Катричевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 09.11.2015 года между ней (займодавец) и Катричевой Т.Е. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.05.2016 года (п. 2.3 договора). Она выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив в пользу заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, платежными поручениями № 60 от 15.12.2015 года, № 61 от 16.12.2015 года, № 63 от 17.12.2015 года, № 65 от 19.12.2015 года, № 67 от 22.12.2015 года. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком Катричевой Т.Е. исполнены не были. Сумма процентов по договору займа за период с 01.06.2016 года по 06.10.2016 года составляет 31 880 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Катричевой Т.Е. в ее пользу задолженность по договору займа от 09.11.2015 года в размер 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 14.02.2017 года в размере 70 765 рублей 00 копеек.

Ответчик, представитель ответчика по первоначальному иску, истец, представитель истца по встречному иску в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, просили требования встречного искового заявления удовлетворить, не согласились с требованиями первоначального искового заявления, ссылаясь на доводы встречного искового заявления, просили в требованиях первоначального искового заявления отказать. Дополнительно пояснили, что договор, предоставленный истцом по первоначальному иску является ненадлежащим доказательством, с учетом имеющейся в материалах дела судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, представитель третьего лица ПАО «Дальневосточный банк», третьи лица конкурсный управляющий ООО «Содружество плюс» - Лагутин В.А., Сокольников А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных пояснений ПАО «Дальневосточный банк» следует, что в период с 15.12.2015 года по 22.12.2015 года в операционном офисе 1404 в г. Благовещенске ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» осуществлялись операции по переводу денежных средств со счета физического лица Бабушкиной В.С. на счет физического лица Катричевой Т.Е. В целях проведения мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма у плательщика и получателя денежных средств Банком был запрошен договор займа от 09.11.2015 года, указанный в назначении платежа. 22.12.2015 года от Катричевой Т.Е. посредством системы «iBank 2» была получена скан-копия указанного договора в виде файла формата. PDF. В тот же день Бабушкиной В.С. была предоставлена копия аналогичного договора на бумажном носителе. 30.08.2016 года Бабушкина В.С. обратилась в операционный офис Банка с запросом, в котором просила подтвердить перечисление денежных средств и предоставить копию договора займа от 09.11.2015 года в связи с утерей. 01.09.2016 Бабушкиной В.С. были предоставлены платежные поручения, которыми осуществлялись перечисления денежных средств, с отметкой Банка и копия договора займа от 09.11.2015 года. Таким образом, подлинник договора займа от 09.11.2015 года, заключенного между Бабушкиной В.С. и Катричевой Т.Е., в адрес Банка не поступал.

Из письменных пояснений третьего лица конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» - Лагутина В.А. следует, что 15.10.2010 года Арбитражным судом Амурской области возбуждено дело о банкротстве ООО «Содружество плюс» № А04-5473/2010. 19.09.2013 года ООО «Содружество плюс» признано несостоятельным (банкротом), ведется процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. ООО «Содружество плюс» является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2, оф. 119. Данное помещение было передано конкурсным управляющим Ковалевским Д.А. бывшему директору и одновременно кредитору ООО «Содружество плюс» Бабушкиной В.С., на условиях договора хранения от 17.02.2016 года. 08.04.2016 года в вышеуказанном помещении, сотрудниками СО МО МВД России «Благовещенский» производился обыск, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Содружество плюс». Одновременно им и конкурсными кредиторами ООО «Содружество плюс» был произведен осмотр помещения, в результате которого было установлено, что в нарушение п. 3.1 договора хранения хранитель Бабушкина В.С. предоставляет помещение третьим лицам, в помещении оборудованы офисы, имеются мебель, оргтехника, документы третьих лиц: ИП Зыкова Е.В., ООО «Торговый дом «Дальневосточный», ООО «Гранд «Содружество». Письмом от 11.04.2016 года Бабушкина В.С. была уведомлена о прекращении договора хранения в связи с существенным нарушением его условий и фактическим принятием хранимой вещи собственником - ООО «Содружество плюс». В данном уведомлении так же содержалось требование уведомить собственников имущества и документов о необходимости связаться с ним по вопросу их возврата. Все имущество и документы, находящиеся на момент проведения обыска в помещении, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2, оф. 119 были переданы им ее владельцам по актам приема-передачи от 01.07.2016 года, от 28.09.2016 года. Каких – либо претензий от владельцев имущества и документов, в том числе по поводу неполноты переданного, отсутствия каких-либо вещей и документов не поступало.

Из письменных пояснений Сокольникова А.С. следует, что с Бабушкиной В.С. он знаком около 20 лет. В середине октября 2015 года Бабушкина В.С. обратилась к нему с просьбой занять ей денежные средства в размере 8 000 000 рублей, на что он согласился. В связи с тем, что он лично не смог приехать в г. Благовещенск и передать деньги, так же, как и Бабушкина В.С. не смогла лично явиться за получением займа, они договорились, что денежные средства привезет его дочь – Сокольникова К.А. По просьбе Бабушкиной В.С. было заключено два договора займа (между Катричевой Т.Е. и Бабушкиной В.С. на сумму 4 000 000 рублей и между Яловченко Н.Г. и Бабушкиной В.С. на сумму 4 000 000 рублей). Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены Бабушкиной В.С. на карточки Яловченко Н.Г. и Катричевой Т.Е. в конце декабря 2015 года. Возврат оставшихся 6 000 000 рублей до сих пор не произведен. От Катричевой Т.Е. ему стало известно, что Бабушкина В.С. обратилась в суд со встречными исками, согласно которым денежные средства в размере 2 000 000 рублей, перечисленные на карты Катричевой Т.Е. и Яловченко Н.Г. она квалифицирует, как предоставление займа, а не как возврат. Между тем, утверждает, что денежные средства, полученные Катричевой Т.Е. и Яловченко Н.Г. от Бабушкиной В.С. являются возвратом денежных средств, полученных Бабушкиной В.С. в 9-10 числах ноября 2015 года. Данные денежные средства были возвращены ему в счет погашения займа, переданного для Бабушкиной В.С. в размере 8 000 000 рублей. В платежных поручениях, которыми перечислялись спорные денежные средства, указано: оплата по договору займа, что уже само по себе свидетельствует о возврате денежных средств, а не о предоставлении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Катричевой Т.Е. в материалы дела представлена копия договора займа от 09.11.2015 года, заключенного между Катричевой Т.Е. (займодавец) и Бабушкиной В.С. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Порядок передачи суммы займа, а также срок займа установлены разделом 2 договора, в силу которого займодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме путем передачи денежных средств в момент подписания настоящего договора займа. Подписание настоящего договора займа свидетельствует о получении заемщиком денежных средств в полном объеме. Дополнительное составление расписки не предполагается. Сумма займа подлежит возврату в части 1 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, в остальной части - в срок до 31 мая 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора займа, проценты на сумму займа не уплачиваются. Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца, либо путем передачи наличных денежных средств заимодавцу с составлением расписки в получении денежных средств (п.3.2). Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним или несколькими платежами в срок, не позднее установленного договором (п.3.3). Согласно п.7.1 договора займа, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно представленной копии претензии направленной Катричевой Т.Е. в адрес Бабушкиной В.С. от 14.06.2016 года, Катричева Т.Е. указывает заемщику на необходимость возврата оставшейся суммы займа в размере 3000000 рублей.

Бабушкина В.С., предъявляя встречные требования к Катричевой Т.Е., в обоснование заявленных требований также представила суду копию договора займа от 09.11.2015 года, заключенного между Бабушкиной В.С. (займодавец) и Катричевой Т.Е. (заемщик). По условиям данного договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. В силу п. 2.3 договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31 мая 2016 года. Согласно разделу 3 договора займа, проценты на сумму займа не уплачиваются, возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. Сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним или несколькими платежами в срок, не позднее установленного договором. Согласно п.7.1 договора займа, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, суду представлено две копии договоров займа от 09.11.2015 года, заключенных между одними и теми же лицами, однако по условиям первого договора займа Катричева Т.Е. выступает в качестве займодавца, Бабушкина В.С. - заемщика, в то время как по условиям второго договора займа Бабушкина В.С. является займодавцем, а Катричева Т.Е.. - заемщиком.

Из пояснений представителя Катричевой Т.Е. следует, что подлинник договора займа от 09.11.2015 года утрачен, в то время как представитель Бабушкиной В.С. пояснял, что подлинник договора займа от 09.11.2015 года по которому Бабушкина В.С. является займодавцем, был изъят конкурсным управляющим при изъятии всех документов, находившихся в офисе Бабушкиной В.С.

Из материалов дела, копии договора займа от 09.11.2015 года, по которому Катричева Т.Е.. выступает займодавцем, а Бабушкина В.С. - заемщиком, следует, что 03.06.2016 года верность копии договора с подлинником документа засвидетельствована нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В.. Кроме того, имеется указание на то, что нотариусом разъяснено лицу, обратившемуся за совершением нотариальных действий, что при свидетельствовании верности копии документа не подтверждается законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности.

Как следует из ответа нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Бороденко С.В. № 331 от 17.09.2016 года, договор займа между Катричевой Т.Е. (займодавец) и Бабушкиной В.С. (заемщик) нотариально не удостоверялся. Договор займа между указанными лицами заключался 09.11.2015 года в простой письменной форме, что подтверждается записью в реестре регистрации нотариальных действий от 03 июня 2016 года № 1К-1626.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ч. 3 ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, поскольку сторонами суду не представлены подлинники договоров займа от 09.11.2015 года, на которых Катричева Т.Е.. и Бабушкина В.С. основывают свои требования, учитывая, что подтвержденная нотариусом верность копии договора между Катричевой Т.Е.. (займодавец) и Бабушкиной В.С. (заемщик) с подлинником документа не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности, обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения настоящего гражданского дела является факт передачи должнику предмета займа.

Как следует из представленных платежных поручений № № 60, 61, 63, 65, 67, 15.12.2015 года, 16.12.2015 года, 17.12.2015 года, 19.12.2015 года, 22.12.2015 года соответственно Бабушкиной В.С. на счет Катричевой Т.Е. перечислена оплата по договору займа без номера от 09.11.2015 года, для зачисления на карту № *** в размере 200000 рублей по каждому платежному поручению, а всего на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Катричева Т.Е.. указывала на то, что данными платежными поручениями была возвращена часть долга Бабушкиной В.С. по договору займа от 09.11.2015 года, в котором Бабушкина В.С. выступает заемщиком, в то время как представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ссылался на то, что указанные перечисления были произведены по договору займа от 09.11.2015 года, в котором Бабушкина В.С. выступает займодавцем, а Катричева Т.Е. - заемщиком.

Согласно ответу ПАО «Дальневосточный банк», в период в период с 15.12.2015 года по 22.12.2015 года в операционном офисе 1404 в г. Благовещенске ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» осуществлялись операции по переводу денежных средств со счета физического лица Бабушкиной В.С. на счет физического лица Катричевой Т.Е. В целях проведения мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма у плательщика и получателя денежных средств Банком был запрошен договор займа от 09.11.2015 года, указанный в назначении платежа. 22.12.2015 года от Катричевой Т.Е. посредством системы «iBank 2» была получена скан-копия указанного договора в виде файла формата. PDF. В тот же день Бабушкиной В.С. была предоставлена копия аналогичного договора на бумажном носителе. 30.08.2016 года Бабушкина В.С. обратилась в операционный офис Банка с запросом, в котором просила подтвердить перечисление денежных средств и предоставить копию договора займа от 09.11.2015 года в связи с утерей. 01.09.2016 Бабушкиной В.С. были предоставлены платежные поручения, которыми осуществлялись перечисления денежных средств, с отметкой Банка и копия договора займа от 09.11.2015 года. Таким образом, подлинник договора займа от 09.11.2015 года, заключенного между Бабушкиной В.С. и Катричевой Т.Е., в адрес Банка не поступал.

Между тем, предоставление Бабушкиной В.С. банку копии договора займа от 09.11.2015 года, а не его подлинника, не может свидетельствовать о том, что денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей перечислялись Бабушкиной В.С., как займодавцем заемщику Катричевой Т.Е., а не в счет возврата долга по договору займа между Катричевой Т.Е. (займодавец) и Бабушкиной В.С. (заемщик).

Как следует из пояснений третьего лица Сокольникова А.С., денежные средства, которые Катричева Т.Е. передала по договору займа Бабушкиной В.С., были предоставлены им в ноябре 2015 года по просьбе Бабушкиной В.С., поскольку между ним и Бабушкиной В.С. сложились длительные доверительные отношения, он согласился предоставить Бабушкиной В.С. в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Поскольку Сокольников А.С. проживает в другом городе, стороны договорились, что денежные средства привезет его дочь Сокольникова А.С. - Сокольникова К.А., стороны пришли к соглашению, что при передаче денежных средств будет заключено два договора займа: между племянницей Сокольникова А.С. - Катричевой Т.Е. и Бабушкиной В.С. на сумму 4 000 000 рублей, а так же между Яловченко Н.Г. и Бабушкиной В.С. на сумму 4 000 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Сокольникова К.А., которая пояснила, что ей передавались денежные средства для оформления договора займа 09.11.2015 года. По поручению ее отца, она привезла деньги для того, чтобы передать их Бабушкиной В.С. в качестве займа, денежные средства, в сумме 4 000 000 рублей, она привезла утром 09.11.2015 года в офис, где работали Бабушкина В.С. и Катричева Т.Е. Деньги она должна была передать Катричевой Т.Е., чтобы в дальнейшем был заключен договор займа на эту сумму. Она приехала в кабинет Бабушкиной В.С., который располагался на первом этаже в офисном здании по ул. ***, г. Благовещенск, имеется отдельный вход, на входе был звонок, сначала позвонила в звонок, потом ее впустили, дверь открыла Катричева Т.Е.. Она передала деньги Катричевой Т.Е., а Катричева Т.Е. передала их Бабушкиной В.С. в размере 4 000 000 рублей. Они подписали договор, после чего она уехала на работу. Денежные средства были предоставлены Бабушкиной В.С. ее отцом - Сокольниковым А.С.

Между тем, согласно схемы движения Сокольниковой К.А. от 09-10 ноября 2015 года, предоставленной ПАО «МТС», в период с 07 часов 52 минут до 13 часов 50 минут 09 ноября 2015 года пользование Сокольниковой К.А. мобильной связью фиксировалось базовыми станциями Краснофлотская (Азимут 100), Калинина,8 (Азимут 240), Шевченко, 7 (Азимут 120) и Пионерская, 40 (Азимут 10), таким образом Сокольникова К.А. не могла находиться по адресу: ***.

Между тем, учитывая положения ч. 2 ст.71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии, истец не праве ссылаться в подтверждение договора займа или его условий на свидетельские показания, в связи с чем, судом не могут быть приняты показания свидетеля Сокольниковой К.А..

Кроме того, судом исследовался вопрос о возможности Катричевой Т.Е., Бабушкиной В.С. предоставить денежные средства заемщику в оговоренной договором займа сумме.

В обоснование заявленных требований, по факту отсутствия у Бабушкиной В.С. возможности заключить договор займа с Катричевой Т.Е. (заемщик) на сумму 1 000 000 рублей, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску представлены судебные акты Арбитражного суда Амурской области.

Так, согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 05 июля 2016 года по делу № А04-5473/2010, к производству суда принято заявление конкурсного управляющего «Содружество плюс» Лагутина В.А. к Бабушкиной В.С. о взыскании убытков в размере 2 800 0000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04 мая 2016 года по делу № А05-5473/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» Ковалевского Д.А. к Бабушкиной В.С. о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «Содружество плюс» с Бабушкиной В.С. в пользу ООО «Содружество плюс» взысканы убытки в размере 9656956 рублей 32 копейки.

В материалы дела также представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении Катричевой Т.Е., из которой следует, что в 2015 года был получен доход в размере 1681970,80 рублей.

В обоснование довода о том, что у Бабушкиной В.С. имелась финансовая возможность предоставления займа Катричевой Т.Е., стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску представлено определение Арбитражного суда Амурской области от 15 декабря 2015 года по делу № А04-1615/2011, которым утверждено мировое соглашение между должником индивидуальным предпринимателем Карнаух С.И. и должниками, в том числе, Бабушкиной В.С., по условиям которого задолженность должника перед Бабушкиной В.С. составляет 6011203 рубля 93 копейки.

Между тем, мировое соглашение по которому ИП Карнаух С.И. обязуется выплатить Бабушкиной В.С. задолженность в сумме 6011203 рубля 93 копейки утверждено Арбитражным судом Амурской области 15 декабря 2015 года, в то время как представитель ответчика по первоначальному иска, истца по встречному иску ссылается на заключение договора между Бабушкиной В.С. (займодавец) и Катричевой Т.Е. (заемщик) 09.11.2015 года.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у Бабушкиной В.С. на момент заключения договора займа 09.11.2015 года отсутствовала финансовая возможность предоставления Катричевой Т.Е. денежных средств по договору займа, поскольку, как следует из представленных определений Арбитражного суда Амурской области, у Бабушкиной В.С. имелись долговые обязательства перед ООО «Содружество плюс».

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, при условии отсутствия оригинала договора займа не свидетельствуют о заключении договора займа между Бабушкиной В.С., как займодавцем и Катричевой Т.Е., как заемщиком.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что факт заключения Баьушкиной В.С. с Катричевой Т.Е. договора займа подтвержден платежными поручениями, является ошибочным, поскольку данные документы, как оформленные только одной стороной Бабушкиной В.С. сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа в котором последняя являлась бы займодавцем.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться, как наличие соглашения между Бабушкиной В.С., как займодавцем и Катричевой Т.Е., как заемщиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств на условиях, указанных в копии договора займа от 09.11.2015 года.

Как указывалось выше, представленные платежные поручения свидетельствуют о выполнении в декабре 2015 года Бабушкиной В.С. как заемщика обязанности по возврату суммы займа по договору от 09.11.2015 года в сумме 1 000 000 рублей, а не о предоставлении указанной суммы Катричевой Т.Е. по договору займа частями.

В частности, в подтверждение того, что указанные суммы были переданы Бабушкиной В.С. Катричевой Т.Е. именно в качестве возврата займа, а не его выдачи по договору от 09.11.2015 года, служит, как отсутствие у Бабушкиной В.С. на 09.11.2015 года финансовой возможности выдачи займа на сумму 1 000 000 рублей, так и большой временной промежуток между заключением договора займа и выдачей займа.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как уже было указано, ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Пунктом 2 указанной нормы установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае, подлинник договора займа от 09.11.2015 года, заключенного на сумму 4 000 000 рублей, в материалы дела не предоставлен, предоставлена его нотариально удостоверенная копия.

Вместе с тем, сторона ответчика по первоначальному иску отрицала заключение договора займа от 09.11.2015 года на сумму 4 000 000 рублей на указанных в предоставленной копии условиях.

При этом заключением Воронежского центра экспертиз от 07.06.2017 года, выполненного на основании определения Благовещенского городского суда от 12.04.2017 года, было установлено наличие признаков монтажа в нотариально удостоверенной копии договора займа от 09.11.2015 года, заключенного между Катричевой Т.Е. и Бабушкиной В.С.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Как следует из заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно, логично, содержит ответы на поставленные вопросы, неясностей и неточностей не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора в основу положены выводы заключения, выполненного экспертом Воронежского центра экспертиз.

Более того, нотариальное удостоверение копии договора займа не может с достоверностью подтверждать подлинность содержания документа с которого сделана копия, а лишь удостоверяет соответствие копии документа исходному представленному нотариусу экземпляру. При этом, нотариус, удостоверяя копию, наделен полномочием только по сличению копии с оригиналом документа. При этом правовой экспертизы самого оригинала он не проводит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленная в материалы дела нотариально заверенная копия договора займа от 09.11.2015 года на сумму 4 000 000 рублей, являясь порочной, поскольку имеет признаки монтажа, в отсутствие оригинала по смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в совокупности со ст. 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда в подтверждение определённых условий договора займа, в том числе суммы займа и порядка его возврата.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Катричевой Т. Е. к Бабушкиной В. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать, поскольку, несмотря на наличие заемных правоотношений, подтвержденных возвратом Бабушкиной В.С. в адрес Катричевой Т.Е. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 09.11.2015 года, оригинал договора займа, устанавливающий существенные условия договора займа, заключенного между сторонами, отсутствует, документов свидетельствующих о передаче Бабушкиной В.С. конкретной суммы займа, не предоставлено, в силу чего сумма займа и условия его возврата истцом по первоначальному иску не доказаны. Доводы Катричевой Т.Е. о наличии перед ней задолженности Бабушкиной В.С. в сумме 3 000 000 рублей, обязанность возврата которой наступила 31.05.2016 ода, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, буквально истолковав содержание предоставленных в материалы дела платежных поручений, суд приходит к выводу о недоказанности заключения договора займа 09.11.2015 года между Бабушкиной В.С., как займодавцем и Катричевой Т.Е., как заемщиком, факт предоставления копии договора в адрес банка не свидетельствует о заключении такого договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катричевой Т. Е. к Бабушкиной В. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабушкиной В. С. к Катричевой Т. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2017 года.