Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2020 ~ М-987/2020 от 11.02.2020

Производство № 2-2742/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001364-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Калошиной О.Н., ответчика Шолохова В.К., ответчика Шолоховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно – кассовый центр к Шолохову В. К., Шолохову Д. А., Шолоховой К. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Филиал ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. По доводов иска и пояснений представителя установлено, что собственником жилого дома по адресу: *** являлся Шолохов А. В., с которым действовал договор энергоснабжения на указанный объект с момента первого фактического подключения к электрической сети. В указанном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии типа СТЭБ-04-80 ДР № 009227, по которому сотрудниками сетевой организации производились контрольные снятия показаний. В ноябре 2015 года зафиксированы последние показания – 214577, при этом в марте 2016 года они составили 225866. По зафиксированным показаниям был произведен расчет фактически потребленной электроэнергии, за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года задолженность составила 144762 рубля 11 копеек.

Часть задолженности в сумме 66765 рублей 48 копеек за период с 10.03.2017 года по 14.05.2018 года была выплачена Шолоховым А. В. в порядке принудительного исполнения судебного приказа № 2-2818/2016, вынесенного мировым судьей Амурской области по БГСУ № 5 04.07.2016 года. Однако, 26.06.2018 года Шолохов А.В. умер, в рамках дела № 2-2818/2016 произведена замена должника правопреемниками: Шолоховым В.К., Шолоховым Д.А., Шолоховой К.А. в лице законного представителя Мороз А.В.. По заявлению Шолохова В.К. судебный приказ был отменен.

Остаток непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию составил 77996 рублей 63 копейки, который в досудебном порядке не выплачен.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать:

- пропорционально 1/2 доли в праве собственности с Шолохова В. К. (*** года рождения) в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в размере 38 998 рублей 31 копейка за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (лицевой счет БЛ00058668); пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение за период с 11.03.2015 года по 05.04.2020 года в размере 38 611 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421 рублей 89 копеек;

- пропорционально 1/4 доли в праве собственности с Шолохова Д. А. (*** года рождения) в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в размере 19 499 рублей 16 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (лицевой счет БЛ00058668); пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение за период с 11.03.2015 года по 05.04.2020 года в размере 19 305 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей 94 копейки;

- пропорционально 1/4 доли в праве собственности с Мороз А. В. (*** года рождения), действующей в интересах несовершеннолетней Шолоховой К. А. (*** года рождения) в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в размере 19 499 рублей 16 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (лицевой счет БЛ00058668); пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение за период с 11.03.2015 года по 05.04.2020 года в размере 19 305 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы иска, дополнительно указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, показания снимали сотрудники АО «АКС» и фиксировали в актах, которые переданы в ПАО «ДЭК», расчет произведен верно на основании показаний, указанных в актах, с учетом всех произведенных ответчиками оплат. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Шолохов В.К. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы письменных возражений, указал, что документы о праве на наследство ими не получались, в выдаче свидетельств нотариусом отказано. В наследство никто не вступил, дом по ул. *** никому не перешел по наследству, никем не принят. В спорном доме после смерти Шолохова А.В. один месяц проживала его дочь Шолохова К.А.. Там не было электричества, поэтому им (ответчиком) был подключен свет от своего дома. Не согласился с расчетом задолженности, истцом не приняты во внимание произведенные оплаты в сумме 72 765 рублей 48 копеек. Также полагает, что заявленная неустойка чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил в иске отказать.

В судебном заседании Шолохова К.А. также не согласилась с заявленными требованиями, поддержала позицию Шолохова В.К., указала, что в доме отца после его смерти жила летом 2018 года один месяц, затем стала жить у Шолохова В.К. (дедушки). Просила в иске отказать.

Ответчик Шолохов Д.А., третье лицо нотариус Христюк С.Г. о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Из позиции Шолохова Д.А., ранее изложенной в судебном заседании, следует, что с исковыми требованиями он не согласен, в наследство вступить не может, нотариус свидетельство о наследстве не выдает. Не согласен с тем, что должен выплачивать долги без возможности получения имущества по наследству.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, доводы иска, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Шолохову А. В., *** года рождения, на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***.

По правилам ст. 540 ГК РФ между истцом и Шолоховым А.В. с момента первого фактического подключения к электрической сети действовал договора энергоснабжения по указанному адресу, о чем свидетельствует наличие открытого лицевого счета на имя Шолохова А.В. по указанному адресу БЛ №00058668.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч1. ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По пояснениям представителя истца, не опровергнутых ответчиками, судом установлено, что в жилом доме по ул. *** был установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии тип СТЭБ-04-08 ДР № 009227, показания которого учитывались при коммерческих расчетах.

На ноябрь 2015 года показания прибора учета составили 214577, на март 2016 года – 225866. После получения контрольных показаний был произведен расчет фактического потребления электрической энергии по спорному объекту, по результатам которого выставлена задолженность за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в сумме 144762 рубля 11 копеек.

По доводам иска неоплаченная задолженность за периоды с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года при её частичной оплате составила 77996 рублей 53 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков, как наследников к имуществу Шолохова А.В.. Также на неоплаченный долг за период с 11.03.2015 года по 05.04.2020 года начислены пени в размере 77222 рубля 25 копеек, возмещение которых также возлагается истцом на ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность требований суд принимает во внимание следующие доказательства и обстоятельства.

По смыслу статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Выявленная истцом задолженность в сумме 144762 рубля 11 копеек была взыскана с Шолохова А. В. по судебному приказу № 2-2818/2016 от 04.07.2016 года, за выдачей которого 30.06.2016 года ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5.

26.06.2018 года Шолохов А. В. умер.

В рамках дела № 2-2818/2016 определением мирового судьи от 1 ноября 2019 года была произведена замена должника правопреемниками: Шолоховым В. К. (отец), Шолоховым Д. А. (сын), Шолоховой К. А. в лице законного представителя Мороз А. В. (дочь).

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 12 ноября 2019 года по заявлению Шолохова В.К. был отменен судебный приказ № 2-2818/2016 от 04.07.2016 года, принятый в отношении должника Шолохова А.В. по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 144762 рубля 11 копеек, пени 10128 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины 2148 рублей 91 копейка.

Ответчики в судебном заседании не согласны с взысканием с них предъявленной задолженности поскольку фактического принятия наследства, включая дом по ул. *** г. Благовещенска, не было, свидетельство о праве на наследство не получено.

Как следует из материалов наследственного дела № 70/2018 за принятием наследства умершего 26.06.2018 года Шолохова А. В. (*** года рождения) к нотариусу с заявлением обратились Шолохов В.К. (отец), Шолохов Д.А. (сын), Шолохова К.А. в лице законного представителя Мороз А.В. (дочь). Шолохова Р.П. отказалась от принятия наследства.

В силу ст. 1112, 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 2,4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, как следует из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Учитывая наличие заявлений с намерением принятия наследства после смерти Шолохова А.В. в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о фактическом принятии ответчиками наследства в виде жилого дома по ул. ***, а следовательно, обязательств по его содержанию (оплаты жилищно-коммунальных услуг).

Препятствием же к получению свидетельств о праве на наследство является наличие обременения, наложенного Благовещенским городским судом 24.12.2018 года для обеспечения иска Верещагиной О.Г. к Шолохову В.К., Шолоховой Р.П., Шолоховой К.А., Шолохову Д.А. о признании имущества общим имуществом супругов, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, в виде запрета нотариусу выдачу свидетельств о праве на наследство на имущество после смерти Шолохова А.В., что в настоящем споре юридического значения не имеет, так как установлен факт принятия наследства ответчиками по делу.

В данном случае ПАО «ДЭК» обоснованно обратилось с настоящим иском к наследникам, а именно, Шолохову В.К., Шолохову Д.А., Шолоховой К.А.

Наличие задолженности в сумме 77996 рублей 63 копейки за периоды с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.03.2016 по 31.03.2016 года подтверждается расчетом.

Кроме того, как ранее указывалось в иске, и не оспаривалось сторонами, в отношении должника Шолохова А.В. был вынесен судебный приказ № 2-2818/2016 с предъявлением в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В период с 14.03.2017 года по 14.05.2018 года в счет погашения долга внесено 66765 рублей 48 копеек, что также не отрицалось ответчиками.

Между тем, ответчики в судебном заседании не согласились с размером долга и представленным расчетом ввиду невключения в расчет произведенных оплат.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Однако, при анализе представленного расчета и имеющихся в деле документов, включая документы, представленные стороной ответчиков, суд считает, что расчет размера задолженности произведен истцом верно в соответствии с установленными органами местного самоуправления г. Благовещенска тарифами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и с учетом всех произведенных платежей за спорный период. При этом, оспаривая размер долга, ответчиками альтернативного расчета с верными по их мнению исходными данными суду не представлено.

Таким образом, установив законность предъявленных требований и наличие неоплаченной задолженности за потребленную электроэнергию за периоды с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года, с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года в заявленном размере, требования по взысканию задолженности в сумме 77996 рублей 63 копейки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащей каждому ответчику доли в праве на наследуемое имущество, а именно, с Шолохова В.К. (1/2 доли в праве) - 38 998 рублей 31 копейка, с Шолохова Д.А. (1/4 доли в праве) - 19 499 рублей 16 копеек, Шолоховой К.А. (1/4 доли в праве) - 19 499 рублей 16 копеек. При взыскании долга с Шолоховой К. А. (*** года рождения) суд учитывает, что на момент принятия решения она стала совершеннолетней и может самостоятельно отвечать по возникшим обязательствам, ввиду чего отпали правовые основания для взыскания долга с законного представителя Шолоховой К.А. – Мороз А.В..

Разрешая заявление ответчика Шолохова В.К. о пропуске истцом срока давности по предъявлению требований, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Первоначально истец обратился за взысканием задолженности 30.06.2016 года путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. В дальнейшем судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ОСП №3 г. Благовещенска для принудительного исполнения с возбуждением 13.12.2016 года исполнительного производства. 01.11.2019 года в связи со смертью должника Шолохова А.В. мировым судьей было вынесено определение о замены стороны должника его правопреемниками (в данном случае наследниками). 12.11.2019 года по заявлению одного из правопреемников – Шолохова В.К. мировым судьей был отменен судебный приказ № 2- 2818/2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период исполнения судебного акта (судебной защиты), а именно, с момента обращения ПАО «ДЭК» к мировому судьей с заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Шолохова А.В., то есть с 30.06.2016 года, до вынесения определения об отмене судебного приказа от 12.11.2019 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что трехгодичный срок для предъявления настоящих требований истцом не пропущен.

В соответствии с редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени в сумме 77222 рубля 25 копеек определен исходя из периода задолженности, по нарастающей, из размера ставки рефинансирования 1/300, а также 1/130. Таким образом, пени рассчитаны за период с 11 марта 2015 года 05 апреля 2020 года в соответствии с нормами закона.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 11000 рублей, размер которой будет соответствовать неисполненному ответчиками обязательству. Установленную неустойку взыскать с ответчиков в следующем порядке: с Шолохова В.К. – 5000 рублей, Шолохова Д.А. – 3000 рублей, Шолоховой К.А. – 3000 рублей.

Рассматривая требование о зачете госпошлины в сумме 2148 рублей 91 копейка по платежному поручению № 9258 от 23.06.2016 года, уплаченной истцом в порядке приказного производства, суд считает необходимым его удовлетворить, учитывая, что определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 12 ноября 2019 судебный приказ № 2- 2818/2016 от 4.07.2016 года о взыскании с Шолохова В.К., Шолохова Д.А., Мороз А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шолоховой К.А. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 144762 рубля 11 копеек, пени в размере 10128 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины – 2148 рублей 91 копейка – отменен.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2843 рубля 77 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканных сумм с каждого ответчика (с Шолохова В.К. – 1421 рубль 98 копеек, Шолохова Д.А. и Шолоховой К.А. по 710 рублей 94 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать пропорционально 1/2 доли в праве собственности с Шолохова В. К. в пользу ПАО «ДЭК» в лице «Амурэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 38 998 рублей 31 копейка, пени за период с 11.03.2015 г. по 05.04.2020 г. в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1421 рубль 89 копеек.

Взыскать пропорционально 1/4 доли в праве собственности с Шолохова Д. А. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 19 499 рублей 16 копеек, пени за период с 11.03.2015 г. по 05.04.2020 г. в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей 94 копейки.

Взыскать пропорционально 1/4 доли в праве собственности с Шолоховой К. А. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 19 499 рублей 16 копеек, пени за период с 11.03.2015 г. по 05.04.2020 г. в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно – кассовый центр к Шолохову В. К., Шолохову Д. А., Шолоховой К. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 3 декабря 2020 года.