Решение по делу № 2-705/2017 ~ М-509/2017 от 13.04.2017

***

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года

№ 2-705/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Рябкова Д.В., представителя ответчика Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апракина Николая Ивановича, Беляева Андрея Александровича, Ваганова Дмитрия Витальевича, Корнилова Максима Геннадьевича, Криницына Сергея Владимировича, Максименко Андрея Васильевича, Мелентьева Юрия Ивановича, Морякова Романа Валерьевича, Ризванова Раниса Юнусовича, Рывкова Дмитрия Лазаревича, Сенцова Александра Степановича, Соболева Андрея Евгеньевича, Фомина Владимира Ивановича, Шубичева Сергея Николаевича, Ярополова Виталия Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Софт Лайн» о возложении на работодателя обязанности по изменению даты увольнения, выдаче справок, взыскании не полученного работниками заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Апракин Н.И., Беляев А.А., Ваганов Д.В., Корнилов М.Г., Криницын С.В., Максименко А.В., Мелентьев Ю.И., Моряков Р.В., Ризванов Р.Ю., Рывков Д.Л., Сенцов А. С., Соболев А.Е., Фомин В.И., Шубичев С.Н., Ярополов В.В. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Софт Лайн», которым, с учетом внесенных уточнений (т.1 л.д.199-200, т.2 л.д.147-152,219) просили:

- признать недействительными внесенные ответчиком ЗАО «Софт Лайн» в их /истцов/ трудовые книжки записи об увольнении, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда - дата, обязать ответчика выдать каждому из них /истцов/ справки по формам 2-НДФЛ и 118-н по дата год включительно;

- взыскать с ответчика ЗАО «Софт Лайн» не полученный работниками заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, а именно, в пользу Апракина Н.И. - 359376 руб. 99 коп., Ваганова Д.В. - 156313 руб. 11 коп., Корнилова М.Г. - 178327 руб. 16 коп., Криницына С.В. - 140253 руб. 63 коп., Максименко А.В. - 422354 руб. 25 коп., Мелентьева Ю.И. - 172354 руб. 48 коп., Морякова Р.В. - 146180 руб. 87 коп., Ризванова Д.Л. - 140638 руб. 26 коп., Рывкова Д.Л. - 262628 руб. 64 коп., Сенцова А.С. - 141952 руб. 80 коп., Соболева А.Е. - 164271 руб. 91 коп., Фомина В.И. - 142813 руб. 88 коп., Шубичева С.Н. - 137024 руб., Ярополова В.В. - 164240 руб. 90 коп., с последующим начислением по день фактической выдачи надлежащим образом оформленных трудовых книжек;

- признать запись без номера от дата в трудовой книжке Беляева А.А. серия № недействительной, обязать ответчика ЗАО «Софт Лайн» внести в трудовую книжку Беляева А.А. серия № запись об увольнении в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации: «Уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- взыскать в пользу Беляева А.А. с ответчика ЗАО «Софт Лайн» не полученный работниками заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться по состоянию на дата - 167309 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактического увольнения Беляева А.А.;

- взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 20 тыс.руб. в пользу каждого.

В обоснование иска истцы указали, что являлись работниками ЗАО «Софт Лайн»: Апракин Н.И. с дата в должности *** с окладом 25 тыс. руб., Беляев А.А. с дата в должности *** с окладом 25 тыс. руб., Ваганов Д.В. с дата в должности *** с окладом 20 тыс. руб., Корнилов М.Г. с дата в должности *** с окладом 25 тыс. руб., Криницын С.В. с дата в должности *** с окладом 20 тыс. руб., Максименко А.В. с дата в должности *** с окладом 55 тыс. руб., Мелентьев Ю.И. с дата в должности *** с окладом 25 тыс. руб., Моряков Р.В. с дата в должности *** с окладом 20 тыс. руб., Ризванов Р.Ю. с дата в должности *** с окладом 20 тыс. руб., Рывков Д.Л. с дата в должности *** с окладом 45 тыс. руб., Сенцов А.С. с дата в должности *** с окладом 20 тыс. руб., Соболев А.Е. с дата в должности *** с окладом 20 тыс. руб., Фомин В.И. с дата в должности *** с окладом 20 тыс. руб., Шубичев С.Н. с дата в должности *** с окладом 20 тыс. руб., Ярополов В.В. с дата в должности *** с окладом 25 тыс. руб.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе истцов: с Апракиным Н.И. - с дата, с Белевым А.А. - с дата, с Вагановым Д.В. - с дата, с Корниловым М.Г. - с дата, с Кринициным С.В. - с дата, с Максименко А.В. - с дата, с Мелентьевым Ю.И. - с дата, с Моряковым Р.В. - с дата, с Ризвановым Р.Ю. - с дата, с Рывковым Д.Л. - с дата, с Сенцовым А.С. - с дата, с Соболевым А.Е. - с дата, с Фоминым В.И. - с дата, с Шубичевым С.Н. - с дата, с Ярополовым В.В. - с дата. До настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по надлежащему увольнению работников: приказы об увольнении не вручены, надлежащим образом оформленные трудовые книжки и справки по формам 2-НДФЛ и 118-н не выданы.

Отсутствие в трудовых книжках записей об увольнении препятствует их возможности трудоустроиться. дата истцы обращались к ответчику с требованием о выдаче трудовых книжек, приказов об увольнении и соответствующих справок, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Общий размер заработка, причитающегося истцам за задержку выдачи ответчиком надлежащим образом оформленных трудовых книжек, по состоянию на дата составляет 2896040 руб. 40 коп., которые истцы просили взыскать с ответчика.

После увольнения Беляева А.А. ответчиком была выдана трудовая книжка серия № со следующей записью об увольнении без номера от дата: «расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с приказом № 18 п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ». Данная запись является недействительной, поскольку не соответствует установленным требованиям. Размер неполученного истцом Беляевым А.А. за период задержки выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки по состоянию на дата составляет 167309 руб. 52 коп.

Неправомерные действий работодателя явились причиной моральных и нравственных страданий истцов. Размер компенсации морального вреда, которую истцы просили взыскать с ответчика составляет 20 тыс. руб. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.178-191), просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.153-167).

Представитель истцов Рябков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях (т.2 л.д.170-173), с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По существу возражений по иску пояснил, что оснований для взыскания не полученного заработка в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку на момент увольнения истцов трудовые книжки находились у них на руках, на обращение истцов о выдаче трудовых книжек и документов, связанных с работой, ответчиком истцам направлялось письмо с разъяснением возможности получения дубликата трудовой книжки.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, истцы состояли с ответчиком ЗАО «Софт Лайн» в трудовых отношениях: Апракин Н.И. в должности *** с дата, с дата - в должности *** , по дата (т.2 л.д.204), Беляев А.А. в должности *** с дата по дата (т.2 л.д.205), Ваганов Д.В. в должности *** с дата по дата (т.1 л.д.257-258, т.2 л.д.206), Корнилов М.Г. в должности *** с дата по дата (т.2 л.д.5,207), Криницын С.В. в должности *** с дата по дата (т.2 л.д.15-16,208), Максименко А.В. в должности *** с дата по дата (т.1 л.д.40-44, т.2 л.д.209), Мелентьев Ю.И. в должности *** с дата по дата (т.2 л.д.45-46,210), Моряков Р.В. в должности *** с дата по дата (т.2 л.д.57-58,211), Ризванов Р.Ю. в должности *** с дата по дата (т.2 л.д.212), Рывков Д.Л. в должности *** с дата по дата (т.2 л.д.75,213), Сенцов А.С. в должности *** с дата по дата (т.2 л.д.88,214), Соболев А.Е. в должности *** с дата, с дата - в должности *** , по дата (т.2 л.д.215), Фомин В.И. в должности *** с дата по дата (т.2 л.д.104-105,216), Шубичев С.Н. в должности *** с дата по дата (т.2 л.д.217), Ярополов В.В. в должности *** с дата по дата (т.2 л.д.128-129,218).

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008 № 132, от 19.05.2008 № 373, от 25.03.2013 № 257.

Согласно п.10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п.35 Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом в определении о подготовке о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, в том числе, на ответчика была возложена обязанность по доказыванию оформления прекращения трудовых отношений надлежащим образом, а также обязанность по представлению журнала учета выдачи трудовых книжек.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений представителя истца и не оспорено представителем ответчика, день прекращения трудового договора являлся для истцов последним рабочим днем, вместе с тем, в день прекращения трудовых договоров выдача трудовых книжек работодателем работникам не производилась, доказательств обратного (журнал выдачи трудовых книжек) в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, трудовые книжки с внесенными записями о дне увольнения истцов: Апракина Н.И. - дата, Ваганова Д.В. - дата, Корнилова М.Г. - дата, Криницына С.В. - дата Максименко А.В. - дата, Мелентьева Ю.И. - дата, Морякова Р.В. -дата, Ризванова Р.Ю. - дата, Рывкова Д.Л. - дата, Сенцова А.С. -дата, Соболева А.Е. - дата, Фомина В.И. - дата, Шубичева С.Н. - дата, Ярополова В.В. - дата, были выданы представителем ответчика в судебном заседании дата, из объяснений представителя ответчика следует, что записи об увольнении были вынесены работодателем дата. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание требования п.35 Правил, суд полагает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) в данном случае следует считать день выдачи трудовой книжки, в связи с чем требования истцов об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки следует считать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что истцы Апракин Н.И., Беляев А.А., Ваганов Д.В., Корнилов М.Г., Криницын С.В., Максименко А.В., Мелентьев Ю.И., Моряков Р.В., Ризванов Р.Ю., Рывков Д.Л., Сенцов А.С., Соболев А.Е., Шубичев С.Н. обращались к ответчику с требованиями о выдаче справок по формам 2-НДФЛ и 118-н, что подтверждается заявлениями, полученными работодателем дата (т.1 л.д.10-22).

В подтверждение выполнения обязанности по представлению работникам документов, связанных с работой, ответчиком были представлены уведомления (т.1 л.д.173-185, т.2 л.д.157-169) и кассовые чеки (т.1 л.д.170-172). При оценке представленных доказательств суд относится к ним критически с точки зрения признака достоверности доказательств, поскольку изначально уведомления были представлены ответчиком без подписи единоличного исполнительного органа, в последующем представителем ответчика были представлены подписанные уведомления, однако, кассовые чеки, в отсутствие описей вложения в письмо, не позволяют суду достоверно установить факт направления истцам указанными почтовыми отправлениями от дата именно запрашиваемых справок.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком ЗАО «Софт Лайн» принимались должные меры к предоставлению истцам документов, связанных с работой, в том числе посредством их передачи представителю истца в судебном заседании, запрашиваемые истцами документы, связанные с работой, представлены ответчиком и в материалы гражданского дела. В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. С учетом указанных положений действующего законодательства суд полагает, что истцами не доказано нарушение субъективного права или законного интереса непредставлением справок, имеющихся в деле, бремя доказывания которого возлагается исключительно на истцов.

Доказательств, подтверждающих факт обращения с соответствующими заявлениями к ответчику истцов Фомина В.И. и Ярополова В.В., не представлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Фомина В.И. и Ярополова В.В. о возложении на ответчика обязанности по выдаче справок не имеется. При этом истцы не лишены права на получение справок при обращении к ответчику с соблюдением установленного законом порядка.

Материальная ответственность для работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.ст.84.1,234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, расценивая как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки. При этом положения ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность работодателя по факту невыдачи трудовой книжки или ее дубликата при условии, что таковые сдавались в момент трудоустройства и не выданы в последний рабочий день.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений представителей сторон, в день прекращения трудовых договоров выдача трудовых книжек ответчиком истцам не производилась, при этом, как пояснил представитель ответчика и не оспорил представитель истца, трудовые книжки были выданы работникам Апракину Н.И., Ваганову Д.В., Корнилову М.Г., Криницыну С.В., Мелентьеву Ю.И., Морякову Р.В., Ризванову Р.Ю., Рывкову Д.Л., Сенцову А.С., Соболеву А.Е., Шубичеву С.Н. еще до прекращения трудовых отношений с указанными работниками бывшим руководителем организации - Максименко А.В. Трудовая книжка Беляева А.А. была выдана данному работнику в день прекращения трудового договора - дата, трудовые книжки Фомина В.И. и Ярополова В.В., как следует из представленного по запросу суда Государственной инспекцией труда в Свердловской области материала проверки, были переданы Максименко А.В. новому директору Карелину Е.А. дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что факт невыдачи истцам Апракину Н.И., Ваганову Д.В., Корнилову М.Г., Криницыну С.В., Мелентьеву Ю.И., Морякову Р.В., Ризванову Р.Ю., Рывкову Д.Л., Сенцову А.С., Соболеву А.Е., Шубичеву С.Н., Фомину В.И. и Ярополову В.В. трудовых книжек в день прекращения трудового договора являлся результатом виновных действий работодателя, на которого указанные выше правовые нормы трудового законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, возлагают обязанность по выдаче работнику трудовой книжки и внесению в нее соответствующей записи в день прекращения трудового договора. При этом, от исполнения данной обязанности работодатель может быть освобожден лишь в одном случае: когда в день прекращения трудового договора трудовая книжка не выдана по причине отсутствия работника на работе или отказа от ее получения. Таковых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено, доказательств обратного не представлено. В связи с изложенным суд считает необоснованными и не основанными на нормах действующего трудового законодательства доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в связи с тем, что на момент увольнения трудовые книжки находились у истцов на руках и не были переданы бывшим руководителем новому руководителю общества, поскольку при такой ситуации работодатель не был лишен возможности выдать работникам в день прекращения трудовых договоров дубликаты трудовых книжек, исполнив возложенную на него законодательством обязанность.

Представителем ответчика Васильевым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.2 л.д.192), при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Редакция ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (п.4 ст.2, ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание данной норме закона обратной силы в законе не имеется.

Согласно ч.3 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч.4 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч.5 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекращены до введения в действие Федерального закона № 272-ФЗ, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцы по требованиям о взыскании не полученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться обратились дата.

Вместе с тем, оценка представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что истцы знали о прекращении трудовых отношений, прекращение трудовых договоров было произведено на основании заявлений истцов об увольнении по собственному желанию, после увольнения истцы прекратили работу и более свои должностные обязанности не исполняли, полагая себя уволенными. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются и в письмах истцов, адресованных работодателю (т.1 л.д.10-22), а также следуют из заявления истцов, поступившего в Государственную инспекцию труда в Свердловской области дата.

Таким образом, трехмесячный срок обращения истцов в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации не со дня прекращения нарушения, то есть со дня фактической выдачи трудовой книжки, а со дня, когда работники узнали или должны были узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения, в связи с чем установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании не полученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться истцами пропущен за период до дата.

То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работникам трудовой книжки в день увольнения либо направлению работникам уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работников, само по себе не означает, что последние вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания не полученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок. Такой подход противоречил бы смыслу положений ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании не полученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться истцы не обращались, судом представителю истца такое право разъяснялось, судебное заседание было отложено. С учетом изложенного требования о взыскании не полученного работниками заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться подлежат удовлетворению за период с дата по дата.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с п.4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Апракин Н.И. уволен на основании приказа № от дата (т.1 л.д.27,238, т.2 л.д.204).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Апракина Н.И., содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за дата и дата года (т.1 л.д.102-103), достоверность которых не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Апракина Н.И. согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д.102-103) за период с дата по дата составила: 1730 руб. 13 коп. (7958 руб. 59 коп. : 23 х 5) + 22619 руб. 05 коп. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 5434 руб. 78 коп. + 15 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 4047 руб. 62 коп. + 16666 руб. 67 коп. + 4761 руб. 91 коп. = 220260 руб. 16 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - *** . Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 888 руб. 15 коп. (220260 руб. 16 коп. : 248).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средняя заработная плата (с дата по дата), составляет 143 дня. Расчет суммы средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки: 888 руб. 15 коп. x 143 = 127 005 руб. 45 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Ваганов Д.В. уволен на основании приказа № от дата (т.1 л.д.37,260, т.2 л.д.206).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Ваганова Д.В., содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за дата и дата года (т.1 л.д.106-107), достоверность которых не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Ваганова Д.В. согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д.106-107) за период трудовой деятельности в организации с дата по дата составила: 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 8 571 руб. 42 коп. = 168571 руб. 42 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - *** . Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 947 руб. 03 коп. (168571 руб. 42 коп. : 178).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с дата по дата), составляет *** . Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 947 руб. 03 коп. x 143 = 135 425 руб. 29 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Корнилов М.Г. уволен на основании приказа № от дата (т.1 л.д.38, т.2 л.д.8,207).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Корнилова М.Г., содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за дата и дата (т.1 л.д.108-109), достоверность которых не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Корнилова М.Г. согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д.108-109) за период трудовой деятельности в организации с дата по дата составила: 5434 руб. 78 коп. (25 тыс. руб. : 23 х 5) + 25 тыс. руб. + 13636 руб. 36 коп. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 22619 руб. 05 коп. = 291690 руб. 19 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - *** . Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1 176 руб. 17 коп. (291690 руб. 19 коп. : 248).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с дата по дата), составляет *** . Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 1 176 руб. 17 коп. x 143 = 168 192 руб. 31 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Криницын С.В. уволен на основании приказа № от дата (т.1 л.д.39, т.2 л.д.208).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Криницына С.В., содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за дата и дата (т.1 л.д.110-111), достоверность которых не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Криницына С.В. согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д.110-111) за период трудовой деятельности в организации с дата по дата составила: 4347 руб. 83 коп. (20 тыс. руб. : 23 х 5) + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 3899 руб. 37 коп. + 16190 руб. 48 коп. + 18095 руб. 24 коп. = 222532 руб. 92 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - *** . Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 897 руб. 31 коп. (222532 руб. 92 коп. : 248).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с дата по дата), составляет *** Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 897 руб. 31 коп. x 143 = 128 315 руб. 33 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Мелентьев Ю.И. уволен на основании приказа № от дата (т.1 л.д.45, т.2 л.д.210).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Мелентьева Ю.И., содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за дата и дата (т.1 л.д.114-115), достоверность которых не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Мелентьева Ю.И. согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д.114-115) за период трудовой деятельности в организации с дата по дата составила: 9 977 руб. 33 коп. (13095 руб. 24 коп. : 21 х 16) + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 7 142 руб. 86 коп. + 2173 руб. 91 коп. = 269294 руб. 10 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - *** . Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1090 руб. 26 коп. (269294 руб. 10 коп. : 247).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с дата по дата), составляет *** . Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 1090 руб. 26 коп. x 143 = 155907 руб. 11 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Моряков Р.В. уволен на основании приказа № от дата (т.1 л.д.46, т.2 л.д.60,211).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Морякова Р.В., содержащимися в справке по форме 2-НДФЛ за дата (т.1 л.д.116), достоверность которой не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Морякова Р.В. согласно справке 2-НДФЛ (т.1 л.д.116) за период трудовой деятельности в организации с дата по дата составила: 19 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 18095 руб. 24 коп. = 57095 руб. 24 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - *** . Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 984 руб. 40 коп. (57095 руб. 24 коп. : 58).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с дата по дата), составляет *** Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 984 руб. 40 коп. x 143 = 140769 руб. 20 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Ризванов Р.Ю. уволен на основании приказа № от дата (т.1 л.д.47, т.2 л.д.67,212).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Ризванова Р.Ю., содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за дата и дата (т.1 л.д.117-118), достоверность которых не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Ризванова Р.Ю. согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д.114-115) за период трудовой деятельности в организации с дата по дата составила: 14285 руб.71 коп. + 7272 руб. 73 коп. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 19929 руб. 83 коп. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 952 руб. 38 коп. = 182 440 руб. 65 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - *** . Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 741 руб. 63 коп. (182 440 руб. 65 коп. : 246).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с дата по дата), составляет *** . Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 741 руб. 63 коп. x 143 = 106 053 руб. 09 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Рывков Д.Л. уволен на основании приказа № от дата (т.2 л.д.76, т.2 л.д.213).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Рывкова Д.Л., содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за дата и дата (т.1 л.д.119-120), достоверность которых не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Рывкова Д.Л. согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д.119-120) за период трудовой деятельности в организации с дата по дата составила: 14999 руб. 99 коп. (45 тыс. руб. : 21 х 7) + 45 тыс. руб. + 45 тыс. руб. + 45 тыс. руб. + 45 тыс. руб. + 45 тыс. руб. + 45 тыс. руб. + 45 тыс. руб. + 45 тыс. руб. + 45 тыс. руб. + 19285 руб. 71 коп. + 40 714 руб. 28 коп. = 479999 руб. 98 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - *** . Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1 943 руб. 32 коп. (479999 руб. 98 коп. : 247).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с дата по дата), составляет 143 *** . Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 1 943 руб. 32 коп. x 143 = 277894 руб. 76 коп. Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца Рывкова Д.Л. подлежит не полученный работником заработок в случае незаконного лишения его возможность трудиться в заявленной сумме - 262628 руб. 64 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Сенцов А.С. уволен на основании приказа № от дата (т.1 л.д.48, т.2 л.д.90,214).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Сенцова А.С., содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за дата и дата (т.1 л.д.121-122), достоверность которых не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Сенцова А.С. согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д.121-122) за период трудовой деятельности в организации с дата по дата составила: 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 13333 руб. 33 коп. + 15238 руб. 09 коп. = 148571 руб. 42 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - *** . Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 940 руб. 33 коп. (148571 руб. 42 коп. : 158).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с дата по дата), составляет *** Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 940 руб. 33 коп. x 143 = 134 467 руб. 19 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Соболев А.Е. уволен на основании приказа № от дата (т.1 л.д.49, т.2 л.д.215).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Соболева А.Е., содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за дата и дата (т.1 л.д.123-124), достоверность которых не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Соболева А.Е. согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д.123-124) за период трудовой деятельности в организации с дата по дата составила: 5434 руб. 78 коп. (25 тыс. руб. : 23 х 5) + 4761 руб. 90 коп. + 21590 руб. 91 коп. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 22619 руб. 19 коп. = 279406 руб. 78 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - *** . Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1 126 руб. 64 коп. (279406 руб. 78 коп. : 248).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с дата по дата), составляет *** . Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 1 126 руб. 64 коп. x 143 = 161109 руб. 52 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Фомин В.И. уволен на основании приказа № от дата (т.2 л.д.216).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Фомина В.И., содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за дата и дата (т.1 л.д.125-156), достоверность которых не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Фомина В.И. согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д.125-126) за период трудовой деятельности в организации с дата по дата составила: 869 руб. 57 коп. (20 тыс. руб. : 23 х 1) + 4761 руб. 90 коп. + 16363 руб. 64 коп. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 10 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 17142 руб. 85 коп. = 209 137 руб. 96 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - *** Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 846 руб. 71 коп. (209 137 руб. 96 коп. : 247).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с дата по дата), составляет *** Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 846 руб. 71 коп. x 143 = 121079 руб. 53 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Шубичев С.Н. уволен на основании приказа № от дата (т.1 л.д.50, т.2 л.д.115,217).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Шубичева С.Н., содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за дата и дата (т.1 л.д.127-128), достоверность которых не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Шубичева С.Н. согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д.127-128) за период трудовой деятельности в организации с дата по дата составила: 2457 руб. 47 коп. (11304 руб. 35 коп. : 23 х 5) + 20 тыс. руб. + 11818 руб. 18 коп. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 20 тыс. руб. + 8571 руб. 42 коп. = 222847 руб. 07 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) - *** . Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 898 руб. 58 коп. (222847 руб. 07 коп. : 248).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с дата по дата), составляет *** Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 898 руб. 58 коп. x 143 = 128 496 руб. 94 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, истец Ярополов В.В. уволен на основании приказа № от дата (т.2 л.д.130, т.2 л.д.218).

При определении среднего заработка суд полагает возможным руководствоваться сведениями о заработной плате истца Ярополова В.В. содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ за дата и дата (т.1 л.д.129-130), достоверность которых не вызывает сомнений.

Сумма заработной платы истца Ярополова В.В. согласно справкам 2-НДФЛ (т.1 л.д. 129-130) за период трудовой деятельности в организации с дата по дата составила: 9523 руб. 80 коп. (25 тыс. руб. : 21 х 8) + 21590 руб. 91 коп. + 5681 руб. 82 коп. + 25 тыс. руб. + 19565 руб. 22 коп. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 25 тыс. руб. + 19047 руб. 62 коп. = 250 409 руб. 37 коп.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в указанном периоде (с дата по дата) – *** . Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1 009 руб. 72 коп. (250 409 руб. 37 коп. : 248).

Количество рабочих дней в периоде, за который подлежит взысканию средний заработок (с дата по дата), составляет *** Расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: 1 009 руб. 72 коп. x 143 = 144 389 руб. 96 коп., указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст.207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания неполученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться в пользу истца Максименко А.В. суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу ч.2 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.6 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

По смыслу п.п.1,2,3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, Максименко А.В. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Софт Лайн», должность *** Максименко А.В. занимал в период с дата по дата, что подтверждается трудовым контрактом от дата, протоколом внеочередного собрания акционеров от дата и копией трудовой книжки истца (т.1 л.д.40-44, т.2 л.д.209). Из условий трудового контракта, заключенного с Максименко А.В. дата, в частности, следует, что *** имеет право принимать на работу и увольнять с работы сотрудников. Таким образом, истец Максименко А.В., являясь *** ЗАО «Софт Лайн», применительно к ч.6 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации вправе был самостоятельно решать кадровые вопросы, в том числе по ведению, заполнению, хранению и оформлению трудовых книжек. В связи с изложенным суд не усматривает нарушений трудовых прав истца Максименко А.В. со стороны ответчика, соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании не полученного заработка по причине незаконного лишения возможности трудиться не имеется.

При оценке доводов стороны ответчика о направлении истцам уведомления с предложением получить дубликат трудовой книжки суд критически относится к представленным стороной ответчика уведомлениям (т.1 л.д.173-185, т.2 л.д.157-169), а также кассовым чекам (т.1 л.д.170-172). Указанные документы не отвечают признаку достоверности доказательств, поскольку изначально уведомления были представлены ответчиком без подписи единоличного исполнительного органа, в последующем представителем ответчика были представлены подписанные уведомления, однако, кассовые чеки, в отсутствие описей вложения в письмо, не позволяют суду достоверно установить факт направления истцам указанными почтовыми отправлениями от дата именно уведомления.

В части разрешения требований Беляева А.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по внесению записи и взыскании не полученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться суд исходит из следующего.

В соответствии с п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Согласно п.п.30,33 указанных Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Из представленной истцом Беляевым А.А. трудовой книжки № (т.1 л.д.28-36) следует, что в день прекращения трудового договора в трудовую книжку истца ответчиком была внесена следующая запись: «Расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с приказом № 18 п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Судом установлено, неправильная запись в трудовой книжке истца Беляева А.А. была признана ответчиком недействительной с внесением в трудовую книжку истца Беляева А.А. записи об увольнении в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.205). Поскольку требования данной части иска Беляева А.А. были удовлетворены ответчиком добровольно, оснований для удовлетворения иска Беляева А.А. в указанной части (о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по внесению записи) у суда не имеется.

Из анализа вышеуказанных положений п.35 Правил следует, что при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника днем увольнения (прекращения трудового договора) работника считается день выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, выдача трудовой книжки с внесенной в нее в соответствии с требованиями действующего законодательства записью об увольнении истца Беляева А.А. была произведена представителем ответчика в судебном заседании дата, в связи с чем требования истца Беляева А.А. об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки следует считать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Беляева А.А. с ЗАО «Софт Лайн» не полученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться суд не находит.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в системном взаимоотношении с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

В силу ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 указанного Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем, истцом Беляевым А.А. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» доказательств того, что указанные в трудовой книжке записи повлекли невозможность трудоустроиться либо препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, суду не представлено.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания искового заявления следует, что неправомерные действия ответчика явились причиной моральных и нравственных страданий истцов.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов установлен, взысканию с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части (66,62%), на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19009 руб. 55 коп. (15109 руб. 55 коп. - за требования о взыскании денежной суммы, 3 900 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Апракина Николая Ивановича, Беляева Андрея Александровича, Ваганова Дмитрия Витальевича, Корнилова Максима Геннадьевича, Криницына Сергея Владимировича, Мелентьева Юрия Ивановича, Максименко Андрея Васильевича, Морякова Романа Валерьевича, Ризванова Раниса Юнусовича, Рывкова Дмитрия Лазаревича, Сенцова Александра Степановича, Соболева Андрея Евгеньевича, Фомина Владимира Ивановича, Шубичева Сергея Николаевича, Ярополова Виталия Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Софт Лайн» о возложении на работодателя обязанности по изменению даты увольнения, выдаче справок, взыскании не полученного работниками заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Апракина Николая Ивановича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Беляева Андрея Александровича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Ваганова Дмитрия Витальевича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Корнилова Максима Геннадьевича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Криницына Сергея Владимировича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Максименко Андрея Васильевича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Мелентьева Юрия Ивановича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Морякова Романа Валерьевича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Ризванова Раниса Юнусовича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Рывкова Дмитрия Лазаревича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Сенцова Александра Степановича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Соболева Андрея Евгеньевича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Фомина Владимира Ивановича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Шубичева Сергея Николаевича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Обязать Закрытое акционерное общество «Софт Лайн» изменить дату увольнения Ярополова Виталия Викторовича из Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» с дата на дата.

Взыскать в пользу Апракина Николая Ивановича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 127 005 руб. 45 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 127505 руб. 45 коп.

Взыскать в пользу Беляева Андрея Александровича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» компенсацию морального вреда в сумме500 руб.

Взыскать в пользу Ваганова Дмитрия Витальевича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 135 425 руб. 29 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 135 925 руб. 29 коп.

Взыскать в пользу Корнилова Максима Геннадьевича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 168 192 руб. 31 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 168 692 руб. 31 коп.

Взыскать в пользу Криницына Сергея Владимировича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 128 315 руб. 33 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 128 815 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу Максименко Андрея Васильевича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» компенсацию морального вреда в сумме500 руб.

Взыскать в пользу Мелентьева Юрия Ивановича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 155907 руб. 11 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 156407 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу Морякова Романа Валерьевича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 140769 руб. 20 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 141269 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Ризванова Раниса Юнусовича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 106 053 руб. 09 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 106 553 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу Рывкова Дмитрия Лазаревича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 262628 руб. 64 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 263128 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу Сенцова Александра Степановича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 134 467 руб. 19 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 134 567 руб. 19 коп.

Взыскать в пользу Соболева Андрея Евгеньевича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 161109 руб. 52 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 161509 руб. 52 коп.

Взыскать в пользу Фомина Владимира Ивановича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 121079 руб. 53 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 121579 руб. 53 коп.

Взыскать в пользу Шубичева Сергея Николаевича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 128 496 руб. 94 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 128 596 руб. 94 коп.

Взыскать в пользу Ярополова Виталия Викторовича с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с дата по дата в сумме 144 389 руб. 96 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме500 руб., а всего - 144 589 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Софт Лайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19009 руб. 55 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***