Решение от 13.02.2019 по делу № 12-78/2019 от 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                            13 февраля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Созонова <данные изъяты>

защитника ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Созонова <данные изъяты>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Созонов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением Созоновым <данные изъяты> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в качестве доводов указано, что транспортным средством он не управлял, поскольку двигатель мотороллера находился в ремонте, судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, процессуальные документы должностным лицом составлены с нарушениями.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что транспортное средство было приобретено для сына. Данным мотороллером он не управлял, так как двигатель от мотороллера находился в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но лишь катил мотороллер, который был привезен на грузовом автомобиле к дачам возле <адрес> Просил постановление отменить.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснил, что Созонов <данные изъяты> транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями водителя автомобиля «<данные изъяты>». Просил постановление отменить, доводы жалобы удовлетворить.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что ранее он работал в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Созоновым <данные изъяты> который, является его родственником, ему был передан на ремонт двигатель от мотороллера. В связи с недостающими деталями до настоящего времени ремонт двигателя не осуществлен и он находится в ООО «<данные изъяты>».

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Созонова <данные изъяты> и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Созонов <данные изъяты> управлял транспортным средством мотороллер «<данные изъяты>» государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Созонова <данные изъяты> составила 0,67 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Созонов <данные изъяты> был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования (л.д.5). В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», где было установлено состояние опьянения.

Факт управления Созонова <данные изъяты> находившегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом № об отстранении Созонова <данные изъяты> от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом <адрес> освидетельствования Созонова <данные изъяты>. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,67 мг/л, с результатами которого Созонов <данные изъяты>. был не согласен (л.д. 4,5); протоколом № о направлении Созонова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснениями инспектора ФИО4 (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11)

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Созонова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Созонову <данные изъяты> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Созонов <данные изъяты> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документах не указал.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает; указанные документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Созонова <данные изъяты> не нарушена, процессуальные действия проведены в его присутствии и с участием понятых.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Созонову <данные изъяты> разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

    К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

    Освидетельствование Созонова <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Созонова <данные изъяты>. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вопреки доводам жалобы исправления в процессуальных документах внесены с участием Созонова <данные изъяты> о чем свидетельствует его подпись после указанных исправлений.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судом первой инстанции были оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Судом должным образом приведены мотивы, почему он принял при принятии решения показания одних свидетелей и отверг показания других.

К показаниям свидетеля ФИО3, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Созонову <данные изъяты> избежать ответственности, поскольку является его родственником в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по диагностике и ремонту ДВС не имеет отношения к событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Созонову <данные изъяты>. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Созонову <данные изъяты> административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание Созонову <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      (░░░░░░░)                           <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░