Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2019 ~ М-110/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                  г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием ответчика Ломей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «Феникс» к Ломей М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Тинькофф Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между Ломей М.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности 110000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств пот договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с **.**.**** по **.**.****. Заключительный счет был направлен ответчику **.**.****, и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждение факта порядка досудебного урегулирования.

Также истец указал, что **.**.**** Банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от **.**.**** и актом приема-передачи прав требований от **.**.**** к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 169 095,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от **.**.****, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требований, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Кроме того истец указал, что Общими условиями, являющиеся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах извещения ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору *** принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд данного искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 169 095,65 руб.

Просит суд взыскать с Ломей М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 169 095,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581,91 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению ответчику предложено в срок до **.**.**** представить в суд, рассматривающий дело, и направить истцу свои возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений; доказательства выполнения условий кредитного договора - выплаты кредита в сроки и в порядке, установленные договором; в случае несогласия с расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом, представить свой расчет. В срок до **.**.**** стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

**.**.**** в Братский районный суд Иркутской области от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что процентная ставка за пользование кредитом в установленном банком размере незаконна, а кредитный договор в этой части является недействительным. Также приводит доводы о несогласии с требованием о взыскании неустойки.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** данное гражданское дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик Ломей М.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям на исковое заявление указала, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,9 % и 43,8 % годовых, но она считает, что такие размеры процентов являются незаконными, а договор в этой части недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый ею пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75 % годовых). На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 29,9 % и 43,8 % годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. С 14.12.2019 ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У составляет 7,75 % годовых. Таким образом, условие договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 29,9% и 43,8 % годовых, является кабальным и должно быть признано судом недействительным. Также в соответствии с исковым заявлением сумма процентов за пользование кредитом, которую истец требует уплатить, рассчитана по процентной ставке 29,9 % и 43,8 % годовых и составляет 41 535,98 руб. Исходя из вышеизложенного, считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 №3894-У, т.е. с у четом процентной ставки в размере 7,75 % годовых.

Также истец просит взыскать с нее неустойку в размере 16 218,13 руб., с чем она не согласна. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также обращает внимание суда на тот факт, что заключительный счет был направлен Банком **.**.****. В заключительном счете ей было предложено погасить задолженность перед Банком в течение 30 дней со дня формирования заключительного счета, а именно с **.**.****. Таким образом, согласно заключительному счету она должна была погасить долг именно Банку (не ООО «Феникс») до **.**.****. Однако **.**.****, т.е. до истечения 30-дневного срока для выполнения требований, изложенных в заключительном счете, банк передал право требования по договору ООО «Фениксу». Тем самым банк создал ситуацию, при которой исполнение ею указанного заключительного счета стало невозможным, так как Банк перестал быть ее кредитором до истечения указанного 30-дневного срока. Уведомление о цессии ни от Банка, ни от ООО «Феникс» она не получала. Таким образом, она не знала, кому теперь она должна исполнять свои кредитные обязательства. Из чего следует, что начисление ей какой-либо неустойки по договору является незаконным, из чего следует, что истец не имеет законных оснований для предъявления к ней исковых требований о взыскании с нее неустойки в указанном размере.

Также поддержала свое заявление о снижении процентов, штрафных санкций (неустойки), комиссий по кредитному договору, в котором указала следующее. Она является клиентом банка АО «Тинькофф Банк» с **.**.****, между ней и Банком был
заключен договор оферты на предоставление кредитной карты. Карту *** она получила в сентябре 2008 года в почтовом отделении заказным письмом. Кроме карты в письмо были вложены: бланк почтовой квитанции на оплату кредита с реквизитами банка, письменные рекомендации по активации карты с указанием денежного лимита по карте, и указана сумма обязательного ежемесячного платежа. Кредитные карты прочно вошли в нашу жизнь, ей очень удобно было ими пользоваться, деньги всегда под рукой. Но стечением времени она стала замечать, что хотя платежи по карте в размере 5 000 руб. вносятся ею регулярно, без каких либо задержек, кредитным лимитом не пользуется, а долг практически не уменьшается. В декабре 2014 года у нее начались финансовые проблемы: ИП в котором трудилась, обанкротилось и она осталась без работы, но еще почти полтора года, до июня
2016 года она добросовестно вносила платежи, и в ее действиях отсутствовал умысел на не возврат заемных средств. Решила поинтересоваться на погашение чего конкретно распределяется вносимый ею ежемесячный платеж по карте. Но это оказалось тайной, сотрудники банка отказались предоставлять ей эту информацию. В июне 2016 года она внесла последний платеж.

На момент возникновения задолженности она выплатила Банку 283 100 руб., только в виде процентов удержано было 220 971,07 руб., а на погашение основного долга банк зачислил только 62 128,93 руб. На фоне нехватки денежных средств, отсутствии указанного при получении кредита дохода в виде заработной платы, постоянной стрессовой ситуации резко ухудшилось ее здоровье. Она страдает тяжелой формой атопической астмы, диффузным пневмосклерозом легких, персистирующей формой фибрилляции предсердий. Следом, в августе умерла мама, она проживала совместно с ней, родственников у них не было, на материальную помощь со стороны она не могла рассчитывать, хоронить пришлось ей. Средств на погашение кредита даже при строжайшей экономии не хватало, так как единственным источником существования осталась только ее пенсия, ее размер в 2017 году составлял 14 300 руб., большая часть которой уходила на оплату ежемесячных коммунальных платежей в размере 5 000 руб. и покупку жизненно необходимых лекарств на сумму от 2 500 руб. до 4000 руб. Оставшихся денег едва хватало только на еду, и оплату долга агентству ритуальных услуг ИП Лапкин В.В., оказавшему ей помощь в проведении похорон (документы, справки, выписки из истории болезни, квитанции прилагает). Более 8 лет она была добросовестным пользователем банковских услуг, вовремя вносила платежи, пользовалась льготными сроками кредитования, получала различные бонусы на карту, поэтому решила уведомить Банк о происшедших изменениях, рассчитывая получить
временную отсрочку в оплате кредита. **.**.**** направила в Банк письмо с просьбой о реструктуризации долга без последующего начисления пени и штрафов. Ответа не получила, зато пришлось общаться с работниками Банка по 7 раз в день, в оскорбительной форме и путем угроз сотрудники Банка требовали вернуть кредит в полном размере. Решила расторгнуть договор, и в октябре 2016 года она направила в Банк заявление о предоставлении сведений о номере и состоянии спецссудного счета с расшифровкой движения средств, а также с требованием предоставить выписки по лицевому счету и копий всех документов. Запрашиваемых документов она не получила и обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов (дело ***), но в иске было отказано, решение мотивировано тем, что она сама должна была лично явиться в Банк для получения необходимых ей документов, а так как Банк не имеет офиса на территории Братского района и в Иркутской области, она не смогла реализовать свои права. Судья даже не учла, что ближайший офис Банка находится в г. Москва. Ее лишили законного права на получение копий документов, так как возможности добраться до г. Москва ни физической, ни материальной у нее не было. Согласно ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» она могла получить информацию как лично при обращении, так и путем письменного запроса. В 2016 году долг был продан коллекторскому агентству ООО «Феникс». Выписки и другие документы так и не были предоставлены, вместо них Банк через агентство ООО «Феникс» в сентябре 2017 года отправил по почте справку операций по счету и тарифный план. Внимательно рассмотрев документы, увидела, что предъявляя к взысканию такую огромную задолженность, банк нарушил ст. 319 ГК РФ. Поступившие насчет Банка суммы шли сначалао на погашение процентов, услугу смс, просрочек, страховки, на обслуживание спецссудного счета и кредитной карты, оплату штрафов, а само тело кредита (долг) оставалось без изменения. В ее случае, сумма процентов по кредиту 220 971,07 руб. превысила сумму основного долга 62 128,93 руб. в 3,5 раза. Согласно правилам, задолженность заемщика перед банком складывается из следующих платежей: основной долг; проценты; повышенные    проценты на сумму основного долга; повышенные проценты на сумму просрочки; неустойка. Остальные комиссии и платежи незаконны.

В ее случае Банк в нарушение Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» взял с нее деньги за обслуживание и выпуск
основной кредитной карты в сумме 4 720 руб. (590 руб. х 8 лет с 10.09.2008 по 06.06.2016). С требованием Банка она не согласна, так как ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» гарантирует потребителю право на свободный выбор услуг. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным
приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор услуг, возмещаются Банком в полном объеме. Банк в одностороннем порядке повышал размеры комиссий и процентные ставки по
кредиту, увеличивал кредитный лимит без ее письменного согласия. В Общих условиях
выпуска и обслуживания банковских карт установлено, что об изменении тарифов Банк
извещает клиента не менее чем за 30 дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в счете-выписке. Так же Банк обязан был сообщить заемщику полную стоимость кредита в условиях изменения процентной ставки и сумм комиссий. Но не было сделано, ни того, ни другого. Кроме того, выясняется, что на взимание платы за включение в программу страховой защиты Банк не имел права, так как на момент заключения кредитного договора в 2008 году такой программы в Банке не существовало, и такого договора она не заключала. Страховая защита была предусмотрена Общими условиями, утвержденными только в 2016 году. Анкета на получение кредитной карты не предусматривала какого либо пункта, графы или иного способа на согласие/отказ подключения к программе. Считает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие уплату этих сумм за весь период кредитования, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Общие условия на получение кредитной карты были предоставлены ей в виде анкеты в типовой форме, составленной самим Банком. Никаких данных для заполнения заемщиком самостоятельно (№ кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета открываемого банком, размер комиссии, ссылка на правила и условия кредитования и т.д.) в анкете не содержалось, и она не могла, заполняя анкету изменить навязанные ей Банком условия.

Также обращает внимание, что на данную сумму Банком начисляются проценты по общим условиям договора, что подразумевает данную сумму как дополнительный источник дохода для получения Банком незаконной банковской комиссии. Кроме того, страховые платежи должны быть указаны не в % к сумме основного долга, а в твердой денежной сумме. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к
ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» ущемляют установленные законом права потребителей. Считает, что денежные суммы в размере 15 226,08 руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение к Программе страховой защиты с **.**.**** по **.**.**** должны быть исключены из суммы задолженности. Данные о страховке за период с **.**.**** по **.**.**** в иске отсутствуют, так как документы за этот период в деле отсутствуют. С сентября 2013 года в расчете задолженности, приложенной к иску таинственно исчезают данные о страховых выплатах, хотя в тарифном плане пунктом 13 значится «Плата за включение в программу страховой защиты». К материалам иска приложены копии тарифных планов банка за пользование кредитной картой за разные периоды, отличающиеся друг от друга базовым размером процентов по договору 43,8 %, 29,9 %, и 12,9 %, а все указанные ниже пункты тарифных планов значительно увеличивают годовую процентную ставку в среднем на 10-15 %, и установить по каким из
них начислялись проценты сложно, считает, что в данном случае следует применить порядок, установленный ст.395 ГК РФ. С **.**.**** ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от 11.12.2015 за №3894-У составляет 7,75% годовых. Сумма процентов за период с **.**.**** по **.**.**** составит 4 431,15 руб., а не заявленные Банком 41 535,98 руб. Оформляя кредитную карту с лимитом в 50 000 руб., ею подразумевалось, что Банк, предоставляет ей денежные средства, а она снимает их с карты в указанном объеме. Фактически оказалось, что снимать с карты можно только до 5 000 руб. единовременно и при каждом снятии с нее банк удерживал 2,9 % + 390 рублей. В результате на руки она получила: 5 000 руб. х 10 снятий = (145/2,9%/ + 390 руб.) х 10 = 5 350 руб. 50 000 руб. - 5 350 руб. = 44 650 руб., но все % за пользование кредитом будут начисляться на 50 000 руб. При снятии наличных денег услуги оплачивать должен сам банк. Применив в договоре собственные условия и правила обслуживания карт банк нарушил требования Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите/займе», т.е. нельзя получать одну услугу (снятие денег) без оплаты другой услуги (операцию за снятие денежных средств с карты в виде наличных). Опять на лицо нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» - все договоры, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или другими правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя признаются недействительными. Все комиссии по кредиту погашены банком за счет ее кредитного лимита еще в начале процентного периода, они приплюсованы к ссудной задолженности, и уже потом на всю эту сумму были начислены % по ставке кредитного договора как за пользование кредитом. Об этом мало кто знает, а Банк это тщательно скрывает, так как погашение комиссий производится уже с учетом начисленных процентов, на погашение ссудной задолженности остается мизерная часть ее ежемесячного платежа.

Не согласна с суммой неустойки в размере 16 218,13 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступившиъ от ненадлежащего исполнения ею кредитных обязательств. При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий процент, который значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Все перечисленные ею нарушения, допущенные банком привели к увеличений основной суммы задолженности по кредитной карте за счет огромных сумм процентов, неустойки незаконных комиссий и страховки почти на 60 %. Учитывая произошедшие в ее жизни перемены, связанные с потерей работы, ухудшением здоровья, ростом цен на коммунальные услуги, лекарства, продукты и товары первой необходимости, а так же наличие кредитных обязательств перед другим банком, просит суд уменьшить суммы процентов, неустоек, комиссий, сумм незаконно взысканной страховки за весь период кредитования.

Кроме того, в судебное заседание представила ходатайство, в котором указала, что в деле отсутствует договор, который является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и действия как со стороны кредитора, так и заемщика. Ею была заполнена только анкета-заявление (оферта) с ее подписью, и такое заявление не может являться договором. Никакого договора она не подписывала. Кроме того, указала, что представленные истцом документы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, и служить подтверждением исковых требований при разрешении дела по существу, поскольку выписки должны быть заверены подписью бухгалтера и руководителя банка и заверены «мокрой» печатью, а не отксерокопированы. В предоставленных выписках не указан номер лицевого счета, только номер договора, и носят эти выписки информационный некорректный характер, и она сомневается в их достоверности.

Дополнительно пояснила, что она действительно брала кредит в АО «Тинькофф Банк», **.**.**** она заполнила анкету, направила ее в банк и ей по почте пришла кредитная карта. С данной кредитной карты она снимала денежные средства, пользовалась картой в течение 8 лет подряд, но с 2016 года она перестала платить в связи с тяжелым материальным положением.

Истец - ООО «Феникс» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель ООО «Феникс» - Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, представил пояснения по существу дела, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также указал, что ответчик в своем возражении путает такие понятия, как процентная ставка за неисполнение денежного обязательства и штрафные санкции (неустойка). Согласно п. 5.6. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 9 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2 % в день, согласно п. 10 Тарифов. Установленная в Тарифах Банка ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать нрава и законные интересы ответчика. Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому в удовлетворении требования ответчика о не взыскании с него неустойки следует отказать, и удовлетворить в полном объеме заявленные требования к ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения ответчика Ломей М.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Ломей М.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что согласно Заявлению-Анкете на оформление кредитной карты Платинум, заполненной Ломей М.В. **.**.****, Ломей М.В. предлагает ТКС Банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Ломей М.В. подтвердила, что она понимает и соглашается, что данное предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску ей кредитной карты; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных ею в Заявлении-Анкете; в случае акцепта данного предложения и заключения договора, Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В случае акцепта данного предложения и заключения договора, в зависимости от размера установленного Банком лимита задолженности, Банк имеет право выпустить кредитную карту категории, отличной от указанной в Заявлении-Анкете. Условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. Своей подписью Ломей М.В. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете. Банк оставляет за собой право проверять любыми законными способами сведения, содержащиеся в Заявлении-Анкете, а также отказать в выпуске кредитной карты заявителю без объяснения причин отказа. Ломей М.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначила Банк выгодоприобретателем по данной программе; при этом указано, что если в Заявлении-Анкете специально не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она поручает Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Кроме того, Ломей М.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их, и в случае заключения договора, обязалась их соблюдать. Ломей М.В. уведомлена, что эффективная процентная ставка на кредит для Тарифного плана, указанного в Заявлении-Анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3 %, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 45 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., размер указанной эффективной процентной ставки уменьшается. С момента подписания Заявления-Анкеты Ломей М.В. дала согласие Банку на обработку ее персональных данных, указанных в Заявлении-Анкете, любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, изменение, использование и распространение (включая передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных ее персональных данных полученных, в результате их обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт и т.д. Указанное согласие дано на неограниченный срок.

Отметок в графах о том, что Ломей М.В. не хочет подключить услугу смс-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты, а также, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимает, что в этом случае, вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме в установленные договором сроки, не имеется.

Своей подписью в Заявлении-Анкете Ломей М.В. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете. Она подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Таким образом, настоящее подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (с лимитом до 300 000 руб.) карта Ломей М.В. выдана на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту - 12,9 % годовых; плата за обслуживание - 590 руб.; выпуск карты - бесплатно; предоставление выписки - бесплатно; плата за утерю/порчу карты - 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % + 290 руб. (в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 2,9 % + 390 руб.); минимальный платеж - 5 % от задолженности (минимум 500 руб.), в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 6 % от задолженности (минимум 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа - 190 руб. (первый раз), в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 590 руб.; 1 % от задолженности + 390 руб. - второй раз подряд, в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 1 % от задолженности + 590 руб.; 2 % от задолженности + 590 руб. - третий и более раз подряд, в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 2 % от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,10 % в день, в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 0,12 % в день; при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штраф (плата) за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % + 290 руб., в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 2,9 % + 390 руб.; плата за погашение задолженности через иную кредитную организацию - бесплатно.

Также согласно пояснениям ответчика Ломей М.В. в **.**.**** года в почтовом отделении она получила карту *** заказным письмом, в которое помимо карты были вложены: бланк почтовой квитанции на оплату кредита с реквизитами банка, письменные рекомендации по активации карты с указанием денежного лимита по карте, и указана сумма обязательного ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) - (Общие условия) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Согласно п. 2.4. Общих условий клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на свое усмотрение и вправе отказать в выпуске Кредитной карты без объяснения причин.

Пунктом 2.6. Общих условий предусмотрено, что первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются Тарифы, название которых указано в Заявлении-Анкете. Размер эффективной процентной ставки на кредит по данным Тарифам указывается Банком в Заявлении-Анкете.

В расчет эффективной процентной ставки на кредит включаются: ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов (при ее наличии), плата за выпуск кредитной карты (при ее наличии), процентная ставка на кредит по операциям покупок. В расчет эффективной процентной ставки на кредит не включаются: комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за совершение операций с картой в других кредитных организациях, платы за услуги Банка, не являющимися обязательными, плата за превышение лимита задолженности, штраф за неоплату минимального платежа.

На основании п. 2.7. Общих условий Тарифы, применяемые в рамках договора, в т.ч. процентная ставка по кредиту, могут быть заменены другими Тарифами в соответствии с настоящими Общими Условиями (в том числе в одностороннем порядке Банком), при этом такие Тарифы (которые изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. Об изменении Тарифов Банк извещает клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают силу, путем размещения соответствующей информации в Счете-выписке.

Согласно п. 2.8. Общих условий Банк имеет право вносить изменения в Общие Условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет по адресу www.tcsbank.ru.

Согласно п. 3.1. Общих условий Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кредитная карта, в том числе дополнительная кредитная передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курья службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий все операции, совершенные с использованием кредитной карты, в том дополнительной кредитной карты, и/или ее реквизитов, считаются совершенными клиентом или с его согласия.

Согласно п. 4.5. Общих условий все расходные операции с использованием кредитной карты или ее реквизитов совершаются в кредит.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования кредитной карты/дополнительной кредитной карты в нарушение Общих Условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет кредита.

На основании п. 4.7. Общих условий клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств клиента или, если Общими Условиями это предусмотрено для соответствующей комиссии, за счет кредита.

Согласно разделу 5 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий Банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту и держателям дополнительных кредитных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 6.2. Общих условий Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту или держателям дополнительных кредитных карт в совершении операции сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его нарушения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита.

Согласно п. 7.2. Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с п. 7.3. Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 7.4. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.

В соответствии с п. 7.5. Общих условий до момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты. При поступлении платежа Банк направляет сумму такого платежа в погашение задолженности следующим образом: в первую очередь погашается просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставлялся кредит; во вторую очередь погашается просроченная задолженность по процентам; в третью очередь погашается просроченная задолженность по кредиту и т.д.

Согласно п. 8.4. Общих условий плата за услуги СМС-Банк определяется Тарифами и подлежит оплате за счет кредита.

Согласно п. 13.7. Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что **.**.**** между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Ломей М.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор *** о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ТКС» и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В Заявлении-Анкете, которое подписано Ломей М.В., указано, что она подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; выражает согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями, тарифным планом и Заявлением-Анкетой. Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ее со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ТСК». При подписании заявления-анкеты Ломей М.В. несогласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка не выразила, как и не выразила несогласия с подключением услуги смс-Банк и получением сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты.

Доказательств обратного, а также того, что Ломей М.В. была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что на основании данного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 21 000 руб., который в последующем был увеличен до 110 000 руб., что сторонами также не оспаривается, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Выпиской по договору *** за период с **.**.**** по **.**.**** подтверждается, что Ломей М.В. пользовалась предоставленной ей кредитной картой. Активировав указанную кредитную карту, Ломей М.В. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора. Факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается получение указанной кредитной карты.

Также суд учитывает, что договор между АО «Тинькофф Банк» и Ломей М.В. исполнялся длительное время, и у ответчика не возникало каких-либо возражений относительно недоведения до неё какой-либо информации по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты *** исполнил в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Ломей М.В. исполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты *** от **.**.****, в связи с чем, Банк выставил Ломей М.В. заключительный счет с указанием задолженности. Согласно заключительному счету задолженность по договору кредитной карты *** по состоянию на **.**.**** составляет 169 095,65 руб., в том числе: 111 341,54 руб. - задолженность по основному долгу, 41 535,98 руб. - проценты, 16 218,13 руб. - иные платы и штрафы, что также подтверждается расчетом задолженности истца.

Также в судебном заседании установлено, что на основании Генерального соглашения *** в отношении уступки прав (требований) от **.**.****, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», и в соответствии с дополнительным соглашением от **.**.**** к Генеральному соглашению *** в отношении уступки прав (требований) от **.**.****, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договорам кредитной карты, в т.ч. право требования по договору кредитной карты ***, заключенного с Ломей М.В., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр ***-А).

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр ***) задолженность по договору кредитной карты ***, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Ломей М.В., на дату уступки составляет 169 095,65 руб.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** именно сумма в размере 169 095,65 руб., в т.ч. 111 341,54 руб. - задолженность по основному долгу, 41 535,98 руб. - проценты, 16 218,13 руб. - иные платы и штрафы, была уступлена АО «Тинькофф Банк» в соответствии с дополнительным соглашением от **.**.**** к Генеральному соглашению *** в отношении уступки прав (требований) от **.**.****, ООО «Феникс», что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии *** за период с **.**.**** по **.**.****, выпиской по номеру договора *** за период с **.**.**** по **.**.****, справкой о размере задолженности ООО «Феникс», заключительным счетом.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Действующее законодательство - ст. ст. 388, 819 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», не содержит норм, запрещающих банку уступать права требования по кредитному договору другим кредитным организациям, а также организациям, не являющимся кредитными и не имеющими лицензий на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Более того, в силу п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк вправе уступать любому третьему лицу свои права по кредитному договору. Из Заявления-Анкеты следует, что Общие условия являются неотъемлемой частью договора, ответчик был с ними ознакомлен, в подтверждение чего в Заявлении-Анкете имеется собственноручная подпись Ломей М.В.

Передача прав от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» является правомерной, так как положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора уступки прав требования не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма задолженности по договору кредитной карты *** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** (на дату уступки прав требования) составляет 169 095,65 руб., в том числе: 111 341,54 руб. - задолженность по основному долгу, 41 535,98 руб. - проценты, 16 218,13 руб. - иные платы и штрафы, что также подтверждается расчетом задолженности истца. Также суд учитывает, что в сумму основного долга включена плата за Программу страховой защиты (0,89 %)

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифами и подтвержден выпиской по счету, справкой о размере задолженности, при этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что факт заключения кредитного договора Ломей М.В. с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ответчик не оспаривала, требований о признании недействительными его условий не заявляла. Нарушение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельств и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Ломей М.В. задолженности по договору кредитной карты *** от **.**.**** в размере 169 095,65 руб., в том числе: 111 341,54 руб. - задолженность по основному долгу, 41 535,98 руб. - проценты, 16 218,13 руб. - иные платы и штрафы, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 581,91 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от **.**.****, *** от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с Ломей М.В. в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581,91 руб.

Рассматривая доводы ответчика Ломей М.В., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, заявлении о снижении процентов, штрафных санкций (неустойки), комиссий по кредитному договору, ходатайстве, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Так, судом установлено, что Ломей М.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора, при этом в качестве кредитной организации выбрала «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). При заключении кредитного договора Ломей М.В. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. Ломей М.В. могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив кредитный договор с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Ломей М.В. добровольно согласилась с условиями заключенного договора.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что Ломей М.В. обратилась к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой, согласно которому предложила ТКС Банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита; акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску ей кредитной карты; в случае акцепта данного предложения и заключения договора, Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора, с которыми она ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Заявление-Анкете, а также согласилась с условием Банка о том, что условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями, а также совершала действия, направленные на получение от банка суммы кредита, лично подписала необходимые для этого документы, получив от банка кредит.

Так, **.**.**** между Ломей М.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) посредствам Заявления-Анкеты заключен договор кредитной карты *** с установленным лимитом в 21 000 руб. под 12,9 % годовых. Полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в Заявлении-Анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3 %, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 45 % годовых.

Согласно Тарифам Банк по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум Ломей М.В. выдана карта на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту - 12,9 % годовых; плата за обслуживание - 590 руб.; выпуск карты - бесплатно; предоставление выписки - бесплатно; плата за утерю/порчу карты - 290 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % + 290 руб. (в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 2,9 % + 390 руб.); минимальный платеж - 5 % от задолженности (минимум 500 руб.), в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 6 % от задолженности (минимум 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа - 190 руб. (первый раз), в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 590 руб.; 1 % от задолженности + 390 руб. - второй раз подряд, в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 1 % от задолженности + 590 руб.; 2 % от задолженности + 590 руб. - третий и более раз подряд, в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 2 % от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,10 % в день, в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 0,12 % в день; при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, штраф (плата) за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % + 290 руб., в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 2,9 % + 390 руб.; плата за погашение задолженности через иную кредитную организацию - бесплатно.

Факт заключения договора кредитной карты ***, подписи в Заявлении-Анкете, факт получения суммы кредита и использование предоставленных банком денежных средств, Ломей М.В. не оспаривается.

Таким образом, Заявление-Анкета Ломей М.В. было подписано целенаправленно для получения денежных средств по кредиту.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Ломей М.В. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав Ломей М.В., как потребителя.

Заявление-Анкета, содержащее информацию о полной стоимости кредита, подписано заемщиком 10.09.2008. В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Доводы Ломей М.В., что процентная ставка за пользование кредитом, установленная в размере 29,9 % и 43,8 % годовых, является незаконной, а договор в этой части недействительным, поскольку данный пункт договора является кабальным, ввиду того, что указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75 % годовых), таким образом, условие договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 29,9 % и 43,8 % годовых, является кабальным и должно быть признано судом недействительным, а также считает необходимым произвести перерасчет процентов по договору в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 №3894-У, т.е. с у четом процентной ставки в размере 7,75 % годовых, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер, и вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена Ломей М.В. до заключения кредитного договора в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты. Доказательств обращения Ломей М.В. в банк с предложением о внесении изменений в договор, и соответствующего отказа Банка в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой за предоставление кредита, размер этой платы определен в Тарифах и согласован сторонами (со стороны заемщика - путем подписания Анкеты-Заявления).

Кроме того, кредитным договором предусмотрена дифференцированная процентная ставка по кредиту, которая зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). Таким образом, расчет ответчика процентной ставки на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых по кредиту является некорректным.

Оснований для перерасчета процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, у суда не имеется, поскольку размер процентов был установлен условиями договора.

Доводы истца о применении ставки рефинансирования несостоятельны, так как в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредит был предоставлен ответчику с установленными в договоре размерами процентов, что исключает применения ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Довод о том, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ломей М.В. не представлено доказательств отсутствия у нее при заключении договора информации о процентной ставке. Напротив, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию об условиях получения кредитной карты, суммах и условиях возврата задолженности, о размере процентной ставки, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно материалам дела, вышеуказанный договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты был подписан лично Ломей М.В., что подтверждает осведомленность заемщика со всеми условиями договора и его согласие на заключение договора на предложенных условиях. Личной подписью в заявлении-анкете Ломей М.В. выразила согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана Ломей М.В. не представлено, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора не имеется.

В деле нет доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что ответчик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на других условиях - с другой процентной ставкой. Ломей М.В. по собственному усмотрению путем подписания договора приняла условия о процентной ставке, установленной Банком.

Таким образом, заемщик самостоятельно и добровольно выбрал такие условия кредитования, согласился с ними, подтвердив это своей подписью, при этом действуя разумно и добросовестно, он должен был самостоятельно оценить степень риска и просчитать возможность уплаты процентов в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование кредитом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом; установление в кредитном договоре размера процентов превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Таким образом, доводы Ломей М.В. о кабальности условий договора являются голословными. Исключительно позиция ответчика в данной части достаточным доказательством признана быть не может.

Доводы Ломей М.В., что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, а Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Указанные доводы об отсутствии возможности вносить при заключении кредитного договора свои условия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что свидетельствует о добровольности заключения договора со стороны ответчика. Письменных доказательств того, что Ломей М.В. изъявляла желание заключить кредитный договор на иных условиях, суду не представлено. Факт получения Ломей М.В. полной информации по кредиту до заключения кредитного договора подтверждается Заявлением-Анкетой, именно в нем, Ломей М.В. подтвердила, что ей предоставлена полная информация по кредиту.

Суд находит, что договор кредитной карты *** от **.**.**** был заключен на индивидуальных условиях с конкретным заемщиком. На момент его заключения никакие возражения относительно содержания договора банку не были представлены, протоколы разногласий не составлялись, то есть доказательств отсутствия возможности изменить условия договора суду не представлено.

Само по себе обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении договора кредитной карты *** от **.**.**** между Ломей М.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) нарушения со стороны Банка отсутствуют. Ломей М.В. была уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в Заявлении-Анкете, своей подписью в Заявлении-Анкете Ломей М.В. подтвердила свое согласие с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами, обязалась их соблюдать.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что Ломей М.В. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что Ломей М.В. предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, Ломей М.В. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суд не находит.

Таким образом, доказательств обращения Ломей М.В. в Банк с предложением о внесении изменений в договор, и соответствующего отказа «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доводы Ломей М.В. о том, что Банк взял с нее деньги за обслуживание и выпуск основной кредитной карты в сумме 4 720 руб. (590 руб. х 8 лет с **.**.**** по **.**.****), а также комиссию за снятие наличных денежных средств, но данные комиссии незаконны, являются несостоятельным, поскольку Тарифным планом предусмотрено, что выпуск карты осуществляется бесплатно. При этом Тарифами Банка по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум предусмотрено взимание банком комиссии - платы за обслуживание в размере 590 руб., а также комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % + 290 руб. (в период действия и обслуживания карты тариф был изменен на 2,9 % + 390 руб.)

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 №266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 №266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. В том числе, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Таким образом, выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты, обслуживание кредитной карты - являются самостоятельными банковскими услугами, которые подлежат оплате в размере, предусмотренном Тарифами.

Каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя». Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка.

Поскольку кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом суд учитывает, что комиссия за снятие денежных средств отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора в части установления комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, взимания платы за обслуживание также не является противоречащим закону.

Более того, Ломей М.В., подписав документы на предоставление кредита, была согласна заключить договор именно на предложенных Банком условиях, в том числе выразила согласие с комиссиями взимаемыми Банком за обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно представляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Кроме того, суд учитывает, что Ломей М.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта и самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов; безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Проанализировав Общие условия и Тарифы, на условиях которых между сторонами был заключен договор, суд установил, что за осуществление безналичных расчетов по карте комиссия не взимается, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств, следовательно, ответчик не была лишена возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем.

Поскольку взимание комиссии за получение наличных денежных средств обусловлено тем, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) снятие наличности осуществляется через использование механизма Платежной системы, то есть через стороннюю кредитную организацию, компенсация затрат на такое снятие производится «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с платежной системы, которая в свою очередь производит расчеты со сторонней организацией, в банкомат которой обратился клиент «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Установив, что совершая операцию по снятию наличных денежных средств ответчик воспользовался услугой «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что данная услуга не нарушает права заемщика, как потребителя, поскольку не является навязанной. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы Ломей М.В. имела возможность не пользоваться данной услугой.

Вместе с тем, акцептовав оферту ответчика, банк направил последней кредитную карту, приложив тарифы и общие условия предоставления кредитной карты, в которых содержались условия взимания комиссий за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств и т.д. Ломей М.В. приняла условия банка и пользовалась этими услугами на протяжении длительного времени.

Таким образом, условия кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты, комиссии за снятие наличных денежных средств, считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за обслуживание кредитной карты, комиссии за снятие наличных денежных средств, основаны на договоре и не противоречат закону.

Доводы ответчика Ломей М.В., что на взимание платы за включение в Программу страховой защиты Банк не имел права, так как на момент заключения кредитного договора в 2008 году такой программы в Банке не существовало, и такого договора она не заключала, страховая защита была предусмотрена Общими условиями, утвержденными только в 2016 году, Анкета на получение кредитной карты не предусматривала какого либо пункта, графы или иного способа на согласие/отказ подключения к программе, в связи с чем, полагает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие уплату этих сумм за весь период кредитования, противоречат действующему законодательству, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно Заявлению-Анкете Ломей М.В. выразила свое согласие быть застрахованным лицом, а также просила включить ее ежемесячно в Программу страховой защиты заемщиков Банка и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, о чем свидетельствует ее подпись.

Страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности Заявление-Анкета не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления Ломей М.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, Ломей М.В. не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, кредитный договор не содержит условия позволяющие полагать, что в случае отказа Ломей М.В. от включения в Программу страховой защиты заемщиков Банка, ей было бы отказано в предоставлении кредита.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ является возмездной.

При таких обстоятельствах ответчик при заключении договора располагал полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав его собственноручно. Заключение договора на условиях Банка, индивидуально для заемщика, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия также устанавливались сторонами по согласованию.

Более того, в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, который заключен между сторонами в 2008 году, также предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, следовательно, данная программа страхования существовала на момент заключения договора между Ломей М.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Кроме того, суд учитывает, что в Анкете-Заявлении имеется графа, выражающая отдельное согласие, или несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Вместе с тем, отметки в графе о том, что Ломей М.В. не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимает, что в этом случае, вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме в установленные договором сроки, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заключение с ней кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни.

При заключении кредитного договора Ломей М.В. была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Так, в заявлении-анкете указано, что «если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную программу и удерживать с меня плату в соответствии с тарифами». Форма указанного заявления позволяет клиенту банка, как согласиться на предоставление такой услуги, так и отказаться от нее.

Таким образом, Ломей М.В. дала свое согласие на включение в программу страхования. Фактических оснований полагать, что при отказе Ломей М.В. от включения в программу страхования кредит не был бы ей предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.

При таких обстоятельствах подпись Ломей М.В. в Заявлении-Анкете свидетельствует о том, что она была согласна на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, и при заключении кредитного договора до Ломей М.В. в полной мере были доведены как существо договора, так и информация об его условиях.

Довод ответчика Ломей М.В., что Банк в одностороннем порядке повышал размеры комиссий и процентные ставки по кредиту, увеличивал кредитный лимит без ее письменного согласия, суд находит необоснованным, поскольку и в Заявлении-Анкете, подписанной заемщиком, и в Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено право Банка (в том числе в одностороннем порядке Банком) на изменение Тарифов, применяемых в рамках договора, в т.ч. процентной ставки по кредиту, на другие Тарифы в соответствии с Общими Условиями, при этом такие Тарифы (которые изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. Об изменении Тарифов Банк извещает клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают силу, путем размещения соответствующей информации в счете-выписке. Более того, Банк имеет право вносить изменения в Общие Условия в одностороннем порядке, уведомляя об этом клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет. Кроме того, Общими условиями прямо предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению и Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В Заявлении-Анкете Ломей М.В. согласилась, что Условия договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Доводы, направленные на оспаривание положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в том числе и о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы по кредиту, во внимание приняты быть не могут, поскольку требования о признании данных условий недействительными Ломей М.В., в установленном законом порядке не заявлялись и предметом рассмотрения по настоящему спору не являлись.

Таким образом, суд приходит выводу, что Ломей М.В. на стадии заключения договора обладала информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию она не воспользовалась.

Согласие истца с условием изменения лимита задолженности подтверждается подписью Ломей М.В. в Заявлении-Анкете, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам, каких-либо прав истца как потребителя не нарушает. Увеличение Банком кредитного лимита не принуждает заемщика использовать весь лимит кредита, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что процентная ставка по кредиту была изменена Банком в одностороннем порядке.

Довод Ломей М.В. об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления об уступки прав требования к ней не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств того, что Ломей М.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (АО «Тинькофф Банк») суду не представлено.

Доводы Ломей М.В. о ее тяжелом материальном положении, препятствующем ей своевременно вносить платежи по договору, суд не принимает во внимание, поскольку материальное положение заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности и не может явиться основанием для освобождения Ломей М.В. от исполнения обязательств по договору.

Выражая несогласие с размером штрафа (неустойки), Ломей М.В. просит снизить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о размере неустойки (штраф) содержится в Тарифах по кредитным картам, с которыми Ломей М.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете-Заявлении.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Вместе с тем, доказательств в обоснование необходимости снижения размера неустойки и несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки Ломей М.В. не представила.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом заявленной суммы неустойки в размере 16 218,13 руб., снижение неустойки приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера неустойки по кредитному договору в отсутствие признаков злоупотребления правом кредитором, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При взыскании неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота, тем более, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчицей не представлено доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика Ломей М.В., что в деле отсутствует договор, который является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и действия как со стороны кредитора, так и заемщика, ею была заполнена только анкета-заявление (оферта) с ее подписью, и такое заявление не может являться договором, никакого договора она не подписывала, являются необоснованными, поскольку Ломей М.В. обратилась Банк с Заявлением-Анкетой, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом ответчик была уведомлена, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия по выпуск кредитной карты. Банк акцептовал оферту Ломей М.В., тем самым, заключив с ней договор *** и выпустив кредитную карту с лимитом задолженности.

Таким образом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключения дополнительного договора, помимо акцептованного Заявления-Анкеты, не требуется.

Доводы Ломей М.В. о том, что отдельный договор ею не подписывался, Заявление-Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифы, предоставленные банком договорными не являются, поэтому договор между сторонами не заключался - несостоятельны, ввиду следующего.

Так, согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поэтому моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Таким образом, единый документ при заключении договора не подписывался, все необходимые условия содержатся в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифах. При этом Ломей М.В. подписала Заявление-Анкету, в которой указано, что она согласна, что Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора, ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их, и в случае заключения договора, обязалась их соблюдать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 169 095,65 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 111 341,54 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 41 535,98 ░░░. - ░░░░░░░░, 16 218,13 ░░░. - ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 581,91 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 173 677,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░