Решение по делу № 12-742/2014 от 21.11.2014

                                 Дело № 12-742/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2014 года                   г. Комсомольск-на-Амуре

    Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Забегайлова В. В.ича на постановление мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Забегайлова В. В.ича, (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата). Забегайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Данным постановлением Забегайлов В.В. признан виновным в том, что он (дата) в (дата). в районе (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, чем нарушил требования п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Забегайлов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему была сразу вручена повестка о явке на рассмотрение дела в судебный участок № (адрес) (дата). В указанное в повестке время он прибыл в судебный участок № (адрес), где ему сообщили, что его дела на рассмотрении нет, в связи с чем, он ушёл. Однако (дата). он в отделении связи получил постановление от (дата)., вынесенное мировым судьёй судебного участка № (адрес) о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. (дата). обратился в судебный участок №(адрес), где ему вернули его расписку, подтверждающую факт нахождения в суде (дата). Полагает, что, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья лишил его права защищать свои интересы в суде, доказывать свою невиновность, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебном заседании Забегайлов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что (дата) он управлял автомобилем «(иные данные), приобретённым его знакомой Звягинской Е.А., на котором были установлены регистрационные знаки (иные данные). Он управлял транспортным средством по просьбе Звягинской Е.А., у которой он подрабатывал водителем и ехал на стоянку, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проверке установили, что указанные номерные знаки принадлежат другому автомобилю, о чём ему не было известно.

В судебном заседании Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Колесников И.С. пояснил, что (дата) в (дата). в районе (адрес) в (адрес) он остановил транспортное средство «(иные данные)», на котором были установлены регистрационные знаки (иные данные) При проверке документов было установлено, что на нём имеются регистрационные знаки, которые принадлежат другому транспортному средству - автомобилю «(иные данные)», в связи с чем, на Забегайлова В.В. был составлен протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а транспортное средство изъято. Также пояснил, что документы, предоставленные Забегайловым В.В. на указанный автомобиль и сами регистрационные номера следов подделки не содержали. Не может пояснить каким образом за двумя транспортными средствами (иные данные)» числится один и тот же государственный регистрационный знак (иные данные) согласно представленных карточек учёта данных транспортных средств.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Звягинская Е.А. пояснила, что приобрела транспортное средство «(иные данные)» вместе с регистрационными знаками (иные данные), что они принадлежат другому транспортному средству ей продавец не говорил. Все документы сейчас находятся на проверке в органах полиции. Забегайлов В.В. управлял транспортным средством по её просьбе, так как подрабатывает у неё водителем.

Заслушав пояснения Забегайлова В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснения свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу,

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, Забегайлов В.В. признан виновным в том, что он (дата) в (дата). в районе (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, чем нарушил требования п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

С данным выводом мирового судьи невозможно согласиться, по следующим основаниям.

Согласно п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Основных положений), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Именно нарушение указанного пункта вменено Забегайлову В.В.

Вместе с тем, пункт 2 Основных положений, согласно которому на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, корреспондирует пункту 11 указанных Основных положений, в силу которого запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Именно нарушение указанных пунктов 2,11 Основных положений и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, однако нарушение данных пунктов не вменялось привлекаемому лицу, согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата)

Таким образом, мировой судья, признавая Забегайлова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, указал на нарушение данным лицом требований законодательства о нарушении сроков регистрации транспортного средства (п.1 Основных положений), как указано в протоколе об административном правонарушении, однако ответственность за нарушение данного требования предусмотрена иной нормой КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается в обязательном порядке, в том числе данные необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении № (адрес) от (дата). неверно описано событие административного правонарушения, вменяемого Забегайлову В.В., а именно: имеется ссылка на нарушение привлекаемым лицом требований законодательства, неисполнение которых относится к иному составу правонарушения.

Отсутствие надлежащего описания состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объёме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков, чего сделано не было.

Кроме того, судом при рассмотрении дела мировым судьёй не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что карточка учёта транспортного средства «Тойота Хариер», которым управлял Забегайлов В.В., содержит сведения о том, что регистрационный знак данного автомобиля - (иные данные) который и был установлен на нём в момент его остановки (дата) сотрудниками ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Забегайлова В.В. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                ░.░.░░░░░░