Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2012 от 02.05.2012

Дело №1-69-2012года. ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2012года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: Коровиной Г.П.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Ениной Л.Е.

потерпевшей Сафоновой Г.С.,

защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов – Адвокатская консультация Бутурлиновского района Юдиной Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре суда Братчиковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Воронова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воронов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>, Воронов Е.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, подверг избиению ФИО нанося при этом множественные удары руками, ногами и ванночкой из полимерного материала по различным частям тела потерпевшей. В результате действий подсудимого ФИО были причинены телесные повреждения в виде: чрезвертельного перелома правого бедра, множественных ссадин в области головы, кровоподтеков в области грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Воронов Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел домой к ФИО которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сам он был трезв. ФИО заявила ему, что из-за него у нее в доме разморозилось отопление. Между ними возникла ссора, в ходе которой, находясь в кухне дома и сидя на стуле, он оттолкнул ФИО от себя ладонью правой руки. Так как ФИО была пьяна, то от данного толчка она упала на стоявшие в кухне дома ведра и кресло с деревянными подлокотниками, а он встал и ушел из дома ФИО. В этот момент он не думал, что в результате толчка и падения ФИО получит какие-либо серьезные телесные повреждения, а о том, что она попала в больницу, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою он признает частично, так как считает, что умышленных ударов ФИО он не наносил, а перелом чрезвертельной бедренной кости она могла получить по неосторожности при падении от его толчка о дужку эмалированного ведра, подлокотник кресла. Он подписал протокол явки с повинной, где указано, что он подверг избиению Сафонову, причинив ей телесные повреждения, составленный сотрудниками полиции под его диктовку, который не читал, был выпивши. Умышленно он ее не избивал и какие-либо удары ей по голове и другим частям тела не наносил. Когда он пришел в этот день к Сафоновой Г.С., то лицо у нее было темного цвета и было непонятно, то ли оно синее было от пьянки, то ли от синяков.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает вину подсудимого Воронова Е.В. в причинении потерпевшей ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказанной, что кроме показаний самого Воронова Е.В., подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО свидетелей ФИО31., ФИО32 ФИО33 ФИО34., а также: протоколом очной ставки; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к нему; заключением судмедэксперта и заключением эксперта дополнительной медицинской экспертизы.

Так потерпевшая ФИО суду показала, что она знает Воронова много лет, поддерживала с ним иногда близкие отношения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ навещала его периодически, исключительно по его приглашению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> пришел Воронов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила подождать, пока она вымоет пол в кухне своего дома. Воронов присел на диван, находящийся в прихожей комнаты, закурил и беспричинно оскорбил ее. После того как она задала ему вопрос: «Зачем же он ходит к ней в дом?», Воронов сразу накинулся на нее драться. На кухне дома, у входной двери в спальню, Воронов кулаком своей правой руки нанес несколько ударов по голове, ребрам и несколько раз ударил ее по правой груди. Она двинулась в другую комнату, чтобы убежать от него. Воронов взял эмалированное ведро, стоявшее на полу, в центре кухни, и вылил на нее холодную воду, которую она сливала после стирки. После этого она отошла от Воронова к столу, находившимся на кухне у противоположной входной двери. Воронов взял стоявшую на полу ванночку из полимерного материала и стал наносить ею, со стороны спины, удары по различным частей тела: спине, голове. При этом ванночка от ударов о ее тело разбилась. После этого Воронов бросил разбитую ванночку в центр кухни и сразу же, сбоку нанес два удара кулаком правой руки по ее голове и по носу. От ударов у нее пошла кровь из носа и из губ. Затем Воронов с силой нанес один раз удар ногой в область бедра ее правой ноги, после чего она почувствовала в ней сильную боль. Воронов был обут в ботинки. Какой ногой он нанес ей удар, она точно не помнит, но в момент нанесения удара он стоял справа от нее. От боли в ноге она присела в находившееся на кухне, между шкафом и холодильником кресло, где потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела, что Воронов стоит возле нее, а затем он ушел, захлопнув дверь. Она попыталась встать с кресла, но не смогла, так как болела правая нога в области бедра. По сотовому телефону она вызвала скорую помощь, через эту службу она также попросила открыть дом с помощью своей тети – ФИО31 которой и рассказала о случившемся. Она утверждает, что в том месте где избивал ее Воронов, находились: одно эмалированное ведро в центре кухни, а три металлических ведра с совком, металлическим прутом и веником стояли также на кухне, но у печи. Воронов наносил удары по ней только ванночкой и ногами, но другие ведра он не брал в руки и ими удары не наносил, хотя рядом с креслом стояли пластмассовое и эмалированное ведро. Она не падала после ударов Воронова на пол, не падала также на кресло и ведра, она, находясь в полном сознании после его удара в бедро правой ее ноги, опустилась от боли в кресло и только здесь на какое-то время она потеряла сознание. Оказалась она в прихожей дома, у дивана, так как предприняла попытку доползти до дверей, но не смогла из-за боли. Первоначально, она не хотела говорить никому, в том числе и милиции, о том, что ее избил Воронов, но до тех пор, пока не узнала о серьезности травмы ноги, но после этого случая она решила, что должно последовать наказание. Она утверждает, что Воронов целенаправленно наносил по ней удары по различным частям тела и кроме того с силой нанес удар по ее правой ноге.

Свидетель ФИО31 суду показала, что потерпевшая ФИО является <данные изъяты> – ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем, когда около ДД.ММ.ГГГГ им домой позвонила медсестра скорой помощи, которая сообщила, что ФИО вызвала к себе скорую помощь и необходимо открыть входную дверь ее дома. Она пошла к дому ФИО и открыла калитку входных ворот. Затем она отодвинула внутреннюю защелку входной двери дома. Зайдя в дом она увидела, что в коридоре, на полу, возле дивана, лежит Сафонова, она была сильно избита, лицо было в крови, одежда была мокрой, встать она не могла. Скорая помощь увезла ФИО в <данные изъяты>, а она с сыном, поехали следом за скорой помощью. ФИО ей лично дома, а потом и в больнице сказала, что избил ее Воронов, который бил ее руками и ногами. Воронов ФИО избивал постоянно, она часто просила ее помочь выгнать его из дома, вместе они и пили.

Свидетель ФИО32 суду показал, что ФИО. доводится ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой. Около ДД.ММ.ГГГГ позвонила медсестра скорой помощи и попросила открыть водную дверь дома ФИО. Жена ушла к дому ФИО, а когда вернулась минут через 10, то сообщила, что <данные изъяты> лежит у себя дома: лицо избито, не ходит и к ней приехала скорая помощь. Избил ее, со слов ФИО Воронов Е.В.

Свидетель ФИО33. суду показал, что Сафонова Г.С. доводится ему <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила <данные изъяты> – ФИО31 и попросила подъехать к дому № по <адрес>, в котором проживает ФИО. Мать ему сообщила, что ФИО избил Воронов. Приехав к дому ФИО и зайдя в него, он увидел, что в доме все раскидано, перевернуто, ФИО лежит на полу в коридоре, а медсестра накладывает шину на бедро правой ноги. Лицо, голова и губы у <данные изъяты> были в крови, видно, что она сильно избита. Она сказала, что ее избил Воронов Е.В., но каким образом, не говорила. <данные изъяты> отвезла скорая помощь в Козловскую больницу, а он с матерью поехал следом. В больнице ФИО также сказала им, что ее избил Воронов Е.В., но об этом факте она сразу не призналась сотрудникам полиции, так как боялась расправы со стороны Воронова Е.. Об обстоятельствах за ДД.ММ.ГГГГ ему известно только от родителей, со слов ФИО. она приползла к дому по <адрес>, ее хотели то ли утопить, то ли избили. Родители погрузили ее в машину и привезли домой.

Свидетель ФИО34 суду показала, что она работает <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову на <адрес>, где осматривала ФИО которая пояснила ей, что травму ноги она получила в результате падения на пол во время его уборки. Первоначально она поставила ей диагноз – перелом шейки бедра. По ее мнению, нельзя было сломать бедро при падении на пол. Такая картина характерна для людей более пожилого возраста.

Исходя из показаний, данных Вороновым на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/: ДД.ММ.ГГГГ около 16 <данные изъяты>., в ходе ссоры с ней, он « в порыве гнева толкнул ее и ФИО упала на пол…. Видимо не рассчитал и нанес серьезную травму ФИО.».

Впоследствии, с привлечением защитника по делу, а также в судебном заседании подсудимый Воронов стал утверждать, что ФИО от его толчка упала не на пол, а на стоявшие в кухне дома ведра с водой, отчего она и получила перелом правого бедра.

Так, исходя из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-39/, Воронов показал, что он с ФИО зашел на кухню, где сел на стул. Он оттолкнул ее от себя ладонью правой руки, от данного толчка ФИО упала на стоявшие на полу в кухне ведро с водой и таз. Он предполагает, что именно от его толчка и падения на ведро она могла сломать свою ногу. Умышленно он не избивал ФИО и какие-либо удары ей не наносил по голове и другим частям тела /л.д.34-35/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-44/, схемой к нему /л.д.45/, а также фототаблицы /л.д.46-47/, в квартире потерпевшей ФИО. обнаружен беспорядок: возле таза стоит ванночка из белого полимерного материала, которая частично повреждена, при этом осколки разбросаны по всей кухне; у печки стоят три пустых металлических ведра, два из которых вставлены друг в друга. Усерванта стоит таз из полимерного материала голубого цвета, без содержимого и каких-либо повреждений. У стола стоит пустое ведро красного цвета, которое повреждений не имеет. На полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На части скатерти, свисающей со стола, имеются пятна крови бурого цвета. У левого переднего угла серванта стоит раскладное кресло.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.50-51/, Воронов заявил, что два металлических ведра, находящихся в кухне возле печки, стояли возле эмалированного ведра и ванночки, а кресло, находившееся ближе к данным предметам, стояло правее, относительно входной двери в комнату и шкафа.

При этом Воронов не мог ответить, куда упала конкретно ФИО - на кресло, ведро или пол, ответить и указать точное место падения не смог.

В судебном заседании подсудимый также суду показал, что после того как он с силой оттолкнул от себя ФИО, то та упала, но куда, он точно сказать не может.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной обвиняемого Воронова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, согласно которому Воронов Е.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он подверг избиению ФИО, причинив ей телесные повреждения».

В протоколе явки с повинной, Вороновым Е.В. не указано, что телесные повреждения им причинены ФИО по неосторожности, в результате толчка, от которого ФИО могла упасть на ведро или кресло, расположенные в месте ее падения.

Сотрудник полиции ФИО66 допрошенный в судебном заседании показал, что заявление о явке с повинной выполнена Вороновым добровольно, давления на него никто не оказывал и он рассказал ему, что подверг избиению ФИО, бил ее ногами причинив ей телесные повреждения. Он был в адекватном состоянии, понимал что происходит, стал дискутировать о своем условном осуждении. Протокол Воронов читал лично и расписался в нем.

Таким образом, суд, давая оценку протоколу явки с повинной, как процессуальному документу, относит его к допустимым доказательствам по делу, поскольку выполнен он в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не вызывает сомнений в достоверности изложенных фактов лично самим обвиняемым Вороновым, о чем свидетельствуют отметки о том, что он прочитал протокол «лично», заявление с его слов записано «верно», замечаний к протоколу не имеет, с указанием « явка с повинной написана без какого-либо физического и психического воздействия», а вопрос суда относительно того, что мешало ему указать здесь же на то обстоятельство, что он «оттолкнул» Сафонову от себя, в результате чего она упала на какие-либо предметы, либо пол, подсудимый Воронов оставил без ответа.

Протокол явки с повинной, наравне с другими доказательствами по делу, подтверждает, что именно Воронов подверг избиению потерпевшую, причинив ей телесные повреждения, в том числе и в виде чрезвертельного перелома правого бедра.

Отрицание же подсудимым протокола явки с повинной в судебном заседании суд расценивает как его защитная реакция на предъявленное ему тяжкое преступление.

Потерпевшая ФИО как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дала последовательные показания, о том, что Воронов целенаправленно избивал ее, она не падала на пол, на другие предметы во время избиения, а лишь после того, как он умышленно и с силой нанес ей ногой удар в бедро правой ноги, она, почувствовав сильную боль, присела в рядом стоящее кресло, где и наступила кратковременная потеря сознания, сначала она не хотела говорить никому, в том числе и милиции, о том, что ее избил Воронов, но до тех пор, пока она не узнала о серьезности травмы ноги.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО31 ФИО32., ФИО33 которые показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО она была подвергнута избиению Вороновым, об этом она лично рассказала свидетелю ФИО31 ФИО33

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий подсудимого, потерпевшей ФИО были причинены телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома правого бедра, которые квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде множественных ссадин в области головы, кровоподтеков в области грудной клетки, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая расположение телесных повреждений у ФИО, они не могли быть получены при падении из вертикального или близкого к таковому положении, а также не могли быть получены от однократного отталкивания рукой постороннего человека и падении на твердую преобладающую поверхность /л.д.63-64/.

Доводы подсудимого Воронова Е.В, относительно того, что он, сидя, не вставая со стула, оттолкнул ФИО которая упала и именно при падении с приданным ускорением и контакте правого бедра с деревянным подлокотником кресла, с ободом эмалированного ведра, она могла получить телесные повреждения в виде перелома бедра, опровергаются заключением эксперта №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, чрезвертельный перелом правого бедра обычно возникает при прямом воздействии на вертельную поверхность с большой силой, достаточной для образования перелома, они не могли быть получены от однократного отталкивания рукой постороннего человека и падении на твердую преобладающую поверхность, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении /л.д.72-74/.

Совокупность прямых и косвенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Воронов Е.В. умышленно нанес потерпевшей ФИО телесное повреждение в виде чрезвертельного перелома правого бедра, причинив ей тяжкий вред здоровью, вызывающий угрожающее жизни состояние, которое может закончиться смертью, при этом умысла на лишение жизни у него не было, хотя с силой нанося удар по ноге ФИО, он должен был предвидеть наступление тяжких последствий от такого удара.

Доводы подсудимого и его защитника не опираются ни на какие-либо иные доказательства. Суд расценивает доводы подсудимого Воронова Е.В. как стремление уйти от заслуженной ответственности.

Суд действия подсудимого Воронова Е.В. квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как он причинил потерпевшей ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому Воронову Е.В. предъявлено обвинение в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенном на <адрес>6 и недалеко от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея личные неприязненные отношения и прямой умысел, направленный на угрозу убийством, высказал угрозу ФИО. сбросить последнюю <адрес>, имеющего высоту 10 метров, после чего реально демонстрировал намерения осуществить данную угрозу. Затем Воронов Е.В. стал душить руками ФИО в результате чего она потеряла сознание. Однако Воронов Е.В. не имел умысла на причинение смерти человеку, поскольку имел реальную возможность привести свои угрозы в исполнение, но не сделал этого.

При этом его действия были квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ

Подсудимый Воронов Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ни на каком мосту с ФИО он не был, убийством и физической расправой он ей не угрожал и не пытался сбросить ее с моста. ФИО его оговаривает и хочет посадить его в тюрьму из-за того, что он ее выгнал из своего дома, где она жила в тепле, уюте и накормленная. Считает, что это с ее стороны чистый вымысел.

Потерпевшая ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Воронов Е.В. на <адрес>, расположенным на ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся недалеко от <адрес>, Воронов угрожал ей убийством: схватил ее руками за туловище и пытался ее приподнять выше перил. Однако она ухватилась руками за перила и поэтому Воронов не смог ее приподнять над ними. При этом Воронову удалось повалить ее на пешеходную дорожку, на которой она с ним стояла и стал душить ее, обхватив кистями рук за шею. Она на какое-то время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то воспользовавшись моментом, решила убежать, получилось у нее это со второй попытки. Она ночевала в зарослях кустарника и камыша, так как боялась возвращаться домой, к тому же у нее «отказали» ноги, а на рассвете ДД.ММ.ГГГГ она доползла до <адрес>, где была обнаружена жителями улицы, которые и вызвали скорую помощь. Ее осмотрели, но в больницу не забрали. На скуле у нее был синяк от удушения, но она с ним никуда не обращалась. Почему в полицию поступило от нее заявление по факту от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, объяснила, что во время следствия по факту причинения ей тяжкого вреда здоровью, на вопрос следователя: « А были ли еще случаи избиения со стороны Воронова?», она вспомнила последний, серьезный случай за ДД.ММ.ГГГГ и после этого было возбуждено уголовное дело и по угрозе убийством. Ранее Воронов неоднократно избивал ее руками и ногами, но о данных фактах она в милицию не заявляла и за медпомощью не обращалась, а прощала Воронова, это ее личное дело сообщать в милицию или нет.

Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей ФИО31 ФИО32., ФИО33., ФИО89., показавших, в том числе, что именно со слов ФИО им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Воронов или какой-то ее «друг», пытался сбросить ее с железнодорожного моста, то ли с насыпи, суд их находит в этой части не имеющими юридической силы, поскольку являются косвенными и не подтвержденными иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО91 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи она выезжала на <адрес>, где осматривал потерпевшую ФИО которая не имела видимых телесных повреждений, не нуждалась по своим показаниям в госпитализации, жаловалась на боль в пояснице, в ногах и пояснила, что около 15 дней употребляет алкоголь, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться к наркологу. О том, что ей угрожали убийством, ФИО ничего не говорила.

Протокол осмотра места предполагаемого преступления – <адрес> /л.д.105/ в отсутствие иной доказательственной базы со стороны как органов предварительного следствии, так и государственного обвинения, не может служить доказательством достоверности события за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на длительный временной промежуток между событием ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорит потерпевшая, и ее обращением с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Воронова Е.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Заявление зарегистрировано по<адрес> /по КУСП/ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.99/, то есть спустя 9 месяцев, после того, как было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд в этой ситуации не может не учитывать и защитную позицию подсудимого Воронова Е.В., который на всем протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании, категорически и последовательно отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, считая, что ни на каком мосту он не был с подсудимой, не угрожал ей убийством и не пытался сбросить с моста, она просто его оговаривает и хочет посадить его в тюрьму, так как он ее выгнал из своего дома, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками и со стороны потерпевшей – это чистый вымысел.

В соответствии со ст. ст. ст. 14,15,17 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявление ФИО не убедительным и голословным.

Государственным обвинением суду не представлены иные доказательства обвинения подсудимого Воронова по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, поскольку установлено, что при указанных потерпевшей обстоятельствах оно не нашло своего подтверждения.

В соответствии с п. 4 Разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре» /в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007года №7/, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. При этом в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

С учетом вышеизложенного суд оправдывает подсудимого Воронова Е.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Воронову суд признает обстоятельствами смягчающими ответственность по ст. 61 УК РФ: явку с повинной, по месту жительства <данные изъяты>, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих ответственность по ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Однако суд принимает во внимание личность подсудимого Воронова Е.В., который <данные изъяты> /л.д.145/.

Воронов Е.В. данное умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, а потому суд в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по предыдущему приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору.

В действиях Воронова Е.В. отсутствует рецидив преступлений, так как на момент совершения данного преступления условное осуждение в отношении него по ранее вынесенному приговору не отменялось.

При обсуждении вопроса применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения действий подсудимого Воронова Е.В. на менее тяжкую категорию преступлений.

Воронов Е.В. на момент совершения данного преступления имел условное осуждение, а потому считается не отбывавшим лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а потому в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Воронову Е.В. условное осуждение по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде одного года лишения свободы и окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Воронова Е.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ – оправдать.

Меру пресечения подсудимому Воронову Е.В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вороновым в тот же срок со дня вручения ему копи приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Он вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Он вправе пригласить другого защитника по своему усмотрению, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника подсудимому необходимо сообщить в Бутурлиновский районный суд в письменном виде в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: