Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2018 от 22.02.2018

Дело № 11-193/2018 Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » марта 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садовниковой Н. С. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Садовникову А.В., Садовниковой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 7 июня 2016 года исковые требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Садовникову А.В., Садовниковой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию были удовлетворены. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Садовникова А.В., Садовниковой Н.С. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2014 года по 31.08.2015 года в сумме 1 531 рубль 54 копейки, за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением Садовниковым А.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2017 года решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 отменено, по делу принято новое решение, которым истцу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к Садовникову А.В., Садовниковой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию было отказано.

13 июня 2017 года ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» подана кассационная жалоба на апелляционное определение Благовещенского городского суда от 3 февраля 2017 года.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 20 ноября 2017 года апелляционное определение Благовещенского городского суда от 3 февраля 2017 года отменено, решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 7 июня 2016 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать солидарно с Садовникова А.В., Садовниковой Н.С. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» задолженность за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, приходящуюся на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за период с 01.10.2014 года по 31.08.2015 года в сумме 1 531 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

13 декабря 2017 года от ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с Садовникова А.В., Садовниковой Н.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Садовниковой Н.С. подана настоящая частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 22 января 2018 года, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами, поскольку истцом уменьшена сумма заявленных требований в два раза. Также отмечено, что ответчики на протяжении всего судебного разбирательства указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца на предъявление иска к ответчикам, которые так и не были представлены, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В этой связи полагают, что ответственность за затягивание и доведения спора до суда кассационной инстанции полностью лежит на истце. Полагают, что суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, что повлияло на разрешение данного вопроса.

От представителя ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» поступили возражения на частную жалобу, в которых указано, что государственная пошлина не относятся к числу издержек, которые могут быть уменьшены в силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, часть 2 статьи 98 ГПК РФ указывает на то, что правила части 1 статьи 98 ГПК РФ о взыскании всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанции.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума ВС РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Как следует из дела и установлено мировым судьей, материально-правовые требования истца, уточненные на день вынесения решения суда, были удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, обоснованно взысканы с ответчиков, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований как обстоятельства влияющего на вопрос возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Из приведенных выше положений закона следует, что государственная пошлина является сбором, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, подлежащим уплате в пользу соответствующего бюджета за совершением в отношении заинтересованного лица значимых действий. При этом законодатель не связывает размер государственной пошлины при подаче жалобы с размером удовлетворенных в пользу стороны требований либо с реализацией стороной своих процессуальных прав. Также следует отметить, что государственная пошлина, относясь к судебным расходам, не является судебными издержками по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 января 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, не имеется, доводы частной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Садовниковой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Гололобова Т.В.