Решение по делу № 2-9/2016 (2-574/2015;) ~ М-412/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                              <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи                             Лисейкина С.В.,

с участием представителя истца ООО «<адрес> транспортная компания» Кайсиной А.А.,

действующей на основании доверенности,

при секретаре                                     Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес> транспортная компания» к Окуневу ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<адрес> транспортная компания» обратился в суд к ответчику Окуневу А.С. с иском, в последствии уточненным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 03 апреля 2014 года в 6 час. 00 мин. по адресу: <адрес> район, 1033 км. автодороги М-53 «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под управлением Окунева А.С., и автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «<адрес> транспортная компания», под управлением. Клюйкова С.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Окунева А.С., вследствие нарушения им п. 9.1 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России <адрес>» от 03.04.2014 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. В действиях водителя Клюйкова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Diesel - ООО «<адрес> транспортная компания» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Гранит» от 14.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составила 1 270 030 руб. 80 коп.

При обращении в страховую компанию, собственнику автомобиля ООО «<адрес> транспортная компания» была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита – 120 000 руб. Впоследствии, по полису дополнительного страхования ответственности, истцу было перечислено 150 000 руб. Сумма, превышающая страховое возмещение, ответчиком не выплачена.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 000 080 руб. 30 коп. За услуги эксперта по оценке ущерба, истцом было затрачено 4 500 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

Истец ООО «<адрес> транспортная компания» просит взыскать в свою пользу с ответчика Окунева А.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 000 080 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта по оценки восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб., услуг представителя в сумме в сумме 7 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 950 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Канская транспортная компания» Кайсина А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, настаивала на сумме ущерба, определенной заключением эксперта ООО «Гранит» от 14.04.2014 года. Кроме того, в связи с тем, что оплату экспертизы, назначенной судом, в размере 12 000 руб. производил истец, просила взыскать данные расходы с ответчика в свою пользу.

Ответчик Окунев А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательств не заявлял. Ранее участвуя при рассмотрении дела ответчик пояснял, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, с исковыми требованиями истца не согласен, считает заявленную истцом ко взысканию в соответствии с экспертным заключением ООО «Гранит» от 14.04.2014 года сумму ущерба завышенной. Настаивал на сумме ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из определенной заключением эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 243 203 руб.

Третьи лица САО «Надежда» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2014 года в 06 час. 00 мин. на 1033 км. автодороги «<адрес>» <адрес> района, Окунев А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, нарушив требования п. 9.1 Правил дорожного движения, предусматривающие, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, под управлением Клюйкова С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «<адрес> транспортная компания», был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, является ООО «Канская транспортная компания» (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Надежда» (страховой полис ВВВ №). Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было передано ООО «Канская транспортная компания» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО «Группа Центр» на срок 31.12.2014 года. В момент дорожно-транспортного происшествия, указанным автомобилем управлял Клюйков С.В. (водительское удостоверение №), который являлся работником ООО «Группа Центр», что подтверждено приказом ГЦ № от 01.04.2012 года о приеме работника на работу и приказом ГЦ № от 01.01.2013 года о переводе работника на другую работу. С учетом установленных обстоятельств, поскольку на ООО «Группа Центр» по договору аренды не возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, следовательно, ответственным лицом за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля является собственник ООО «<адрес> транспортная компания».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, Окунева А.С., управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (паспорт транспортного средства №, ХТА №, страховой полис ССС №).

Виновность водителя автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, Окунева А.С. в нарушении п. 9.1 ПДД, которое повлекло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу ООО «<адрес> транспортная компания», подтверждается постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» об административном правонарушении от 03.04.2014 года, которым Окунев А.С. привлечен к административной ответственности по 12.15 ч.1 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2014 года.

В отношении водителя Клюйкова С.В. 03.04.2014 года должностным лицом ОРДПС ГИБДД МО МВД «<адрес>» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Окунев А.С. также не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате него материального ущерба автомобилю истца ООО «Канская транспортная компания».

Согласно заключению ООО «Гранит» от 14.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 1 270 030 руб. 80 коп.

При обращении истца в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, ЗАО «Надежда» произвело ООО «<адрес> транспортная компания» выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2015 года и не отрицается истцом.

В последствии, на основании заявления виновника дорожно-транспортного происшествия Окунева А.С. об урегулировании регрессного / субрагационного требования, ЗАО «Надежда» перечислено ООО «<адрес> транспортная компания» в счет возмещения причиненного ему в результате произошедшего 03.04.2014 года дорожно-транспортного происшествия, 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом № о страховом случае, платежным поручением № от 23.06.2015 года, а также пояснениями представителя истца. То есть, истцу выплачено страховое возмещение материального ущерба в сумме 270 000 руб.

Ответчик Окунев А.С. с представленным истцом экспертным заключением не согласился, поскольку разница причиненного автомобилю истца ущерба по заключению ООО «Гранит» от 14.04.2014 года и по представленному им суду заключению эксперта № № от 26.10.2015 года ООО <адрес> центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», являлется существенной.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ2015 года, данному по результатам назначенной судом автотовароведческой экспертизы автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный номер №, восстановить автомобиль в доаварийное состояние не представляется возможным, так как в оригинальном каталоге данного автомобиля отсутствует деталь рама, заводом изготовителем она не поставляется. Вместе с тем, в соответствии с данным заключением эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 450 595 руб. 81 коп., среднерыночная стоимость автомобиля истца - 1 493 800 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, данное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд, принимая во внимание, что ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца невозможен, приходит к выводу, что потерпевшему подлежит присуждению сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков), исходя из следующего расчета:

1 493 800 (доаварийная стоимость автомобиля) - 450 595 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков после аварии) = 1 043 204 руб. 19 коп. (сумма причиненного автомобилю истца материального ущерба).

Принимая во внимание, размер выплаченного истцу страховой компанией общую сумму страхового возмещения в сумме 270 000 руб., сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 773 204 руб. 19 коп. (1 043 204 руб. 19 коп.- 270 000 руб.), которая подлежит взысканию с Окунева А.С., как непосредственного причинителя вреда.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «<адрес> транспортная компания» понесены расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4 500 руб., которые подтверждены чеком от 05.03.2014 г., а также по оплате экспертизы, назначенной определением суда, в сумме 12 000 руб., подтвержденные квитанцией № от 07.12.2015 г. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Окунева А.С. в пользу истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции № от 19.11.2015 г., истцом были произведены затраты на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей (3 000 руб. за составление иска и 4 000 руб. за представительство в суде). Поскольку данные затраты были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенных прав, соответствуют требованиям разумности и соразмерны объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, ООО «<адрес> транспортная компания» оплачена государственная пошлина в сумме 13 950 руб. 15 коп., расходы по оплате которой подтверждены платежным поручением № от 19.06.2015 года. Вместе с тем, учитывая частично удовлетворение заявленных истцом требований в размере 773 204 руб. 19 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исчисленная на указанную сумму в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина в сумме 10 741 руб. 62 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ООО «<адрес> транспортная компания» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<адрес> транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Окунева ФИО9 в пользу ООО «<адрес> транспортная компания» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 773 204 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 16 500 рублей, юридических услуг в сумме 7 000 руб. и государственной пошлины в сумме 10 741 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<адрес> транспортная компания» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Лисейкин С.В.