Решение по делу № 2-344/2014 ~ М-308/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года                              г. Баймак

Дело № 2-344/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием истцов Айткуловой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айткуловой Г.Х., Султановой (Айткуловой) Р.Р., Айткулова А.Р., Айткулова Р.Р. к ГУП санаторий «Талкас» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти близкому родственнику,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти близкому родственнику, указывая, что ________ г. супруг истца Айткуловой Г.Х., отец детей Д., ________ года рождения был принят на работу в качестве ________ в «Дом отдыха «Баймакский» (в настоящее время ГУП «Талкас» РБ). На Д. работодателем были возложены также исполнение обязанностей табунщика по содержанию, кормлению лошадей и свиней предприятия. ________ г. была трудоустроена и Айткулова Г. X. кумысницей. Они с семьей были вселены работодателем в жилой дом № ________ с хозяйственными постройками по ул. ________ и ________ г. им был выдан ордер № ________ на проживании в указанном домовладении. Трудовые функции и поручения работодателя исполняли без всякой дополнительной оплаты, качественно, замечаний не имели. При недостаточности отходов пищеблока Д. варил корма животным предприятия на электрической плитке, установленной в бане домовладения. Электропроводка была монтирована работодателем, оборудование установлено им же. Однако о неудовлетворительном качестве электрического хозяйства они не были уведомлены, хотя согласно п. 4.6 Устава предприятия оно обязано обеспечивать своим работникам безопасные условия труда. Вечером ________ при очередном приготовлении корма животным Д.. в бане домовладения был поражен смертельно электрическим током. Работодатель, избегая чего-то, оформил эту явную производственную травму со смертельным исходом как несчастный случай в быту. Вследствие этого семья полностью лишена компенсаций, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В конце ________ эта баня сгорела, пожарный расчет ________ не успел ее спасти, руководство предприятия преподнесло это происшествие результатом удара молнии, хотя в это время днем и ночью погода была ясной. Вина Ответчика в трагедии подтверждается тем, что именно им было предоставлено семье домовладение как пригодное проживанию, пользованию и обеспечивающее безопасную эксплуатацию. Более того, по настоящее время Ответчик полагает, что домовладением должен владеть именно он, следовательно всю ответственность за безопасность проживающих там граждан принимает на себя. К моменту смерти супруг Д.. отец троих детей, в том числе несовершеннолетней дочери Айткуловой Р.Р., ________ года рождения, являлся кормильцем всей семьи, а также опорой престарелым родителям (к тому моменту никто из детей не имел самостоятельного дохода, поскольку обучались в учебных заведениях). Таким образом, всем членам семьи погибшего причинен моральный вред, выразившийся в неизгладимых нравственных страданиях утратой навсегда близкого человека, утратой его душевной, физической и материальной поддержки и т. п. Они до настоящего времени не могут оправиться от последствий той трагедии. Согласно ст. 12. ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Причиненный моральный вред определен истцами с учетом требования разумности и справедливости и оценен в пользу: Супруги Айткуловой Г.Х. в размере ________ рублей; дочери Султановой (Айткуловой) Р.Р. в размере ________ рублей; сына Айткулова А.Р., ________ рублей; сына Айткулова Р.Р. в размере ________ рублей. Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На судебном заседании истцы Айткулова Г.Х., Айткулов Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить иск в полном объеме по указанным доводам в исковом заявлении.

На судебном заседании истцы Айткулов А.Р., Султанова (Айткулова) Р.Р. не явились, просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

На судебном заседании представитель ответчика ГУП санаторий «Талкас» РБ не явился, ходатайства представителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, поскольку подтверждающих доказательств об уважительности отложении дела суду не представлено.

Выслушав истцов Айткулову Г.Х., Айткулова Р.Р., изучив материалы дела, суд находит исковые требования истцов Айткуловой Г.Х., Султановой (Айткуловой) Р.Р., Айткулова А.Р., Айткулова Р.Р. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

     В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя либо умысла потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных материалов дела видно, что супруг истца Айткуловой Г.Х. и отец детей Султановой (Айткуловой) Р.Р., Айткулова А.Р., Айткулова Р.Р. - Д., ________ года рождения был принят на работу в качестве ________ в «Дом отдыха «Баймакский» ________ (в настоящее время ГУП санаторий «Талкас» РБ).

Истцы были вселены работодателем в жилой дом № ________ с хозяйственными постройками по ул. ________ и ________. им был выдан ордер № ________ на проживании в указанном домовладении.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 4.6 Устава предприятия оно обязано обеспечивать своим работникам безопасные условия труда.

________ при очередном приготовлении корма животным Д. в бане домовладения был поражен смертельно электрическим током.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от ________ года в бане в ________ от несчастного случая от линии электропередачи умер Д..

Согласно свидетельству о смерти Д.. умер ________ года в д________ (________________ года).

Таким образом, суд считает, что в силу требований ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо – ГУП санаторий «Талкас», которое владеет источником повышенной опасности на праве на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены доказательства нахождения истцов и членов его семьи в болезненном состоянии вследствие стресса, пережитого из-за смерти их отца и мужа. Суд считает, что нахождение истцов в стрессовом состоянии состоит в причинной связи с гибелью Айткулова Р.Ш.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам.

При таких условиях суд считает исковые требования Айткуловой Г.Х., Султановой (Айткуловой) Р.Р., Айткулова А.Р., Айткулова Р.Р. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Атйкуловаой Г.Х. компенсацию морального вреда в размере ________ рублей, Султановой (Атйкуловой) Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ________ рублей, Айткулова А.Р. компенсацию морального вреда в размере ________ рублей, Айткулова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ________ рублей.

В соответствии со ст.98 ч. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Идрисова Р.Х. по составлению искового заявления, участие в суде в сумме ________ рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы в размере ________ рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

Учитывая, что при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ________ рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования иску Айткуловой Г.Х., Султановой (Айткуловой) Р.Р., Айткулова А.Р., Айткулова Р.Р. к ГУП санаторий «Талкас» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с причинением смерти близкому родственнику удовлетворить.

Взыскать с ГУП санаторий «Талкас» Республики Башкортостан в пользу Айткуловой Г.Х. в счет компенсации морального вреда в размере ________ рублей.

Взыскать с ГУП санаторий «Талкас» Республики Башкортостан в пользу Султановой (Айткуловой) Р.Р. в счет компенсации морального вреда в размере ________.

Взыскать с ГУП санаторий «Талкас» Республики Башкортостан в пользу Айткулова А.Р. в счет компенсации морального вреда в размере ________) рублей.

Взыскать с ГУП санаторий «Талкас» Республики Башкортостан в пользу Айткулова Р.Р. в счет компенсации морального вреда в размере ________.

Взыскать с ГУП санаторий «Талкас» Республики Башкортостан в пользу Айткуловой Г.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере ________ рублей.

Взыскать с ГУП санаторий «Талкас» Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в сумме ________ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев