Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6422/2013 ~ М-5733/2013 от 24.06.2013

                  Дело №2-6422/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                          г.Благовещенск                                                                                  

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре                             Белоусовой Ю.А.

С участием представителя истца - Романенко С.Н.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

           УСТАНОВИЛ:

Змеева С.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что в *** ее мать НИ заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор на потребительские цели. *** НИ скоропостижно скончалась. Ее жизнь по требованию ООО ИКБ Совкомбанк» была застрахована в ЗАО Страховая компания «Алико». Страховой компанией была выплачена ООО ИКБ «Совкомбанк» компенсация по страховому случаю, следовательно, по мнению истца, кредитные обязательства были прекращены. Начиная с ***, от ООО «Национальная служба взыскания» на домашний номер телефона истца начали поступать звонки с угрозами о погашении кредита. *** пришло уведомление на имя НИ о погашении образовавшейся задолженности в размере ***. Наряду с этими звонками, звонки поступали от сотрудников Банка с требованием о погашении матерью задолженности. После неоднократных объяснений, предоставления свидетельства о смерти НИ, звонки стали осуществляться в адрес истца, от которой ответчики требовали погашения кредита. Своими действиями ответчики причинили истцу Змеевой С.В. нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Змеева С.В. состоит на учете по беременности, срок беременности 28-29 недель. От действий ответчиков у истца появилось чувство беспокойства, стресса, напоминания о матери и ее долге со стороны сотрудников ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «Национальная службы взыскания» вызывают переживания, в том числе и за будущего ребенка. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в ***. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконными действия ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «Национальная службы взыскания» по взысканию задолженности НИ по договору *** от *** со Змеевой С.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Романенко С.Н. на исковых требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что исковые требования основаны на незаконных действиях ответчиков, выражающихся в настойчивых требованиях к истцу погасить задолженность НИ, выраженных в грубой форме. Телефонные звонки с угрозами неоднократно поступают в адрес истца. Фактических действий по обращению в суд с требованием о погашении кредитной задолженности ответчики не предпринимают, воздействуя на истца посредством угроз. Такие действия ответчиков причиняют Змеевой С.В. нравственные страдания. Просит учесть, что истец состоит на учете по беременности и испытываемые ею волнения и переживания могут плохо сказаться на состоянии ее здоровья.

Истец Змеева С.В., представители ответчиков ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «Национальная службы взыскания», представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Алико» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечила явку в суд своего представителя. Представитель ответчика ООО «Национальная службы взыскания» Деушева Д.Т. в возражениях на иск в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ВЭ в телефонограмме от *** просил об отложении слушания дела в связи с получением искового заявления и приложенных к нему документов *** года. Однако суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика отказать, учитывая, что копия искового заявления и приложенных к нему документов была получена ответчиком *** года, о чем указано представителем ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания от *** года. По этому основанию рассмотрение дела судом было перенесено на более поздний срок для предоставления возможности ответчику ознакомиться с поступившими материалами и подготовить письменный отзыв на исковые требования. Однако ответчиком правовая позиция не выражена, повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела по завяленным основаниям приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.113 ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, обязывающих суд рассмотреть спор в разумный спор, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Правовая позиция представителя ответчика ООО «Национальная служба взыскания» отражена в письменных возражениях на иск, в которых представитель ответчика Деушева Д.Т. в обоснование возражений приводит доводы о том, что в действующем гражданском законодательстве РФ не содержится норм, обязывающих банки самостоятельно урегулировать взаимоотношения с должниками по возврату долга. В соответствии с нормой ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. При существенном нарушении договора кредитор вправе использовать все законные способы истребования имущества, в том числе привлекая для этого третьих лиц. Данным правом на законных основаниях воспользовался Банк, передав в работу ООО «Национальная служба взыскания» должника НИ на основании заключенного между ООО «Национальная служба взыскания» и Банком агентского договора *** от *** года, предмет которого составляет осуществление ООО «Национальная служба взыскания» по поручению Банка действий, направленных на погашение задолженности заемщиками Банка. При этом условиями договора не были предусмотрены полномочия ООО «Национальная служба взыскания» по проверке законности оснований возникновения кредитных обязательств должников Банка. Кроме того, в рамках Договора Банк не предоставляет ООО «Национальная служба взыскания» копии кредитных досье заемщиков, а также иные документы, подтверждающие задолженность должников Банка, в связи с чем провести правовую экспертизу переданных на взыскание долгов и проследить историю взаимоотношений кредитора и заемщика, не представляется возможным. Соответственно, ООО «Национальная служба взыскания» не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Банком информации, заведомо искажающей действительное положение вещей, либо с сокрытием Банком от ООО «Национальная служба взыскания» заведомо важной для выполнения задания информации. Кроме того, обработка персональных данных НИ происходила по поручению Банка на основании ч. 3 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» и в соответствии с условиями договора. В процессе исполнения договора и осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности, ООО «Национальная служба взыскания» неукоснительно соблюдало требования Федеральных законов РФ «О персональных данных», Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду чего права и законные интересы как заемщика, так и истца нарушены не были. В связи со скоропостижной кончиной НИ, согласно доводам истца, ЗАО «Страховая компания Алико» выплатила ООО ИКБ «Совкомбанк» по страховому случаю компенсацию, в связи с чем истец полагает, что кредитный договор, заключенный между НИ и ООО ИКБ «Совкомбанк», был погашен. Однако соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец в суд не предоставил. ООО «Национальная служба взыскания» никаких действий, направленных на взыскание задолженности заемщика НИ, в отношении истца не осуществляло. После получения от истца копии свидетельства о смерти НИ, а также письменного обращения истца, поступившего в адрес ООО «Национальная служба взыскания» *** года, работа с задолженностью указанного заемщика была прекращена, а персональные данные уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении персональных данных *** от ***. В настоящее же время никакие действия, направленные на взыскание задолженности заемщика НИ ООО «Национальная служба взыскания» не осуществляет. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда является противоправность действий причинителя вреда. Действия ООО «Национальная служба взыскания» по взысканию задолженности осуществлялись на основании договора с Банком, исключительно законными методами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных», вследствие чего права и законные интересы истца нарушены не были. Направляемые ООО «Национальная служба взыскания» сообщения в адрес заемщика НИ носили уведомительный и корректный характер, предлагая добровольно исполнить обязательства перед Банком. К якобы имевшим место внутренним переживаниям истца ООО «Национальная служба взыскания» не имеет никакого отношения и после получения от истца подтверждения информации о смерти заемщика НИ, все действия, осуществляемые в целях взыскания задолженности НИ были прекращены. Доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу отсутствуют. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по взысканию задолженности и психическим состоянием истца в материалы дела не представлено. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Доказательств наличия вины в действиях ООО «Национальная служба взыскания» истцом также не представлено. Из вышеизложенного следует, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ООО «Национальная служба взыскания», противоправность действий ООО «Национальная служба взыскания», причинную связь между действиями ООО «Национальная служба взыскания» и физическими и нравственными страданиями и вина причинителя морального вреда. Принимая во внимание, что истцом не доказан и документально не подтвержден ни один довод искового заявления, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что *** НИ обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением на выдачу банковской карты системы «Золотая корона».

*** акцептовав оферту НИ в порядке ст. 438 ГК РФ посредством заключения договора о потребительском кредитовании *** ООО ИКБ «Совкомбанк» вступил с ней в кредитные отношения.

По состоянию на *** за НИ числилась задолженность по кредитным обязательствам перед ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере ***.

*** НИ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Отделом ЗАГС по г.Благовещенску и Благовещенскому району, а также копией записи акта о смерти *** от *** года.     

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец Змеева С.В. является дочерью НИ

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Змеева С.В. ссылается на обстоятельства того, что начиная с *** от ООО «Национальная служба взыскания» и ООО ИКБ «Совкомбанк» поступают звонки с угрозами о погашении НИ образовавшейся кредитной задолженности в размере ***. После неоднократных объяснений, предоставления свидетельства о смерти НИ, звонки с угрозами и в грубой форме изложенными требованиями о погашении кредитной задолженности стали поступать в адрес истца. Неправомерные действия ответчиков вызывали у истца чувство беспокойства, повлекло появление стрессового состояния, переживаний за себя и будущего ребенка, причинив истцу нравственные страдания.

В соответствии с нормой ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий причинителя вреда, наступление неблагоприятных последствий в виде претерпевания морального вреда, причинно-следственная связь между допущенными действиями и наступившим моральным вредом, вина причинителя вреда.

Из положений, регулирующих вопросы возмещения морального вреда (ст. ст. 12, 150-152, 1099 - 1101 ГК РФ), следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории споров является установление следующих фактов: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают, а также степень вины причинителя вреда, как одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца заявлены о признании незаконными действий ответчиков по взысканию задолженности НИ со Змеевой С.В.

Однако никаких допустимых доказательств незаконности действий ответчиков истцом представлено.

Материалы дела не содержат доказательств приведенных истцом обстоятельств выполнения ответчиками действий, направленных на взыскание задолженности НИ именно с истца Змеевой С.В., осуществления таких действий незаконными способами с настойчивыми требованиями о погашении истцом образовавшейся задолженности и угрозами в адрес истца, характере и содержании таких угроз.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения условий договора о потребительском кредитовании, урегулированием задолженности заемщика НИ на основании ст. 1005 ГК РФ и агентского договора *** от *** года, заключенного с ООО ИКБ «Совкомбанк», занималось ООО «Национальная службы взыскания».

Представитель ответчика ООО «Национальная службы взыскания» в письменном отзыве на иск подтвердила, что работа ООО «Национальная служба взыскания» по урегулированию задолженности должника НИ велась на основании заключенного между ООО «Национальная служба взыскания» и ООО ИКБ «Совкомбанк» агентского договора от *** года, предмет которого составляет осуществление ООО «Национальная служба взыскания» по поручению Банка действий, направленных на погашение задолженности заемщиками Банка. Условиями договора полномочия ООО «Национальная служба взыскания» по проверке законности оснований возникновения кредитных обязательств должников не предусмотрены.

Доводы представителя ответчика о том, что никаких действий, направленных на взыскание задолженности заемщика НИ непосредственно в отношении истца ООО «Национальная служба взыскания» не осуществляло, после получения от истца копии свидетельства о смерти НИ, а также письменного обращения истца, поступившего в адрес ООО «Национальная служба взыскания» *** года, работа с задолженностью указанного заемщика была прекращена, а персональные данные уничтожены, стороной истца не опровергнуты.

В материалы дела истцом представлено уведомление от *** о погашении задолженности по договору ***, полученное от ООО «Национальная служба взыскания».

Однако представленное истцом уведомление адресовано не лично Змеевой С.В., а непосредственно заемщику СВ и как следует из его содержания, информирует заемщика об имеющейся у него задолженности по кредитным обязательствам, размере такой задолженности и необходимости оплаты задолженности в приведенном размере по указанным в уведомлении реквизитам кредитора.

Данное уведомление носит для заемщика информационный характер, а изложенное в нем предупреждение о возможном применении в отношении заемщика мер принудительного взыскания, предусмотренных законодательством РФ, в виде инициирования процедуры судебного взыскания в порядке гражданского законодательства либо обращения взыскания на имущество, денежные средства либо доходы заемщика в случае неоплаты в установленный срок задолженности по кредитному договору не может расцениваться как угроза, которая может привести к причинению вреда интересам заемщика либо иного лица его получившего, в данном случае истцу.

Приведенная в уведомлении информация изложена в корректной форме, с отметкой «с уважением» от имени и за подписью операционного директора ООО «Национальная службы взыскания».

В адрес непосредственно истца Змеевой С.В. уведомления о погашении задолженности не поступали, доказательств обратному истцом не представлено.

Причинение морального вреда в результате направления уведомления, адресованного НИ, о погашении задолженности по кредитному договору истцом не доказано. С требованием о принудительном взыскании указанной суммы непосредственно к истцу как наследнику НИ ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» не обращался, указанное требование о погашении задолженности реально не исполнялось и никаких последствий для истца не повлекло.

Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил о праве ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» обратиться в суд с требованием к истцу как наследнику заемщика НИ с требованием о погашении кредитной задолженности, однако таким правом не воспользовался.

В подтверждение доводов о поступлении со стороны ответчиков звонков с угрозами о погашении кредита на домашний телефонный номер истца, представлена детализация вызовов РТ, представляющая собой распечатку всех собственных совершенных и принятых звонков абонента с указанием номеров телефонов, времени, даты, их продолжительности и стоимости.

Оценивая представленное истцом доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно не отвечает требованиям ст. 60 ГК РФ о допустимости, в связи с чем, не может быть положено в основу принятого судом решения.

Так, распечатка детализации вызовов представленная в материалы дела не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку принадлежность отмеченных истцом вызывающих номеров абонентов (***, ***, ***) именно ответчикам данной детализацией не подтверждается. Определение вызывающих номеров абонента как следует из текста детализации является платной услугой, данной услугой истец не воспользовалась.

Кроме того, из детализации вызовов не возможно установить содержание разговора между абонентами, в том числе высказывание в адрес абонента угроз либо грубое с ним обращение.

Таким образом, доводы истца носят документально не подтвержденный характер о поступлении в ее адрес угроз со стороны ответчиков, с чем связаны требования Змеевой С.В. о компенсации причиненного морального вреда.

Обстоятельства наличия со стороны ответчиков каких-либо действий угрожающего характера в адрес Змеевой С.В., на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доказательства неправомерности и незаконности действий ответчиков, наличие вины в причинении истцу нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требованийЗмеевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** года