Решение по делу № 12-104/2015 от 18.09.2015

Дело № 12-104/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белово 02 октября 2015 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского района от 10.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КРФобАП в отношении Семенова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского района от 10.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КРФобАП, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Требования жалобы мотивирует тем, что при вынесении постановления судьей не были соблюдены требования ст. 29.1 КРФ об АП. Так при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей не были выяснены следующие вопросы: 1.Относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;2. Имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дел судьей; 3.Правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КРФ об АП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4. Имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5.Достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6.Имеются ли ходатайства и отводы.

21.08.2015 г. в 21 час 20 минут <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудник посчитал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». С результатами освидетельствования он не был согласен, поскольку 21.08.2015 г. он спиртное не употреблял. Выпил после бани стакан домашнего кваса и поехал домой. На месте при освидетельствовании он был не согласен с результатами освидетельствовании, о чем собственноручно указал в своем объяснении. В результате сильного волнения он просто пропустил предлог «не», в результате чего в соответствующей графе указав вместо «не согласен» - согласен. Сотрудник ОГИБДД, отбиравший у него объяснение, должен был направить его на медицинское освидетельствование ввиду его несогласия с результатами освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008 г. № 475, однако этого сделано не было. Его отстранили от управления транспортным средством, он предпринял все меры и прибыл в ПНД г. Белово для прохождения медицинского освидетельствования. Однако открывший ему дверь сотрудник диспансера отказался провести медицинское освидетельствование без сопровождающего сотрудника ОГИБДД. В суде он даже не имел возможности дать эти пояснения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 23.03.2005 г. в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КРФ об АП задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом судья, в порядке подготовки дела к рассмотрению, должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Однако никаких действий по установлению правильности составления протоколов по делу об административном правонарушении судьей не предпринималось.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил права лица, привлекаемого к административной ответственности, а ограничился требованием подписать «нужное место в протоколе». В связи с чем, он был лишен возможности заявить ходатайство и воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Разъяснение прав у мирового судьи носило формальный характер и в результате он не смог заявить ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключить соглашение о юридической помощи, т.к. не понял, что ему предоставляется такая возможность.

В судебном заседании свою вину он не признал, пояснил, что спиртное не употреблял. Несмотря на непризнание своей вины, в суд не был приглашен инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме того, судом не был дана надлежащая оценка его объяснениям. В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области Тооц А.В. от 10.09.2015 г. его показания отражены не полностью, без указания даты, времени и других обстоятельств подлежащих доказыванию.

Кроме того, место нарушения указанное в постановлении суда, а именно <адрес> не соответствует действительности, так как он был остановлен в <адрес>, так как указано в протоколе об административном правонарушении. Выявленные противоречия в фиксации доказательств по- разному в разных документах являются основанием для отмены постановления в виду несоответствия выводов суда исследованным обстоятельствам дела.

Считает, что рассмотрение дела велось в одностороннем порядке, направленном лишь на установление его вины, а не на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Не были установлены событие и обязательные признаки состава административного правонарушения, что повлекло нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, а именно то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Все свои доводы суд основывает только на имеющихся в деле протоколах, придавая им заранее установленную доказательную силу, что противоречит ст. 26.11 КРФ об АП, однако для полного и объективного рассмотрения дела судья должен исследовать все доказательства в совокупности, в том числе и видеосъемку, которая была сделана при совершении процессуальных действий. Ему неизвестно, прилагалась ли данная видеозапись к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании это вопрос не исследовался.

Исходя из вышеизложенного, считает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, мировым судьей средства доказывания исчерпаны не были, хотя с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности, у мирового судьи было время для дальнейшего отложения дела и полного исследования доказательств.

Мировым судьей при вынесении постановления были допущены нарушения норм процессуального и материального права, а также в судебном заседании его права были существенно нарушены, в связи с чем, считает вынесенное решение мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, незаконным и подлежащим отмене.

Просит постановление мирового судьи Тооц А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от

10.09.2015 г. в отношении Семенова С. Ю. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Семенов С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав Семенова С.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу Семенова С.Ю. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КРФобАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 21.08.2015 года в 21 час 20 минут <адрес> Семенов С.Ю. управлял автомобилем ВАЗ 21140, гос. номер № что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 РА № 004042, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО №001440, данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 РС № 000485, у Семенова С.Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Семенова С.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Семенова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,214 миллиграмма.

Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Семенов С.Ю. находился в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Факт совершения Семеновым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Доводы Семенова С.Ю. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования опровергаются материалами дела, а именно с результатами освидетельствования, указанными в акте 42 РС №000485 Семенов С.Ю. был согласен и ознакомлен под роспись.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Бондаревым П.В. - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КРФобАП составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КРФобАП. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица и в правдивости его объяснения суд не имеет.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Семеновым С.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Семенова С.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи от 10.09.2015 г. по доводам жалобы Семенова С.Ю. поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФобАП.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8.КоАП РФ с учётом ч.2 ст.3.9.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 10 сентября 2015 года в отношении Семенова С. Ю. оставить без изменения, а жалобу Семенова С. Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: М.Н. Выдрина