Решение по делу № 12-27/2013 от 12.03.2013

                                                                                                                                 Дело № 12-27/13

РЕШЕНИЕ

08.04.2013 года                      г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> - мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.И. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> - мирового судьи судебного участка № по <адрес> Сорокин А.И. был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей в доход государства, за нарушение правил охоты, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В жалобе Сорокин А.И. просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> - мирового судьи судебного участка № по <адрес>, мотивируя тем, что является директором <данные изъяты>, ему выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира. Приказом № <данные изъяты> Сорокин А.И. назначен лицом, ответственным за осуществлением контроля охоты на диких копытных животных в закрепленных за юридическим лицом охотничьих угодьях. ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве около <адрес> с целью контроля за использованием объектов природы, а не с целью охоты, при этом имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов - волка, то есть фактически регулировал количество волка на территории охотничьих угодий <данные изъяты>. Сотрудники полиции при задержании Сорокина А.И. составили протокол о нарушении правил транспортировки оружия, после чего Сорокин А.И. уехал, чтобы избежать конфликта. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, Сорокин А.И.не знал. Считает, что истек срок привлечения его к административной ответственности.

На судебное заседание Сорокин А.И. не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Сорокина А.И..

Суд, исследовав административный материал, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> - мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Сорокина А.И. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

       Мировой судья правильно пришел к выводу, что Сорокин А.И. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охоты.

Опрошенный в мировом суде свидетель Сотников A.M. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, Сорокиным А.И., ФИО5 и еще двумя охотниками выехал в лесной массив недалеко от <адрес> РБ. Перед выездом в лес путевку и лицензию он положил в папку Сорокина А.И., поскольку на его снегоходе отсутствовал специальный багаж для перевозки документов. По прибытию к месту охоты, их расставили по номерам. Затем ФИО9 долго ждал на своем номере, но к нему никто не подъезжал, лишь после обеда его сняли с номера. Затем Сорокин А.И. сообщил ему, что сотрудники полиции составили на него протокол об административном правонарушении за незаконную охоту, изъяли разрешение и путевку, указав, что Сотников A.M. якобы фактически не участвовал при проведении охоты.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в мировом суде подтвердили показания Сорокина А.И. и ФИО9, при этом свидетель ФИО6 дополнительно пояснил, что при даче объяснений на месте не разобрался в ситуации, растерялся, поскольку не запомнил ФИО9 в лицо, сказал сотруднику полиции, что ФИО9 с ними ДД.ММ.ГГГГ не охотился.

Опрошенный в мировом суде заместитель начальника ОУУП и ПНД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО7 пояснил, что во исполнение приказа и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по выявлению браконьерства и изъятию незаконно хранящегося оружия, ДД.ММ.ГГГГ совместно с исполнительным директором <данные изъяты> ФИО8 проводили рейд в районе <адрес> РБ. В лесном массиве встретили группу охотников, при проверке документов, Сорокин А.И. предъявил путевку и разрешение на охоту на имя ФИО9 Поскольку местонахождение ФИО9 на момент проверки установлено не было, приняли решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Сорокина А.И. На месте были опрошены Сорокин А.И., который не признал свою вину в нарушении правил охоты, и ФИО6, подтвердивший, что ФИО9 на охоте ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Свидетель ФИО8 в мировом суде подтвердил показания ФИО7, пояснил, что, являясь исполнительным директором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился в составе рейдовой группы по осуществлению мероприятия «Браконьер» в лесном массиве на территории <данные изъяты>. В районе <адрес> ими была встречена группа охотников во главе с Сорокиным А.И., которые осуществляли охоту на кабана. На руках у Сорокина А.И. имелось разрешение на имя ФИО9, самого ФИО9 на месте проведения охоты не было.

Как следует, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сорокина А.И..

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, составлен с соблюдением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, получен в соответствии с законом. Так, из содержания протокола следует, что местом совершения правонарушения является лесной массив <адрес>, составлен протокол уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО7, который, описывая событие правонарушения дает квалификацию по ч. 1 ст. 8.37, не называя закон, предусматривающий ответственность за совершенное деяние, а также нарушенные Сорокиным А.И. пункты Правил охоты.

При этом, данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола, поскольку право окончательной квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, остается за судом.

Так, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного суд находит, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении таких сведений, как квартал леса, в котором было совершено административное правонарушение; нормативный документ, регламентирующий Правила охоты, а также нарушение Сорокиным А.И. каких положений закона влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, восполнено при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Также, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года № 18, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку. Согласно п.п. 8, 9 этих же правил «добывание объектов животного мира может производиться как одним лицом (индивидуально), так и группой лиц (групповое добывание объектов животного мира - 2 и более человек); при групповом добывании диких копытных животных и медведей лицензия должна находиться у лица, ответственного за групповое добывание, а при индивидуальном добывании объектов животного мира - у лица, непосредственно осуществляющего их добывание».

Согласно информации, изложенной в реестре охотников, получивших разрешения на добычу кабана на территории охотничьих угодий, закрепленных за <данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сорокину А.И. такое разрешение не выдавалось.

Суд считает, что Сорокин А.И. не являлся лицом, ответственным за групповое добывание кабана по разрешению 02 №, оформленного на имя ФИО9. Сотников A.M., как владелец разрешения 02 № на добычу кабана, в охоте участие не принимал.

В силу п.п. «в» п. 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «охотничий билет» - это удостоверение на право охоты, подтверждающее наличие у граждан, осуществляющих добывание объектов животного мира, определенных знаний охоты, техники безопасности на охоте и обращения с орудиями добывания объектов животного мира и навыков в этих областях. Согласно п.п. 7, 9 этих же Правил, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет и лицензию, а при групповом добывании диких копытных животных и медведей лицензия должна находиться у лица, ответственного за групповое добывание.

На основании объяснений заместителя начальника ОУУП и ПНД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО10, исполняющего обязанности директора <данные изъяты> ФИО8 следует, что в лесном массиве встретили группу охотников, при проверке документов, Сорокин А.И. предъявил путевку и разрешение на охоту на имя ФИО9 Поскольку местонахождение ФИО9 на момент проверки установлено не было, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Сорокина А.И. На месте были опрошены Сорокин А.И., который не признал свою вину в нарушении правил охоты, и ФИО6, подтвердивший, что ФИО9 на охоте ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств подтвердилось нарушение Сорокиным А.И. п.п. «в» п. 3, п. 9 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Сорокин А.И. нарушил правила охоты, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод Сорокина А.И., что истек срок привлечения его к административной ответственности, суд также находит необоснованным, так как административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то установленная ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды сроком в один год, не истекла.

При этом, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно необходимых доказательств, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> - мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Сорокина А.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Сорокин А.И. нарушил правила охоты и у суда не имеется оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> - мирового судьи судебного участка № по <адрес>, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> - мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении Сорокину А.И. наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: