Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2017 от 03.04.2017

Дело № 11- 258/16 Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23.09.2016 года по гражданскому делу по иску В. к публичному акционерному обществу «ВЭбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась к мировому судье с настоящим иском, в обоснование, указав, что *** года между истом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого банк предоставил истцу денежные средства в размере *** сроком на *** месяцев с выплатой *** % годовых. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни от несчастных случаев, болезни и потери работы заемщиков в размере *** в месяц. Полагает данные действия неправомерными. Включение в кредитный договор условий о подключении к Программе страхования противоречит действующему законодательству. За период пользования кредитом с *** года по *** года с истца незаконно удержана сумма страховой премии в размере ***. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет ***. В нарушение данного условия банком с истца *** года и *** года удержан штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере ***.

Кроме того, *** года между сторонами заключен кредитный договор № ***, согласно условий которого банк предоставил истцу денежные средства в размере *** сроком на *** месяцев с выплатой *** % годовых. При выдаче кредита банком удержана комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита в размере ***. Условиями заключенного договора взимание данной комиссии не предусмотрено. Полагает, что взимание платы за консультацию по подбору оптимального тарифного плана является незаконным. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истицы в связи с чем причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере ***, излишне удержанную сумму штрафа в размере ***, незаконно удержанную комиссию за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***.

Из письменных пояснений, представитель ответчика считает заявленные требования истца необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. Требование о взыскании платы за присоединение к программе страхования не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров. Навязывания услуги страхования при выдаче кредитов не было. Подписывая согласие на дополнительные услуги, истец подтвердила желание на получение консультации по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита. В связи с чем требования В. в указанной части также необоснованны, требования о взыскании морального вреда, штрафа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23.09.2016 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В поступившей апелляционной жалобе истец просит суд отменить принятое мировым судьей решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в иске она просила суд взыскать с ответчика сумму незаконно взысканной страховой премии и излишне удержанную сумму штрафа по кредитному договору № *** от *** года, а также незаконно удержанную комиссию за консультацию по подбору оптимального тарифного плана по кредитному договору № *** от *** года. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В резолютивной части решения суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований только по одному кредитному договору - № *** от *** года.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств предоставления истцу выбора из двух программ кредитования: с пониженной процентной ставкой и с обеспечением в виде подключения к Программе страхования; со стандартной процентной ставкой, но без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, ответчиком не было предоставлено документов, подтверждающих перечисление всей суммы страховой премии в страховую организацию, из чего апеллянтом сделан вывод о том, что денежные средства, удержанные с истца в качестве платы за присоединение к Программе страхования, незаконно взысканы банком как дополнительная комиссия по кредитному договору. Из условий кредитного договора следует, что получение заемщиком кредита поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования. Иное банком не доказано. Судом не были исследованы с должным вниманием прилагаемые к иску выписки по счету заемщика, из которых видно, что по кредитному договору № *** от *** года с истца была дважды удержана сумма штрафа за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере, превышающем размер штрафа, установленный кредитным договором, а именно: *** года и *** года с истца были удержаны суммы штрафа в размере ***, тогда как кредитным договором установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере ***. Ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, обосновывающих правомерность взимания платы за услуги банка по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита. Истец была вынуждена согласиться на предоставление ей данной платной услуги, так как в противном случае в выдаче кредита истцу было бы отказано. При этом, оказание услуги по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита является непосредственной обязанностью клиентских менеджеров банка и прописано в их должностных инструкциях. Взимание платы за консультирование в данном случае является незаконным и нарушает права истца как потребителя.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с . 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Мировым судьей установлено, что *** года между В. и ОАО «ВЭбанк» (правопреемником которого является ответчик) заключен кредитный договор № *** в акцептно - офертной форме на основании заявления на заключение договора кредитования, сумма кредита – ***, срок кредитования – *** месяцев, процентная ставка – *** % годовых.

Как следует из выписки из лицевого счета (БСС) № ***, открытого истцу банком в рамках данного кредитного договора, банк свои обязательства перед В. *** года выполнил, выдав ей кредит с текущего счета в размере ***. Из данной выписки также следует, что в период с *** года по *** года производилось гашение комиссии за страхование на общую сумму ***. В счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде со счета истца списано ***.

***г. между В. и ПАО КБ «ВЭбанк» заключен кредитный договор № ***, в акцептно - офертной форме на основании заявления на заключение договора кредитования, сумма кредита – ***, срок возврата кредита – *** месяцев, процентная ставка – ***% годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – *** за факт образования просроченной задолженности. Схема гашения – аннуитет. Цель использования кредита – неотложные нужды.

При этом, подписывая *** года Заявление клиента о заключении договора кредитования № *** В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью настоящего заявления.

Как следует из выписки из лицевого счета (БСС) № ***, открытого истцу банком в рамках данного кредитного договора, банк свои обязательства перед В. *** года выполнил, выдав ей кредит с текущего счета в размере ***. Из данной выписки также следует, что *** года истцом ответчику была за счет средств кредита перечислена комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита в размере ***. В период действия кредитного договора с В. банком в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде за период с *** года по *** года трижды было взыскано по ***.

*** года истцом ответчику была за счет средств кредита перечислена комиссия за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита в размере ***. При этом, как следует из материалов дела, В. также подписала Согласие на дополнительные услуги, из которого следует, что истец выразила свое согласие на получение консультаций по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита, и на оплату комиссии в размере *** единовременно за данную услугу, просила банк в дату выдачи кредита осуществить перевод на сумму ***.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии навязывания дополнительной услуги, исходя из принципа свободы договора.

Как указано в анкете, заявлениях на получение кредита и на присоединение к программе страхования, подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заемщика – В. по кредитному договору от *** года. При этом в данной анкете заявлении указано, что она ознакомлена, и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка.

Из содержания указанного заявления усматривается, что на момент заключения кредитного договора заемщик была проинформирована о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита / выпуска кредитной карты, подтвердила, что ей известно о возможности отказа присоединения к данной программе. Подписанное истцом заявление о присоединении к Программе страхования содержит указание на ее согласие быть застрахованной на условиях, изложенных в заявлении.

Таким образом, очевидно, что В. было достоверно известно, что страхование не влияет на получение ею кредита, она имела право выбора при заключении договора. Страхование В., как допустимый способ обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по ее добровольному волеизъявлению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что В. была лишена возможности заключить с банком указанные выше кредитный договор без заключения договора страхования, каким либо образом ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, В. была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Таким образом, своей подписью в заявлении истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, а выбрана добровольно, условия договора исполняла с момента заключения договора. Доказательств обратному В. ни мировому судье, ни с апелляционной жалобой не представила, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части уплаты комиссии за страхование, взыскания с ПАО КБ «ВЭбанк» уплаченной комиссии в размере ***, мировой судья правомерно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней заемщика В. навязана не была, истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Кроме того, Банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, размер комиссии, перечисляемой страховщику, указан в Тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен. Истец при заключении договора была уведомлена и согласна с тем, что комиссия за подключение к программе страхования, а также за страхование будет взиматься из кредитных средств банка, тем самым увеличивая стоимость кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находя их законными и обоснованными.

Права потребителя при заключении кредитного договора от *** года в части страхования нарушены не были, поскольку при получении кредита В. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

При этом заемщик была уведомлена, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договоров страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено.

Заявленное истцом требование о взыскании незаконно удержанной комиссии за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита по кредитному договору № *** от *** года в размере *** также не подлежат удовлетворению. При оформлении кредитного договора В. было предложено получение консультационных услуг по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита, *** года истцом подписано Согласие на дополнительные услуги, из содержания которого следует, что В. согласна на получение консультации по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита, и на оплату комиссии за оказание данной услуги в размере *** единовременно за счет кредитных средств путем безналичного перечисления. Таким образом, В., подписав Согласие на дополнительные услуги от *** года, выразила согласие на получение консультации по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита. В. имела возможность отказаться от получения данной услуги, однако указанной возможностью не воспользовалась, от данной консультации не отказалась.

С учетом изложенного, мировым судей в описательно-мотивировочной части решения сделан законный и обоснованный вывод о том, что у истца имелась свобода выбора: выразить свое согласие или несогласие на получение консультации по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита. Данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания комиссии за консультацию по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита в размере *** по кредитному договору от *** года.

Доводы истца о том, что по кредитному договору № *** от *** года *** года и *** года дважды была необоснованно удержана сумма штрафа за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере, превышающем размер указанного в кредитном договоре штрафа (***), а именно: ***, несостоятельны, поскольку, как следует из указанной выше выписки по счету, Из кредитного договора и Графика гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью данного кредитного договора, и согласованного сторонами, следует, что гашение кредита должно производиться не позднее 10 числа каждого месяца, в то время как из выписки по счету следует, что гашение кредита до *** года производилось истцом практически постоянно с нарушением срока аннуитетных платежей, при этом штрафные санкции в течение двух периодов не начислялись, в связи с чем после установления данного факта банк соответственно *** года и *** года произвел взыскание денежных средств в двойном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей при вынесении решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в резолютивной части решения суда отказано в удовлетворении исковых требований только по одному кредитному договору № *** от *** года, в то время как оспаривались два, суд находит заслуживающими внимания, поскольку дав в описательно-мотивировочной части решения оценку всем собранным по делу доказательствам в отношении обеих кредитных договоров, и оценив их в совокупности относительно всех заявленных в иске требований, мировой судья в резолютивной части данного судебного акта указал об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований лишь в отношении кредитного договора № *** от *** года.

В то время как из разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа апеллянтом не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части формулировки резолютивной части данного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23.09.2016 года по гражданскому делу по иску В. к ПАО «ВЭбанк» о защите прав потребителя изменить в части указания на то, по каким кредитным договорам истцу отказано судом в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителя.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований В. к публичному акционерному обществу «ВЭбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору № *** от *** года, кредитному договору № *** от *** года, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья      Т.И. Чешева