Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2018 ~ М-11330/2017 от 09.01.2018

 Дело № 2-668/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Литвиненко И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 29.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Сергиенко И. Г. был заключен кредитный договор № 2386/009-07/2013-ИП, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 990 000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств истец взыскивает все виды задолженностей досрочно. На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору не погашена. Договором установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. По состоянию на 24.11.2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет в размере 1972627 рублей 28 копеек, из них: 1873461 рубль 81 копейка – задолженность по кредиту; 89309 рублей 90 копеек – задолженность по процентам по кредиту; 9856 рублей 38 копеек – неустойка (пени) по просроченной задолженности. Залогодатель (ответчик) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал Банку следующий объект недвижимого имущества: жилое помещение, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенное на 5 (пятом) этаже 9-этажного дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, с залоговой стоимостью 2 492 618 рублей.

Права залогодержателя удостоверены закладной.?

Согласно расчета независимого оценщика (эксперта SRG) от 24.11.2017 года, рыночная стоимость заложенных Банку объектов недвижимого имущества изменилась и составила 1705371 рублей 80% от рыночной стоимости составляет 1364296 рублей 80 копеек.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 года наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «Бинбанк» от 07.10.2016 года и решением единственного акционера Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» от 07.10.2016 года ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «Бинбанк» и Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» и с 18.11.2016 года наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на Публичное Акционерное Общество «Бинбанк» ПАО «Бинбанк».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит суд: взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 2386/009-07/2013-ИП от 29.03.2013 года в размере 1 972 627 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 063 рубля 14 копеек; расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей. Сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № 2386/009-07/2013-ИП от 29.03.2013 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, указанной в п.1.1 кредитного договора за период с 24.11.2017 года и по день фактического возврата кредита. Обратить взыскание на следующий объект недвижимого имущества, находящееся в залоге ПАО «Бинбанк»: жилое помещение, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 19,1 кв. расположенное на 5 (пятом) этаже 9-этажного дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1364296 рубля 80 копеек.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что согласно справки записи актов гражданского состояния, в архиве Управления записи актов гражданского состояния Амурской области имеется запись акта о заключении брака № *** от 30.07.2016 года Литвиненко Н.Г. и Сергиенко И.Г., после заключения брака Сергиенко И. Г. присвоена фамилия Литвиненко.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 года наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «Бинбанк» от 07.10.2016 года и решением единственного акционера Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» от 07.10.2016 года ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «Бинбанк» и Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» и с 18.11.2016 года наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на Публичное Акционерное Общество «Бинбанк» ПАО «Бинбанк».

Судом установлено, что 29.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» (Кредитор / Банк) и Сергиенко И. Г. (Заемщик) заключен кредитный договор № 2386/009-07/2013-ИП. По условиям данного кредитного договора (п.1.1), Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 990 000 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты (13,25 % годовых) в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.3 кредитного договора № 2386/009-07/2013-ИП, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Сергиенко И. Г. жилого помещения, находящегося по адресу: ***, состоящего из 1-ой комнаты, общей площадью 26,3 кв.м., расположенного на 5-ом этаже 9-этажного дома, стоимостью 2 490 000 рублей, кадастровый номер ***.

В силу п.1.4 кредитного договора № 2386/009-07/2013-ИП, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. Согласно п.1.5 кредитного договора № 2386/009-07/2013-ИП, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № ***.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по счету, что денежные средства в размере 1 990 000 рублей на счет ответчика были перечислены 29.03.2013 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по выдаче кредита ответчику истцом были выполнены в полном объеме.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора установлено, что размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет в размере 23 710 рублей.

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № 2386/009-07/2013-ИП от 29.03.2013 года, ответчиком не исполняются надлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета ответчика, с августа 2017 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчик не производит. Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая, что просрочка уплаты долга носит систематический характер, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы кредита, а также взыскании процентов, предусмотренных договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 24.11.2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 972 627 рублей 28 копеек, из них: 1873461 рубль 81 копейка – задолженность по кредиту; 89309 рублей 90 копеек – задолженность по процентам по кредиту; 9 856 рублей 38 копеек – неустойка (пени) по просроченной задолженности.

Ответчик альтернативный расчет задолженности не представил, не оспаривал сумму задолженности по договору кредитования. Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным, а потому данный расчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 2386/009-07/2013-ИП от 29.03.2013 года в размере 1 972 627 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты истцу денежных средств, из расчета 13,25 % годовых на сумму основного долга, суд приходит к следующему. Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов за пользованием им, суд приходит к выводу о возникновении у банка права требовать от ответчика исполнения его обязательства по кредитному договору № 2386/009-07/2013-ИП от 29.03.2013 года за период с 24.11.2017 года. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.11.2017 года у ответчика имеется задолженность по процентам в размере 89 309 рублей 90 копеек.

Из разъяснений, данных в пунктах 48 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, до момента окончательного возврата займа, в соответствии с условиями договора займа на остаток задолженности подлежат уплате проценты, начисляемые на основной долг, в размере 13,25% годовых.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, проценты по кредитному договору начиная с 24.11.2017 года по дату его фактического погашения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное им в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что жилое помещение, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенное на 5-ом этаже 9-этажного дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежит на праве собственности Сергиенко И. Г..

В соответствии с п.5.1 кредитного договора № 2386/009-07/2013-ИП от 29.03.2013 года, заемщик отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной. С момента государственной регистрации права собственности покупателя квартира считается находящейся в залоге у кредитора, предоставившего покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора № 2386/009-07/2013-ИП от 29.03.2013 года предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требования кредитора о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки, предусмотренного п. 4.4.1 настоящего договора, а также в иных случаях, установленных законом, и при наличии оснований и условий для обращения взыскания на квартиру.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 года ответчику была выдана закладная. Судом установлено также, что денежная оценка предмета ипотеки, в соответствии с отчетом об оценке № 168/13 от 28.03.2013 года, выполненным Худяковым И. Г. (член Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 001322), составляет 2 492 618 рублей. Согласно расчета независимого оценщика (эксперта SRG) от 24.11.2017 года, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 705 371 рубль.

Как следует из содержания ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено ненадлежащее исполнение Заемщиком (ответчиком) условий указанного выше договора кредитования, наличие просрочек с его стороны по оплате кредита.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно положениям ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

В данном случае, согласно расчета независимого оценщика (эксперта SRG) от 24.11.2017 года, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 705 371 рубль.

При этом, возражений по поводу начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 1 364 296 рублей 80 копеек (80 % от рыночной стоимости объекта) ответчик не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

В связи с этим, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенное на 5-ом этаже 9-этажного дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога в размере 80 % от стоимости квартиры определенной в отчете об оценки, а именно 1 364 296 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом по оплату государственной пошлины, на общую сумму 24063 рубля 14 копеек подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 63 от 28.11.2014 года, и с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения независимой экспертизы, представленного в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения стоимости предмета залога по состоянию на дату подачи настоящего иска в суд, что в целом не противоречит интересам ответчика. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литвиненко И. Г. в пользу ПАО «Бинбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 2386/009-07/2013-ИП от 29.03.2013 года в размере 1 972 627 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 063 рубля 14 копеек, расходы по оценке объекта недвижимого имущества в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Литвиненко И. Г. в пользу ПАО «Бинбанк» проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № 2386/009-07/2013-ИП от 29.03.2013 года на сумму основного долга в размере 1 990 000 рублей из расчета 13,25 % годовых, начиная с 24.11.2017 года по день фактического погашения.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2386/009-07/2013-ИП от 29.03.2013 года, на объект недвижимого имущества: жилое помещение, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 26,3 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащее на праве собственности Литвиненко И. Г., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 364 296 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2018 года.