Решение по делу № 12-38/2016 (12-115/2015;) от 23.09.2015

Дело № 12-38/16

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2016 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованов В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Белявцева Е.С. от <дата> о привлечении

Голованов В.Д., родившегося <дата> в п.Березовка <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, женатого, имеющего , работающего курьером в ООО «Лабиринт», проживающего по адресу: Красноярский край <адрес>, п.Березовка, <адрес>4, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

- <дата> по постановлению суда по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.,

к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Голованов В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Не согласившись с решением суда, Голованов В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи от <дата> отменить, как неправомерное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. Свои требования мотивировал тем, что <дата> мировым судьей было вынесено определение о возвращении административного дела в отношении него для дооформления. В данном определении было указано на существенные недостатки при составлении прокола, а именно: не приложено постановление об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу, не приложена справка об отбытии срока. Однако, новый протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, его на составление нового протокола никто не извещал. Кроме того, о рассмотрении дела <дата> он не был уведомлен. Назначая административное наказание, суд не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно: управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, у него на иждивении находится жена и малолетняя дочь, он выплачивает кредит, сумма ежемесячного платежа составляет 15 000 руб. Поскольку у него отсутствовали средства ввиду болезни дочери и необходимости покупки лекарств, он не мог вовремя оплатить штраф.

В судебном заседании Голованов В.Д. и его представитель Голованова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата>, доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку:

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1.3. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложения № к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения, запрещающим дорожным знаком является знак 3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из смысла приведенных выше норм закона, следует, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голованов В.Д. вступившим в законную силу постановлением суда мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административный штраф Голованов В.Д. был оплачен <дата>.

Вместе с тем, <дата> в 13 час. 08 мин. на 873км.+950м. автодороги Байкал Голованов В.Д., управляя транспортным средством TOYOTA с государственным регистрационным знаком В729ХТ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, обогнал попутно двигающееся транспортное средство, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, а также вина Голованов В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого, <дата> в 13.08 часов на 873км.+950м. автодороги Байкал Голованов В.Д. управляя транспортным средством TOYOTA с государственным регистрационным знаком В729ХТ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного Движения, обогнал попутно двигающееся транспортное средство, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч,4 ст. 12.15 КоАП РФ;

рапортом, схемой инспектора ДПС МО МВД России «Березовский» от <дата>, а также фотофиксацией, согласно которым Голованов В.Д. <дата> управляя транспортным средством TOYOTA с государственным регистрационным знаком В729ХТ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал попутно двигающееся транспортное средство, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

постановлением суда от <дата>, согласно которому Голованов В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как видно из обжалуемого постановления, указанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

Доводы жалобы о том, что Голованов В.Д. не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, суд признает несостоятельными по следующему основанию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Голованов В.Д. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлена по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, данная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

До начала рассмотрения дела письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от Голованов В.Д. либо от его защитника не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Голованов В.Д., достоверно зная о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, и необходимости явки по указанному в протоколе адресу для рассмотрения административного дела, прием корреспонденции по адресу своего проживания, регистрации с целью последующей ей передачи корреспонденции не обеспечила. Неполучение судебного извещения Голованов В.Д. в такой ситуации, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, суд расценивает как надлежащее извещение Голованов В.Д. о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, признав неявку Голованов В.Д. неуважительной, и рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья, не нарушил никаких процессуальных норм КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудниками МО МВД России «Березовский» не был составлен повторно протокол об административном правонарушении в отношении Голованов В.Д., не свидетельствует о нарушении ими норм КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении на основании определение суда от <дата> было возвращено в орган, составивший протокол, не для пересоставления протокола об административном правонарушении, а для дооформления, ввиду неполноты представленных в суд материалов.

Тот факт, что Голованов В.Д. не был вовремя оплачен штраф по постановлению суда от <дата>, не является основанием для освобождении его от административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Размер и вид административного наказания, назначенного Голованов В.Д. соответствует требованиям закона, назначено в пределах санкции статьи ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменения принятого по делу решения не установлено, доводы Голованов В.Д. и его защитника, изложенные в жалобе, а также в ходе судебного заседания, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края Белявцева Е.С. от <дата> о привлечении Голованов В.Д. к административной ответственности по ч 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Голованов В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Б.Понеделко

КОПИЯ