Решение по делу № 2-6378/2018 ~ М-5187/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-6378/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуджевой Сони Минеевны к Петросяну Врежу Эрнестовичу, Петросян Эле Гургеновне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.06.2018 по делу 2-2720/2018 г. иск Бабуджевой С.М. к Петросяну В.Э. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества: за Бабуджевой С.М. признано право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру, с Петросяна В.Э. взыскано 250 000 рублей как компенсация за автомобиль и 262 189 38 рублей как компенсация вклада, за Петросяном В.Э. признано право собственности на 4/5 доли в квартире, автомобиль <данные изъяты>. Как стало известно истцу, Петросян В.Э. продал, подарил или иным образом распорядился машиной. Выгодоприобретателем автомобиля является мать Петросяна В.Э. - Петросян Э.Г. что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД РФ, с 20.06.2018 г. числится новый собственник автомобиля. Указанные действия совершены Петросяном В.Э. с целью недопущения обращения на нее взыскания по его долгам, составляющим более 500 000 рублей (эквивалент стоимости автомобиля). Действий по погашению задолженности перед Бабуджевой С.М. за полученные от отчуждения автомобиля средств Петросян В.Э. не произвел, до настоящего времени и не исполнил вступившее в законную силу решение суда от 27.06.2018. Отчуждение автомобиля совершено в пользу матери ответчика Петросян Э.Г., взаимосвязанного (аффилированного) с должником лица, в период судебного разбирательства по разделу общего совместного имущества - за 7 дней до взыскания с ответчика задолженности, что свидетельствует о направленности действий по смене собственника автомобиля на родственное должнику лицо в целях недопущения обращения взыскания на него, то есть причинения вреда Бабуджевой С.М., воспрепятствование исполнению решения суда от 27.06.2018. Далее истец указывает, что совершенные Петросяном В.Э. действия по сокрытию имущества от взыскания носят планомерный характер. Так незадолго Петросян В.Э. снял совместно нажитые средства в размере 500 000 рублей со вклада, распорядившись в собственном интересе, что подтверждено решением суда от 27.06.2018 г. С момента взыскания алиментов по судебному приказу от 26.07.2017 № 2-1042 по июль 2018 года Петросян В.Э. уклонялся от уплаты алиментов на содержание своего ребенка Петросян В.В. (31.10.2015 г.р.), задолженность по алиментам составляет 252 788, 47 рублей, что подтверждено решением Балашихинского городского суда от 06.08.2018 г. После взыскания задолженности на основании решения суда от 27.06.2018 г. Петросян В.Э. снизил свой официальный доход на прежнем месте работы, написав заявление о переводе на сокращенный график - 0,25% ставки, сократив, тем самым, выплаты с июля 2018 алиментов с 30 т.р. до 15 т.р. В тот же период Петросян В.Э. разместил в интернете резюме о поиске работы. Все указанные действия реализуются по плану Петросяна В.Э., чтобы не допустить исполнение решения суда от 27.06.2018 г., о чем Петросян В.Э. публично заявлял в ходе судебного заседания, где неподобающее поведение Петросяна В.Э. вынудило суд удалить его из зала судебного заседания. В связи с чем истица просит признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля Хендай Солярис, применить последствия недействительности сделки, признать за Петросяном В.Э. право собственности на автомобиль Хендай Солярис.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петросян В.Э. с иском не согласился, при этом пояснил, что продал автомобиль своей матери Петросян Э.Г.

Ответчик Петросян Э.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от 27.06.2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Бабуджевой С.М. и Петросян В.Э., по которому: за Бабуджевой С.М. признано право собственности на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Петросяном В.Э. признано право собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на автомобиль Хендай Солярис, с Петросяна В.Э. в пользу Бабуджевой С.М. взыскана денежная компенсация в размере 250 000 руб. за автомобиль, компенсация по вкладу в размере 262 189, 38 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Петросян В.Э. продал Петросян Э.Г. автомобиль Хендай Солярис за 300 000 руб. (л.д. 38).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, совершенной в нарушение закона.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Приведенные истцом доводы о наличии задолженности по алиментным обязательствам, по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, по мнению суда, также не могут свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком Петросяном В.Э.

При этом суд исходит из того, что отчуждение автомобиля произошло до принятия судом решения о разделе имущества с установлением выплаты ответчиком Петросяном В.Э. денежной компенсации за превышение его доли в имуществе, у ответчика Петросяна В.Э. имеется иное имущество для погашения задолженности, в том числе 4/5 доли квартиры по адресу: <адрес>,.

Поскольку судом нет установлено, что целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, то оснований для применения судом ст. 10 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.