Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 (12-258/2021;) от 07.12.2021

                                                                                               Дело № 12-17/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    18 февраля 2022 года                                                               г. Бахчисарай

    Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюк Г.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Домашенко П.М., его защитника – адвоката Зайцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцева А.В. в интересах Домашенко П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 16 ноября 2021 года, которым

Домашенко П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 16 ноября 2021 года Домашенко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник правонарушителя адвокат Зайцев А.В. обратился в Бахчисарайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить в мировой суд на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Домашенко П.М. на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, также ссылается на неверную оценку судом доказательств, что повлекло принятие незаконного решения, а также на иные нарушения норм процессуального и материального права.

В судебном заседании заявитель адвокат Зайцев А.В. и Домашенко П.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи, Домашенко П.М. признан виновным в том, что он в 14 часов 39 минут 31 июля 2021 года в <адрес> Республики Крым управлял автомобилем ЗАЗ 110308 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Домашенко П.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, с данным решением не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обеспечение в полной мере лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении возможности реализации его процессуальных прав, является гарантией принятия законного и обоснованного решения по делу.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полной мере соблюдены вышеуказанные требования закона.

Так, определением мирового судьи от 16 ноября 2021 года явка правонарушителя Домашенко П.М. и его защитника адвоката Зайцева А.В. в судебное заседание, назначенное на 15.00 часов 16 ноября 2021 года была признана не обязательной, поскольку ранее Домашенко П.М. высказал свою позицию по инкриминируемому ему правонарушении, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела мировым судьей было отказано по тем мотивам, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам правонарушителя и его защитника, а также в связи с тем, что в судебное заседание явился свидетель, проживающий в ином регионе. Поэтому суд счел заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами и рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя и его защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 г. "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Однако, при разрешении ходатайства защитника Домашенко П.М. адвоката Зайцева А.В. об отложении рассмотрения дела, мировым судьей вышеприведенные требования не соблюдены.

Так, в обоснование ходатайства защитником представлены доказательства, подтверждающие его вызов в другой город для участия в производстве следственных действий по уголовному делу. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы защиты об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание при таких обстоятельствах, заслуживают внимания. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован тем, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам правонарушителя и его защитника. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные мировым судьей ходатайства удовлетворялись для вызова в суд инспекторов ГИБДД, свидетелей и для истребования дополнительных доказательств. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее рассмотрение дела откладывалось с целью обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а не по неуважительным причинам. Кроме того, определением мирового судьи от 09 ноября 2021 года было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, явку которого в суд защита обязалась обеспечить самостоятельно в 15.00 часов 16 ноября 2021 года. Однако, данный свидетель защиты был допрошен мировым судьей в отсутствие Домашенко П.М. и его защитника, поскольку мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении рассмотрения дела.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных прав Домашенко П.М., предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, которые повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении и законность принятого судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарайского района Республики Крым от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Домашенко П. М. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Домашенко П. М. возвратить в мировой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                                                          Г.С. Атаманюк