Решение по делу № 2-1982/2013 ~ М-1973/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-1982 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      24 июля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием представителя истца Безбог Д.В. – Пантюхиной Е.А., действующей на основании доверенности от ..... г.,

при секретаре Русских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Безбог Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Безбог Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., неустойки в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб., по оплате телеграмм в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что ..... года в ..... час. ..... мин. на автодороге .... -....., отворот на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..... гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Сырохватовой С.А., под управлением Борисова А.А. Полагает, что ДТП произошло по вине Борисова А.А. который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю ..... гос.номер ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Борисова А.А. застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ..... руб..... коп. Между тем, согласно заключения специалиста ФИО 1. № .... от .... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.номер ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Пантюхина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования к СОАО «ВСК» поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Сухорукова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представила.

Третье лицо Сырохватова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представила.

Третье лицо Борисов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... года в ..... часов на автодороге .... - ....., отворот на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Безбог Д.В., и автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Сырохватовой С.А., при следующих обстоятельствах. Водитель Борисов А.А., управляя автомашиной ..... гос.рег.знак ..... при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ..... гос.рег.знак ..... под управлением водителя Безбог Д.В., пользующемуся преимущественным правом движения, допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль ..... гос.рег.знак ..... получил механические повреждения.

Согласно заключения специалиста ФИО 1 № .... от .... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. (л.д. 19-39).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Борисова А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от ..... г., постановлением по делу об административном правонарушении от ..... г. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ..... гос.рег.знак ..... Борисовым А.А. требований п. 8.3 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Борисова А.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

После ДТП автотранспортное средство было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ДТП СОАО «ВСК» признано страховым случаем.

Согласно заключения ООО «.....» от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.рег.знак ..... без учета износа составляет ..... руб..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп.

..... г. страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. было перечислено истцу.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение специалиста ФИО 1 № .... от .... г., поскольку данная оценка является более объективной, чем отчет ООО «.....». Подлинник либо заверенная надлежащим образом копия заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» ответчиком не представлена. Кроме этого, суд учитывает, что заключение ООО «.....» не соответствует требованиям п.п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Безбог Д.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. (.... - ....= .....).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по ОСАГО взыскивается по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИП-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие «страховая выплата» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывается в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е., исходя из 120 000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя период, в течение которого Страховая компания задержала страховую выплату, суд исходит из того, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ..... года, в течение 30 дней страховщик был обязан произвести выплаты, начало течение просрочки с ..... года, окончание ..... года, когда была произведена выплата.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Безбог Д.В., учитывая требования истца, определяется в размере ..... рублей ..... копеек, исходя из следующего расчета: ..... (страховая сумма) : ..... % х ..... % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : ..... х ..... дн. (количество дней просрочки) = ..... рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с СОАО «ВСК» неустойки за период с ...г.. по ....г.. в размере ..... руб. ..... коп. по следующим основаниям. Определив сумму страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп. и выплатив ее истцу, страховая компания сочла выполненными свои обязательства перед истцом, тогда как сумма страхового возмещения в сумме ..... руб. ..... коп. установлена в процессе судебного разбирательства, на момент выплаты страхового возмещения не была определена и ее выплата страховой компанией не задерживалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежное обязательство страховщика в указанном объеме на момент выплаты страхового возмещения не существовало, соответственно оснований для взыскания неустойки не имелось.

Таким образом, несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства и не является основанием для взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после предъявления исковых требований к СОАО «ВСК» требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере ..... руб..... коп.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что СОАО «ВСК» произвело оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которой произвело страховую выплату.

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости со своей стороны истцом было уплачено ..... рублей. Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в адрес СОАО «ВСК» в сумме ..... руб. ..... коп., в адрес Борисова А.А. в размере ..... руб. ..... коп.

Учитывая понесенные истцом судебные расходы, исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в сумме ..... руб..... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Пантюхиной Е.А. в размере ..... рублей.

С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца – Пантюхиной Е.А., суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей разумной. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к СОАО «ВСК».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Безбог Д.В. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, неустойку в размере ..... рублей ..... копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рубля ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, по отправлению телеграммы в сумме ..... рубля ..... коп., по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований Безбог Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере ..... рублей ..... копеек – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рубля ..... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29.07.2013).

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья