Решение по делу № 2-1186/2018 ~ М-936/2018 от 10.05.2018

дело № 2-1186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Стрельниковой Л.Л. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стрельниковой Л.Н. заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 95053 руб. 16 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 283757 рублей 05 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых: задолженность по основному долгу в размере 95 053 рубля 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 150103 рубля 89 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 38 600 рублей.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Стрельникова Л.Л. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно телефонограммы исковые требования истца признала, просила снизить размер неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что исходя из заявления на заключение соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельниковой Л.Л. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, годовая ставка составляет 34%, на срок до востребования, платежный период – 25 дней.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, штрафам.

Правилами ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет задолженности предоставлен по состоянию на указанную дату. Каких-либо заявлений от истца по изменению либо уточнению исковых требований, в данном случае суммы задолженности, суду не поступило.

Учитывая изложенное, в соответствии с гражданским законодательством и ввиду нарушения ответчиком условий договора, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает подлежащим взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по договору денежную сумму в части основного долга в размере 95 053 рубля 16 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно условий договора №, заключённых между сторонами, процентная ставка при заключении договора установлена между сторонами сделки 34 % годовых.

Из условий кредитного договора усматривается, что если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

Таким образом, проценты за пользование просроченным основным долгом начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, и соответствуют положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Право кредитора на истребование процентов за пользование просроченным основным долгом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по его погашению предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и положениями соглашения о кредитовании.

Само по себе наименование процентов за пользование просроченным основным долгом не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере.

Суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи чем, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитными средствами в сумме 150 103 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 405 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 600 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, учитывая ходатайство Стрельниковой Л.Л. о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки с 38 600 рублей до 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 037 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 037 рублей 57 копеек.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Стрельниковой Л.Л. о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Стрельниковой Л.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 250157 (двести пятьдесят тысяч сто пятьдесят семь) руб. 05 коп., в том числе: 95 053 (девяносто пять тысяч пятьдесят три) руб. 16 коп. – основной долг, 150 103 (сто пятьдесят тысяч сто три) руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 5000 (пять тысяч) руб. – неустойку.

Взыскать с Стрельниковой Л.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6037 (шесть тысяч тридцать семь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева