Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-356/2018 от 18.04.2018

дело № 11-356/2018                                                                                                                               мировой судья Касымова А.А.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года                                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Беляева С.В., единолично рассмотрев апелляционную жалобу Новицкой О. С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 07 ноября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ООО МКК «Дальневосточный кредитный брокер» к Новицкой О. С. о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Дальневосточный кредитный брокер» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 с иском к Новицкой О.С., в обоснование указав, что в соответствии с договором займа № 00-0000619 от 11 января 2016 года, заключенным между истцом и ответчиком, истец обязался предоставить ответчику займ в размере 15000 рублей путем выдачи наличных денежных средств сроком на 15 дней до 26 января 2016 года, а ответчик обязался вернуть денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в размере 1,8 % от суммы основного долга в день. В случае просрочки обязательства ответчик обязан уплатить увеличенную ставку процента в размере 2,5 % в день. В соответствии с п.7.2 договора, при просрочке уплаты основного долга более чем на 15 дней, заемщик уплачивает займодавцу единовременную штрафную неустойку в размере 3000 рублей. В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму помимо процентов за пользование займом предусмотренных п.1.2 договора, начисляется пеня в размере 2 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В соответствии с п.4.3 договора займа, любые средства, полученные истцом от ответчика, направляются на погашение обязательств ответчика в следующем порядке: 1) пеня за просрочку обязательства; 2) единовременная штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга; 3) проценты за пользование денежными средствами взыскателя; 4) сумма займа. Денежные средства в размере 15000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Своевременно денежные средства возвращены не были. 26 января 2016 года ответчик уплатил 4050 рублей в счет процентов. 26 января 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 00-0002107 от 26 января 2016 года, согласно которому истец предоставляет отсрочку погашения займа в размере 15000 рублей на 15 дней. В соответствии с условиями дополнительного договора ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 1,8 % от суммы основного долга в день до 10 февраля 2016 года. 25 февраля 2016 года ответчик уплатил 1000 рублей в счет пени. 31 мая 2016 года ответчик уплатил 4000 рублей, в том числе, 3000 рублей штраф и 1000 рублей в счет пени. Своевременно денежные средства внесены не были. До настоящего момента сумма основного долга в размере 15000 рублей и проценты за пользование денежными средствами должником не погашены. Сумма задолженности должника составляет 49800 рублей, в том числе сумма основного долга 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период действия дополнительного соглашения к договору займа за период с 26 января 2016 года по 10 февраля 2016 года) в размере 4050 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период просрочки с 11 февраля 2016 года по 03 мая 2015 года) в сумме 30750 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 января 2016 года по 10 февраля 2016 года в размере 4050 рублей, проценты за пользование займом в период просрочки с 11 февраля 2016 года по 03 мая 2016 года в размере 30750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1694 рубля.

В определении о принятии искового заявления от 13 сентября 2017 года, мировой судья пришел к выводу, что заявление содержит признаки, предусмотренные ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.232.3 ГПК РФ мировым судьей установлен срок для представления сторонами в суд и направлению друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. В срок до 05 октября 2017 года ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования по каждому доводу иска, все возражения подтвердить документально, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, представить доказательства направления указанных документов истцу. Кроме того, в срок до 25 октября 2017 года стороны были вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Таким документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 05 октября 2017 года.

Указанное определение судьи получено ответчиком 21 сентября 2017 года.

04 октября 2017 года мировому судье от Новицкой О.С. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она возражала относительно заявленных исковых требований.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 07 ноября 2017 года, возражения Новицкой О.С. возвращены, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление возражений стороне истца.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения (ч.1 ст.232.4 ГПК РФ).

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 07 ноября 2017 года исковые требования ООО МКК «Дальневосточный кредитный брокер» к Новицкой О.С. о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворены, с Новицкой О.С. в пользу ООО МКК «Дальневосточный кредитный брокер» взысканы сумма займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 января 2016 года по 10 февраля 2016 года в сумме 4050 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2016 года по 03 мая 2016 года в размере 30750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 рублей.

В апелляционной жалобе Новицкая О.С. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить в части размера сумм, подлежащих взысканию и принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму основного долга 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 января 2016 года по 10 февраля 2016 года в размере 4050 рублей, проценты за пользование займом в период с 11 февраля 2016 года по 03 мая 2016 года в размере 242 рублей 47 копеек. Считает, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, построено на формальном соблюдении условий договора займа, доводы ответчика не приняты во внимание и не исследованы должным образом. Судом первой инстанции не было учтено, что договор займа был заключен на срок 14 дней. Сумма основного долга (15000 рублей) и размер процентов за пользование денежными средствами в период с 27 января 2016 года по 10 февраля 2016 года (4050 рублей) истцом не оспаривается. По истечении указанного срока суд первой инстанции исчисляет проценты за пользование денежными средствами из расчета 2,5 % в день, ссылаясь на условия договора. Указанная процентная ставка более чем в 90 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Указанные требования согласно ч.3 ст.179 ГК РФ являются незаконными, так как сделка является кабальной и заключена вследствие попадания ответчика в тяжелые жизненные обстоятельства, чем истец воспользовался. При таких обстоятельствах взыскание процентов возможно в порядке ст.395 ГК РФ. То есть, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которая по состоянию на 03 мая 2016 года составляла 8,01 % годовых. Таким образом, размер процентов за пользование займом в период с 11 февраля 2016 года по 03 мая 2016 года составляет 242 рубля 47 копеек (83 дня / 366 дней х 0,0801 х 15000 рублей). Истец длительное время более года не принимал каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а гак же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), чем фактически являются действия истца, связанные с намеренным затягиванием сроков взыскания задолженности и искусственным разделением требования о взыскании на два производства. В случае несоблюдения приведенных выше требований суд е учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в защите принадлежащего ему права полностью либо частично (п.2 ст.10 ГК РФ). Кредитор злоупотребил своим правом и поставил заемщика в заведомо невыгодное для него положение, определив высокую процентную ставку, длительное время не требуя возврата суммы займа, что существенно увеличило размер подлежащих возврату сумм.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии со ст.194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 ГПК РФ),

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Так, принимая иск к производству, мировой судья указал на наличие признаков, предусмотренных ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, предусмотренные ч.3 ст.232.2 ГПК РФ, судом не установлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что 11 января 2016 года между ООО МФО «Дальневосточный кредитный брокер» и Новицкой О.С. заключен договор займа № 00-0000619, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 15000 рублей сроком до 26 января 2016 года. По условиям договора займа проценты за пользование денежными средствами займодавца исчисляются за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере 1,8 % в день. При нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 2,5 % в день. Увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки обязательства. Установив, что вносимые заемщиком по договору займа денежные суммы направлены на предусмотренные договором займа пени и штрафы, суд пришел к выводу, что денежные средства по основному долгу, проценты за их пользование ответчиком не возвращены, что является нарушением условий заключенного между сторонами договора займа. Расчет истца, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 27 января 2016 года по 10 февраля 2016 года составляет 4050 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по 03 мая 2016 года – 30750 рублей, суд признал математически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Частью 4 ст.232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

По данному делу суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик Новицкая О.С. не согласна с расчетом истца, согласно которому проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2016 года по 03 мая 2016 года составили 30750 рублей. Полагает, что размер процентов должен был произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, полагая размер процентов за пользование денежными средствами, установленный в договоре займа в размере 2,5 % в день, чрезмерно завышенным. Полагает, что указанные условия договора являются незаконными, так как сделка является кабальной и заключена вследствие попадания ответчика в тяжелые жизненные обстоятельства. При таких обстоятельствах, полагает, что взыскание процентов возможно в порядке ст.395 ГК РФ. Также ответчик ссылается на то, что кредитор злоупотребил своим правом и поставил заемщика в заведомо невыгодное для него положение, определив высокую процентную ставку, длительное время не требуя возврата суммы займа, что существенно увеличило размер подлежащих возврату сумм.

Ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции был лишен возможности дать оценку представленным доказательствам.

Таким образом, судом должна быть дана правовая оценка указанным обстоятельствам, между тем, суд не установив, что расчет задолженности истца выполнен верно, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, учитывая очередность списания денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору займа, что являлось юридически значимым по данному делу, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком направились суду письменные возражения на исковое заявление, в которых она не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, ссылаясь, на несоответствие условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, положениям п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в действующей на момент заключения договора займа редакции), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Из указанного следует, что ООО МКК «Дальневосточный кредитный брокер» вправе требовать с ответчика сумму займа в размере 15000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере, не превышающем 60000 рублей. В целях обойти указанное требование закона, ввести суд и ответчика в заблуждение, злоупотребив тем самым правом, истец искусственно разделил требование о взыскании на два исковых заявления. При этом истец указывает, что 26 января 2016 года ответчик уплатил 4050 рублей, то есть сумму начисленных на тот момент процентов за пользование займом в период времени с 11 января 2016 года до 26 января 2016 года, однако истец, злоупотребляя правом, пытается повторно взыскать с ответчика указанную сумму. Исходя из текста договора займа, последним днем пользования ответчиком займом является 10 февраля 2016 года. После указанной даты проценты за пользование денежными средствами (проценты по договору займа), установленные в п.п.1.2 договора займа, согласно которым, истец применяет повышенную процентную ставку в размере 2,5 % в день, неприменимы, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ч.1 ст.395 ГК РФ. Поскольку договор займа прекращен 10 февраля 2016 года, полагает, что ответчик должен уплатить проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 19050 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (в том числе, и доказательства оплаты задолженности по договору займа, правомерность начисления процентов по договору займа в период с 04 мая 2016 года по 14 сентября 2016 года согласно установленной договором процентной ставки, с учетом ограничений, установленных п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Частью 3 ст.335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.3 ст.335.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверяется.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 07 ноября 2017 года отменить.

        Настоящее гражданское дело по иску ООО МКК «Дальневосточный кредитный брокер» к Новицкой О. С. о взыскании суммы займа, процентов, направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    С.В. Беляева