Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7667/2018 ~ М-7047/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-7667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием ответчика Демченко И.В., ее представителя – Ермаковой Н.А., третьего лица Лизуновой О.А., ее представителя – Лизунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Демченко И. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Демченко И.В., в обоснование указав, что 04 августа 2017 года в результате залива произошло повреждение квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования 01/11 № 1001373665.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 110261 рублей 67 копеек.

Согласно акту осмотра помещения ООО УК «Амур-Сервис», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № *** по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого он является, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит взыскать с Демченко И.В. в свою (истца) пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 110 261 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 17 сентября 2018 года, 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лизунова О.А., ООО УК «Амур Сервис».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица ООО УК «Амур Сервис». С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик и ее представитель с иском не согласились, указав, что в рамках гражданского дела № 2-420/2018 по иску Лизуновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 23 января 2018 года Демченко И.В. выплатила Лизуновой О.А. 90000 рублей, что подтверждается распиской. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик возместил собственнику помещения – Лизуновой О.А. причиненный в результате затопления ущерб, сторона ответчика полагает, что истец не может требовать в порядке суброгации выплаченные денежные средства в заявленном размере, полагая, что взысканию подлежит разница между выплаченными страховой компанией и ответчиком суммами.

Третье лицо Лизунова О.А. и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ***, Лизуновой О.А. был причинен ущерб на сумму 192000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 261 от 13 сентября 2017 года, составленным по ее (Лизуновой О.А.) заказу. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-420/2018 Демченко И.В. согласилась оплатить разницу между фактической стоимостью ущерба, стоимостью услуг оценки и выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» суммой, которая составила 90000 рублей. Получив от ответчика деньги, не имея претензий, Лизунова О.А. отказалась от исковых требований, предъявленных к Демченко О.А., производство по гражданскому делу № 2-420/2018 было прекращено.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту от 07 августа 2017 года, составленному представителями управляющей компании ООО УК «Амур Сервис» в присутствии собственника квартиры № ***, расположенной по адресу:***, 04 августа 2017 года произошло затопление указанной квартиры. В результате обследования жилого помещения комиссией установлено наличие следов течи на потолке и стенах по всему периметру помещения. На момент обследования установлены следующие повреждения: залиты водой потолок, стены, пол по всему периметру жилого помещения, вздутие потолочного покрытия в помещении кухни и туалета, трещины, повреждение обоев (отслоение). Причиной залива квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, явился ненадлежащим образом закрепленный картридж на кухонном смесителе в вышерасположенной квартире № ***, вследствие чего произошла течь.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в ***, является Лизунова О.А. (№ 28-28-01/410/2014-130 от 14 мая 2014 года), собственником квартиры № ***, расположенной в указанному адресу, - Демченко И.В. (№ 28-28-01/732/2014-221 от 18 ноября 2914 года).

В судебном заседании установлено, чтона момент затопления имущество - квартира № ***, расположенная по ул. *** г. Благовещенска, было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (страховой полис серии 01/11 № 1001373665) (срок действия договора страхования с 24 апреля 2017 года по 23 апреля 2018 года (п. 6.11).

По условиям договора страхования, страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры/жилого дома составляет 250000 рублей, движимого имущества в квартире или жилом доме – 200000 рублей, гражданской ответственности –150000 рублей.

Страховая премия составила 2500 рублей, которая была оплачена страхователем Лизуновой О.А. по квитанции от 07 апреля 2017 года.

Страховым случаем по страховому полису серии 01/11 № 1001373665 является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие (п. 4.4 страхового полиса).

По условиям страхования, размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки.

Представленными в материалы дела страховым актом № 116785 от 13 сентября 2017 года, расчетом страхового возмещения от 08 сентября 2017 года, платежным поручением № 41503 от 14 сентября 2017 года подтверждается, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Лизуновой О.А. о страховой выплате, в соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 110 261 рублей 67 копеек.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании локальной сметы № 35-2494-17, составленной ООО «ОцЭкс».

Указанный размер выплаченного страховщиком страхового возмещенияответчикне оспаривал, доказательств завышения стоимости ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Более того, согласно представленному в материалы дела третьим лицом отчету № 261 по определению стоимости затрат на восстановление ущерба, нанесенного в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: ***, составленному Агентством недвижимости «Адрес», восстановительная стоимость материалов и ремонтных работ, составляющих ущерб от затопления, составляет 192000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в счет возмещения причиненного Лизуновой О.А. в результате затопления квартиры ущерба 23 января 2018 года Демченко И.В. было выплачено 90 000 рублей, а потому взысканию подлежит разница между выплаченными страховой компанией и ответчиком суммами, отклоняются судом. Так, как установлено в судебном заседании страховая выплата потерпевшей Лизуновой О.А. произведена истцом раньше (14 сентября 2017 года), обязательства по договору страхования исполнены ООО СК «Сбербанк Страхование» до возникновения спора между ответчиком и третьим лицом Лизуновой О.А., вытекающего из обязательства из причинения вреда, что не лишает страховщика требовать выплаченную потерпевшей сумму в порядке суброгации с причинившего вред лица – с ответчика, а ответчика Демченко И.В. не освобождает от возмещения убытков страховой компании, понесенных в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, наступившего по вине ответчика.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Демченко И.В. в порядке суброгации денежных средств в размере 110 261 рублей 67 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 26906 от 15 мая 2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110261 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 405 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 113 666 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░