Решение по делу № 2-806/2016 (2-3061/2015;) ~ М-2245/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-806/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края              15 февраля 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Жихалова Владимира Владимировича к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах Жихалова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу Жихалова Владимира Владимировича № рублей, уплаченный страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей", в размере № рублей, а всего № рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу Жихалова Владимира Владимировича № рублей, в счёт возмещения причинённого морального вреда.

3.     Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Жихаловым В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № руб. При этом получение кредита было обусловлено заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, до истца не была доведена информация о возможности получения кредита без посреднических услуг банка.

Истец Жихалов В.В., представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» о причинах не явки суд не уведомил, своих возражений не представил. Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду возражения на исковое заявление в которых просил истцу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст.10 Закона о защите прав потребителей при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.06.2014 г. между Жихаловым В.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №, согласно которому Жихалову В.В. был предоставлен кредит в размере № руб. на срок 48 месяцев под №% годовых.

До заключения кредитного договора, истцом подписана анкета заявителя и заявление о заключении договора кредитования со страхованием №, а также истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) который выдан на основании его заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. В указанных документах истец выразил свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «СК «Резерв», также указано, что Жихалов В.В. осуществляет заключение договора страхования по своему желанию. Заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Он уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до него доведены и понятны. Как видно из заявления на добровольное страхование, Жихалову В.В. был представлен выбор оплаты страховой премии в размере 28 821,00 рубль, за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, о чем имеется подпись Жихалова В.В.

Таким образом, при подписании анкеты и заявления Жихаловым В.В. было выражено согласие на добровольное страхование в страховой компании ЗАО СК «Резерв».

Кроме того, истец, подписывая заявление о заключении Договора кредитования № от <дата>, дал согласие Банку в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ему банковского специального счета в сумме 28 821 руб. на счет получателя ЗАО «СК «Резерв» в качестве перечисления страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Как видно из выписки лицевого счета Жихаловым В.В., за период с <дата> по <дата> и платежного поручения № от <дата>, в день выдачи кредита <дата> из суммы кредита ответчиком в ЗАО СК «Резерв» была перечислена страховая премия в размере № руб., согласно заявления.

Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, включил в договор страхования незаконные условия. При подписании заявления на получение кредита, а также анкеты, истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора.

Вышеуказанный способ обеспечения кредитного обязательства не противоречит действующему законодательству, поскольку статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств.

Согласно нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двухсторонних разногласий, следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком.

В связи с тем, что Жихаловым В.В. при заполнении анкеты выражено указанное согласие, был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с перечислением страховой премии в размере № руб. в дату выдачи кредита с открытого банковского специального счета.

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает заключение истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

По данному исковому требованию суд не установил оснований для признания оспариваемого положения кредитного договора и приложений к нему, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Личное страхование заемщика не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Договоры страхования являются самостоятельными сделками, которые заключены на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявлений на страхование. При присоединении к договорам страхования истец выразил свое волеизъявление, поручил банку перечислить плату за страхование в выбранную им страховую компанию.

Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика участвовать в программе страховой защиты заемщика, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что оплата за подключение к программе страхования истцом была осуществлена в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении договора.

Таким образом, положения данного Договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате комиссии за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, оплаченной за заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в размере № руб.

Учитывая отказ суда о взыскании страховой премии, суд отказывает Жихалову В.В. и в производных требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Жихалова Владимира Владимировича к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                  Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения объявлена <дата>

Мотивированное решение изготовлено <дата>