Решение по делу № 2-607/2013 ~ М-600/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-607/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березовский 27 июня 2013 г.

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватулина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тухватулин М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - за проведение экспертизы, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - оплату за направление телеграмм, <данные изъяты> рублей - за услуги представителя по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> рублей – за оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты>. Указанным автомобилем, кроме него, по доверенности управляет сын Тухватулин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на парковке в районе МУЗ <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, который находился на парковке, и автомобилем <адрес>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащим МБУЗ «<данные изъяты>», под управлением водителя Бокова <данные изъяты>.

ФИО3 МВД России по <адрес> виновным в совершении ДТП признан водитель а.м. <данные изъяты> Боков В.В., нарушивший п.8.12 ПДД. За нарушение п.8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, в соответствии с КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное Определение Боковым В.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по Закону об ОСАГО застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», он в соответствии обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Страховой компанией ООО «РГС» автомобиль был осмотрен, составлена смета на ремонт и ему на банковскую карту <данные изъяты> России ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указывает, что поскольку автомобиль является новым и в ДТП получил значительные повреждения, страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта автомобиля. Он решил обратиться к независимому эксперту с целью проведения повторной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. О своем решении он телеграммой ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию, пригласив прислать представителя на повторный осмотр автомобиля, сообщив дату, время и место повторного осмотра автомобиля. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился, осмотр был проведен в отсутствие представителя страховой компании.

Специалистом ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра ТС. По результатам осмотра составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Кроме того, поскольку автомобиль является новым, специалистом было составлено Заключение о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому УТС составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Таким образом, исходя из повторной оценки, при выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., страховой компанией было не доплачено <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. УТС - <данные изъяты> коп. страховая выплата : : <данные изъяты> коп.). Считает, что указанная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должна быть взыскана со страховой компании ООО «<данные изъяты>».

За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые также должны быть возмещены за счет ООО «РГС». Кроме того, за оформление нотариальной доверенности представителю на ведение дела было оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде, которые также должны быть возмещены страховой компанией.

Представитель истца адвокат Савельев А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Истец Тухватулин М.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица по делу Тухватулин Ф.М., МБУЗ «ЦГБ» г.Березовский, Боков В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40 – ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 данного ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено следующее. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Боков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим МБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Тухватулину М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Тухватулину М.М. были причинены механические повреждения переднего левого крыла, левой блок-фары, переднего бампера.

Согласно Акту о страховом случае №, гражданская ответственность виновника ДТП Бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах», размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> оценен ответчиком в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На лицевой счет Тухватулина М.М. в ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» №, составленного по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает установленным в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская автоответственность виновника которого на основании стст.6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Фактически ответчиком истцу в возмещение причиненного от ДТП ущерба было выплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «<данные изъяты>

Суд полагает, что указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Так, стоимость устранений дефектов АМТС (с учетом износа) согласно заключению экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При этом, суд полагает, что заключение ООО «<данные изъяты>» является более объективным, поскольку ответчиком при оценке причиненного истцу материального ущерба не учтены повреждения переднего бампера, а также утрата товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставленное истцом заключение не оспорил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не в полном объеме возместил истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость устранения дефектов) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (фактически выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Центр <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., расходы на направление телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>., которые подтверждены квитанциями.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. ((<данные изъяты>

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком на основании стст.98, 100 ГПК РФ. Данные расходы истца квитанциями, являются обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела в суде. Расходы на уплату услуг представителя являются разумными с учетом проведенной представителем работы, количества дней судебных заседаний и сложности дела.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Тухватулина М.М. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░