Решение по делу № 2-368/2021 (2-1791/2020;) ~ М-1272/2020 от 24.09.2020

№ 2-368/2021 (2-1791/2020)

24RS0004-01-2020-001717-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

представителя истца Григорьева М.Ю. - Журавкова А.А.,

представителя ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - Давыдовой Ю.Р.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьев М.Ю. к АО «Красноярскнефтепродукт» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт», в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконным и отменить приказ №-ШР от <дата> за подписью генерального директора АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО6 в части исключения из штатного расписания работодателя штатной единицы водителя дежурного автомобиля,

- признать незаконным его увольнение по основаниям, указанным в п. 1 резолютивной части настоящего искового заявления и обязать АО «Красноярскнефтепродукт» восстановить его на работе в прежней должности,

- взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» в его пользу 96550 рублей не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться, компенсацию морального вреда, связанную с незаконным увольнением, в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО7 и АО «Красноярскнефтепродукт» заключен трудовой договор №, согласно которому «работник принимается в аппарат управления АО «Красноярскнефтепродукт»/Административное управление/Транспортный цех <адрес>) по должности (профессии) Водитель дежурного автомобиля с должностным окла<адрес> рублей (п. 6.1.1 Договора). <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому его должность поименована, как «Водитель дежурного автомобиля», место работы определено, как Коммерческая дирекция/Транспортное управление/Автотранспортный цех <адрес>». Приказом №-ШР от <дата> из штатного расписания работодателя исключены штатные единицы, в том числе, водитель дежурного автомобиля – 1 штатная единица. Основанием для сокращения является совершенствование организационной структуры АО «Красноярскнефтепродукт». <дата> истец получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности. Позже, истцу дважды - <дата>, <дата>, было предложено занять вакансию Оператора заправочных станций, 4 разряда Цеха АЗС с часовой тарифной ставкой 71,39 рублей, что при наличии 22 рабочих дней в месяце при восьмичасовом рабочем дне соответствует 12564 рубля 64 копейки, что в два с лишним раза меньше, чем его оклад, в связи с чем, он не смог согласиться с данным предложением. При этом в АО «Красноярскнефтепродукт» также в аналогичной должности водителей автомобилей (легкового) работают еще не менее 7 человек и дополнительно не менее 1 человека в аналогичной должности водителя дежурного автомобиля. Считает, что оценка преимущественного права на оставление на работе проведена с нарушением, поскольку истец имеет высшее образование, не имеет дисциплинарных взысканий, не допускает ненадлежащего выполнения трудовых функций, по сравнению с другими работниками имеет больший профессиональный уровень. В свою очередь, не все работники, среди которых проводилась оценка преимущественного права, имеют образование, малолетних детей, а также необходимый профессиональный стаж. Кроме того, имеются сотрудники, которые уже находятся на пенсии и имеют взрослых детей. По каким критериям ответчиком производилась оценка преимущественного права, ему не известно.

Истец Григорьев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Григорьев М.Ю. - ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что при увольнении с должности водителя имеют значение такие факторы - как безаварийность и страховой понижающий эффект. Если соотнести табель рабочего времени Григорьев М.Ю. и других сотрудников указанной организации, то привлекать к активному выполнению должностных обязанностей Григорьев М.Ю. перестали за два месяца до сокращения. Продуктивность труда является основным фактором при сокращении работника, ответчиком данный фактор не принят. Григорьев М.Ю. работал сверхурочно, имеет высшее образование, в период работы водителем он принял на себя кредитные обязательства, при этом, предложенная вакансия оператора АЗС, возможность исполнить кредитные обязательства не оставила. В настоящее время Григорьев М.Ю. не трудоустроен. Ответчик, вопреки требованиям, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ, при наличии у Григорьев М.Ю. большей производительности труда, произвел незаконное увольнение истца.

Представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в связи с совершенствованием организационной структуры, а также, принятым в компании антикризисным планом, был издан приказ о сокращении, в том числе, должности водителя дежурного автомобиля. Процедура сокращения проведена без нарушений. Григорьев М.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности, в течение двух месяцев до Григорьев М.Ю. доводилась информация о наличии вакантной должности - оператора АЗС, с почасовой тарифной ставкой, от которой истец отказался. В соответствии с приказом, была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, по результатам работы комиссии был создан протокол, где обсуждался вопрос в части профессиональной характеристики водителей дежурных автомобилей, об оценке и эффективности труда водителей. Григорьев М.Ю. имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения 13 лет, производительность труда у Григорьев М.Ю. средняя по отношению к остальным водителям, остальные водители имеют иные водительские категории, стаж вождения у них выше. Комиссией было принято решение о том, что преимущественное право на оставление на работе у Григорьев М.Ю. отсутствует. Полагает, что увольнение Григорьев М.Ю. было правомерным, поскольку имело место действительное сокращение численности работников, соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО3, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от <дата> №, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что между АО «Красноярскнефтепродукт» в лице генерального директора ФИО10 и Григорьев М.Ю. <дата> заключен трудовой договор.

    Согласно п. 1.1 трудового договора работник принимается в аппарат управления АО «Красноярскнефтепродукт»/Административное управление/Транспортный цех (<адрес>) по должности (профессии) Водитель дежурного автомобиля. При этом работник принимает на себя исполнение своих трудовых функций: обеспечение транспортной деятельности предприятия (п. 1.2 трудового договора).

    Трудовой договор заключен на неопределенный срок с <дата> (п. 2.2 Договора).

    Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> № внесены изменения в п. 1.1 трудового договора, согласно которому указанный пункт изложен в новой редакции: в соответствии с Договором Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности (профессии) Водитель дежурного автомобиля в Аппарате управления АО «Красноярскнефтепродукт»/управление по транспорту/Автотранспортный цех (<адрес>) (приказ о переводе работника на другую работу от <дата> № АУ27-ЛС/К).

    Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> № внесены изменения в п. 1.1 трудового договора, согласно которому указанный пункт изложен в новой редакции: в соответствии с Договором Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности (профессии) Водитель дежурного автомобиля в Аппарате управления АО «Красноярскнефтепродукт»/Коммерческая дирекция/Управление по транспорту/Автотранспортный цех (приказ о переводе работника на другую работу от <дата> № АУ76-ЛС/К).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> № внесены изменения в п. 1.1 трудового договора, согласно которому указанный пункт изложен в новой редакции: в соответствии с Договором Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по должности (профессии) Водитель дежурного автомобиля; Место работы: Коммерческая дирекция/Транспортное управление/Автотранспортный цех <адрес> (приказ о переводе работника на другую работу от <дата> № АУ388-ЛС/К).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> № внесены изменения в п.1.1 трудового договора, согласно которому указанный пункт изложен в новой редакции: работник принимается в Техническую дирекцию/Транспортное управление/Автотранспортный цех по должности (профессии) водитель дежурного автомобиля» (приказ о переводе работника на другую работу от <дата> № АУ38-ЛС/К).

    В связи с совершенствованием организационной структуры АО «Красноярскнефтепродукт», приказом №-ШР от <дата> из штатного расписания АО «Красноярскнефтепродукт» исключены штатные единицы:

- водитель автомобиля (легкового) с окла<адрес>,00 рублей – 2 шт. ед.,

- водитель дежурного автомобиля с окла<адрес> рублей – 1 шт. ед.,

- водитель автомобиля (пожарного) с тарифной ставкой 104,30 рублей – 2 шт. ед.

В соответствии с приказом №-ШР от <дата>, в связи с проведением мероприятий по сокращению численности, для определения работников, подлежащих сокращению, а также работников, которые согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ имеют преимущественное право на оставление на работе по сокращенным штатным единицам, на основании приказа №-лс от <дата> создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от <дата> гола №-лс, в должности водителя дежурного автомобиля Автотранспортного цеха АО «Красноярскнефтепродукт» работали Григорьев М.Ю., ФИО11, ФИО12 и ФИО13, при этом, установлены следующие характеристики уровня квалификации указанных работников:

Григорьев М.Ю., <дата> года рождения, не женат, детей нет, взысканий нет, производительность средняя, водительская категория «В», стаж вождения 13 лет, профессиональные навыки - следит за техническим состоянием автомобиля, аккуратен, преимущественное право на оставление на работе не установлено;

ФИО11, <дата> года рождения, состоит в зарегистрированном браке, взысканий нет, производительность высокая, водительские категории «В, С, Д, Е», стаж вождения 35 лет, имеет большой опыт работы водителя, неоднократно проходил курсы по безопасности дорожного движения, контраварийного вождения автомобиля, способен произвести ремонт любой сложности автомобиля, преимущественное право - получил в период работы у данного работодателя трудовое увечье;

ФИО13, <дата> года рождения, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей, 19 лет и 4 месяцев, взысканий нет, производительность высокая, водительские категории «В», стаж вождения 19 лет, ответственно относится к техническому состоянию автомобиля, проходил курсы безопасности движения, контраварийного вождения автомобиля, легко обучаем, способен произвести ремонт автомобиля, исполнительный, преимущественное право - есть;

ФИО12, <дата> года рождения, в браке не состоит, имеет ребенка 14 лет, взысканий нет, производительность высокая, водительские категории «В, С», стаж вождения 22 года, следит за техническим состоянием автомобиля, исполнительный, аккуратен, преимущественное право - есть.

В результате работы созданной комиссии, исходя из профессиональных характеристик, с учетом уровня производительности обозначенных работников, принято решение, что преимущественное право на оставление на работе отсутствует у водителя дежурного автомобиля Григорьев М.Ю.

Согласно справке АО «Красноярскнефтепродукт» от <дата>, фактически отработанное время за 1 год до увольнения Григорьев М.Ю. составило 1445 часов, у ФИО13 - 1412 часов, у ФИО11 - 1252 часа, у ФИО12 - 1021 час; количество дней (часов) командировок за 1 год до увольнения Григорьев М.Ю. составило 22 дня (176 часов), у ФИО13 - 42 дня (336 часов), у ФИО11 - 62 дня (496) часов, у ФИО12 12 дней (96 часов); количество дней временной нетрудоспособности у указанных водителей отсутствует. В обоснование справки представлены табеля учета использования рабочего времени водителей Григорьев М.Ю., ФИО11, ФИО12 и ФИО13, информация о путевых листах.

При этом, из пояснений представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании следует, что фактически отработанное время у ФИО12 в АО «Красноярскнефтепродукт» меньше, чем у остальных водителей, поскольку ФИО12 отработал в Обществе 7 месяцев на период совершенствования организационной структуры Общества.

<дата> Григорьев М.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности.

<дата> Григорьев М.Ю. проинформирован о вакантный должности в АО «КНП» - оператора заправочных станций, 4 разряда, Цеха АЗС. От предложенной вакансии Григорьев М.Ю. отказался.

<дата> Григорьев М.Ю. проинформирован о вакантный должности в АО «КНП» - оператора заправочных станций, 4 разряда, Цеха АЗС. От предложенной вакансии Григорьев М.Ю. отказался.

<дата> трудовой договор с Григорьев М.Ю. расторгнут в связи с сокращением численности работников организации.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в АО «Красноярскнефтепродукт» в действительности имело место совершенствование организационной структуры путем исключения из штатного расписания автотранспортного цеха транспортного управления технической дирекции штатных единиц, в том числе, водителя дежурного автомобиля, что подтверждается приказом от <дата> №-ШР о внесении изменений в штатное расписание.

Истец Григорьев М.Ю., в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ персонально и под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Работодатель АО «Красноярскнефтепродукт», в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ принял меры для трудоустройства Григорьев М.Ю., предложив ему все имеющиеся в период сокращения вакансии, в том числе, и соответствующие его квалификации и опыту работы.

При этом, работодателем - АО «Красноярскнефтепродукт» соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ.

Преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, о замещении предложенных вакантных должностей своего согласия истец не высказал, в связи с чем, было верно расценено ответчиком как несогласие с предложенными вакантными должностями, что повлекло его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работодатель, учитывая стаж вождения, водительскую категорию, производительность труда водителей дежурного автомобиля Автотранспортного цеха АО «Красноярскнефтепродукт», принял решение о сокращении именно истца. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно истца, который, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны судом незаконными либо необоснованными.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца Григорьев М.Ю. к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконным приказа №-ШР от <дата> в части исключения из штатного расписания работодателя штатной единицы водителя дежурного автомобиля, признании незаконным увольнения Григорьев М.Ю., восстановлении на работе Григорьев М.Ю., взыскании заработной платы вследствие незаконного лишения его возможности трудиться, компенсации морального вреда, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьев М.Ю. к АО «Красноярскнефтепродукт» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          С.В. Есина