Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2014 от 14.11.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 декабря 2014 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Мозговой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Крашковец О.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Шалыгиной Н.М., предоставившей удостоверение № 1825 и ордер от 28.11.2014 года,

подсудимой Фалилиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-298/2014 в отношении:

Фалилеевой Елены Владимировны, родившейся **.**.**** года в ..., гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, замужней, на иждивении имеющей 2 несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- 13 ноября 2012 года мировым судьей по 51 судебному участку Братского района Иркутской области по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

постановлением мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 11.11.2014 года предоставлена рассрочка уплаты штрафа, штраф не оплачен,

копию обвинительного заключения получила 14.11.2014 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фалилеева Е.В. совершила преступление средней тяжести – кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2013 года, в утреннее время, более точное время не установлено, Фалилеева Елена Владимировна, находившаяся в помещении комнаты ..., обратила внимание на сотовый телефон, ранее оставленный ФИО1 в кресле вышеуказанной комнаты, в связи с чем у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества для дальнейшего использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, Фалилеева Е.В. в утреннее время 18.11.2013 года, взяв сотовый телефон из кресла, расположенного в помещении комнаты ..., тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1 , а именно: сотовый телефон «Nokia 301 Dual sim whit» в корпусе белого цвета, классической модели, с клавиатурой черного цвета, серийный номер № ***, стоимостью 3840 рублей. После чего, реализовав свой корыстный преступный умысел, Фалилеева Е. В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 3840 рублей.

В судебном заседании подсудимая Фалилеева Е.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила суду, что полно­стью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Шалыгина Н.М. поддержала ходатайство под­судимой Фалилеевой Е.В. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Крашковец О.А. не возражала против заявленного под­судимой Фалилеевой Е.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 также не возражала против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется ее заявление.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимой Фалилеевой Е.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку со­блюдены все условия и порядок заявленного подсудимой ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Фалилеевой Е.В., с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе предваритель­ного следствия доказательствами, а действия Фалилеевой Е.В. суд квалифи­цирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, собранными в ходе предваритель­ного следствия доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака, как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Фалилеева Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, проживает с мужем и детьми, работает, семейно-бытовых конфликтов не допускает (л.д. 140, 142), на учете у врача-нарколога (л.д. 121, 122) и врача-психиатра (л.д. 119, 120) не состоит, работает <данные изъяты>, ранее судима (л.д. 130), замужем (л.д. 114), имеет двоих детей – ФИО2, **.**.**** г.р., и ФИО3, **.**.**** г.р. (л.д. 110, 111), находится в состоянии беременности, совершила пре­ступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимой Фалилеевой Е.В., суд признает полное признание ви­ны и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение потерпевшей похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же положительную характеристику, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Фалилеевой Е.В., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установле­но, так как данное преступление она совершила, имея судимость за преступление небольшой тяжести, что в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ рецидива преступлений не образует.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Фалилеевой Е.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей ее деяние, в виде лишения свободы.

При назначении наказания Фалилеевой Е.В. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей ее деяние, однако суд не ус­мотрел оснований для их применения, так как ранее Фалилеева Е.В. была судима к наименее строгому виду наказания, но штраф до настоящего времени не уплачен, судимость на дату совершения преступления не погашена.

При назначении наказания Фалилеевой Е.В. суд применяет ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, но не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание Фалилеевой Е.В., не установлено, и Фалилеева Е.В. свою вину признала, в содеянном раскаялась, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает, суд считает возможным назначить наказа­ние подсудимой с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на Фалилеевой Е.В. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении Фалилеевой Е.В. не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Приговором мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 13 ноября 2012 года Фалилеева Е.В. осуждена по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в 5000 рублей. Рассматриваемое преступление средней тяжести Фалилеева Е.В. совершила после ее осуждения указанным приговором, до его исполнения. Однако, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, в связи с чем настоящий приговор и приговор мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 13 ноября 2012 года (с учетом постановления мирового судьи от 11.11.2014 года) надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой Фалилеевой Е.В. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла на учёте у психиатра, ее поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Она хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимую Фалилееву Е.В. вменяемой в отношении ин­криминируемого ей деяния.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фалилееву Елену Владимировну виновной в совершении преступ­ления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и на­значить ей наказание, с учетом правил ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Фалилеевой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную си­лу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приго­вора.

Обязать осужденную Фалилееву Е.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного госу­дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Приговор мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 13 ноября 2012 года (с учетом постановления мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 11 ноября 2014 года) и настоящий приговор - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной Фалилеевой Е.В. до вступления приговора в за­конную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 301 Dual sim whit» в корпусе белого цвета, классической модели - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: