Решение по делу № 2-293/2019 ~ М-124/2019 от 08.02.2019

             Дело № 2-293/2019                        

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачев В.А. к Лумпову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дергачев В.А. обратился в суд с иском к Лумпову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2018 на 18 км автодороги Екатеринбург-Косулино, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ДЭУ <...> гос.номер <номер>, автомобилю марки Мерседес гос.номер <номер>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 686 809 рублей 04 коп., расходы по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 31.01.2019 Новичкова Л.Г. исковые требования поддержала на основании доводов иска. Дополнительно пояснила, что иск заявлен к Лумпову Д.В., так как его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Лумпов Д.В. с иском не согласился, ссылаясь на доводы, содержащиеся в его письменных возражениях на имя суда, где, в частности, указал, что виновником ДТП является истец Дергачев В.А., нарушивший при управлении автомобилем Мерседес положения п.9.10 и ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Дополнительно пояснил, что с размером ущерба также не согласен.

3-е лицо Керров К.С. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением по месту жительства.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2018, составленной дежурным ДМ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А., 18.01.2018 в 12 час.30 мин. на 18 км автодороги Екатеринбург-Екатеринбург-Косулино произошло столкновение автомобилей ДЭУ <...> гос.номер <номер> под управлением Лумпова Д.В., Мерседем гос.номер <номер> под управлением Дергачев В.А. и Вольво гос.номер <номер> под управлением Керова П.С.

Как следует из объяснений Дергачев В.А. и К., содержащихся в материалах по факту ДТП, представленными по запросу суда, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: все три автомобиля следовали в одном направлении со стороны г.Екатеринбурга в сторону г.Тюмени. В крайнем правом ряду следовал грузовой автомобиль Вольво, за ним ДЭУ <...>. За ним во втором правом ряду двигался Мерседес. Состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт, укатанный снегом. Когда водитель автомобиля ДЭУ <...> Лумпов Д.В. стал выполнять маневр обгона автомобиля Вольво с выездом во второй ряд, не убедившись в безопасности маневра, его машину стало заносить на дороге и Лумпов Д.В. применил торможение с целью избежать занос. После снижения скорости произошло столкновение с автомобилем Мерседес, который двигался сзади.

В судебном заседании Лумпов Д.В. пояснил, что при движении во втором правом ряду скорость его автомобиля составляла 60-70 км/час. Когда его стало заносить на мерзлом дорожном покрытии, он снизил скорость до 30 км/час и почувствовал удар сзади, после чего его машину отбросило на автомобиль Вольво, который двигался справа по крайней правой полосе. Полагает, что водитель автомобиля Мерседес Дергачев В.А. не наблюдал за дорожной обстановкой, поэтому не сумел вовремя снизить скорость, чтобы избежать столкновения.

В отношении Лумпова Д.В. должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за невыполнение правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ответчиком при управлении автомобилем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца.

Именно нарушение Лумповым Д.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения повлекло занос его автомобиля, в ходе которого он резко снизил скорость и допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем истца.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста <номер>АТ ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», содержащее сведения об отсутствии нарушения Лумповым Д.В. правил дорожного движения в исследуемой ситуации, поскольку заключение составлено по заказу ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От заявления ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебных экспертиз ответчик отказался.

В результате ДТП автомобилю Мерседес гос.номер <номер>, принадлежащему ему на праве собственности Дергачев В.А., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно предоставленного истцом экспертного заключения <номер> от 14.02.2018, выполненного ООО «Грант-2001», без учета износа составляет 686 809 рублей 04 коп. (л.д.14-65).

На оплату услуг эксперта Дергачев В.А. понес расходы в сумме 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 15.02.2018 (л.д.67).

Суд доверяет данному заключению, составленному экспертом-техником В., имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Заключение надлежащим образом мотивировано, обосновано формулой расчета стоимости восстановительного ремонта. К заключению приложена фототаблица, акт осмотра автомобиля.

Ответчик был надлежащим образом извещен стороной истца о времени проведения экспертизы путем направления в его адрес приглашения на осмотр и участвовал в осмотре.Повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседем в результате ДТП, указанные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП при первоначальном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Лумпов Д.В. подтвердил, что удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца, который в результате получил именно те повреждения, которые указаны в акте осмотра при проведении экспертизы. Утверждение ответчика относительно того, что стоимость восстановительных работ быть ниже той, которая указана в заключении эксперта, ничем объективно не подтверждено в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации не предоставил суду доказательств в подтверждение своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП Лумпов Д.В., являясь собственником автомобиля ДЭУ <...>, управлял им на законных основаниях. Заявленные к нему исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец Дергачев В.А. понес расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 153 рубля 10 коп., которые подтверждены документально, они подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Лумповым Д.В.

    Руководствуясь ст.ст.194,197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергачев В.А. удовлетворить.

Взыскать с Лумпова Д. В. в пользу Дергачев В.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 686 809 рублей 04 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 153 рубля 10 коп., а всего 705 462 рубля 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

    Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.