Решение по делу № 2-189/2013 (2-6208/2012;) ~ М-6131/2012 от 07.11.2012

                    Дело 2- 189\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года             г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи -Сахновской О.Ю.,

при секретаре              -Захаровой Л.П.,

с участием прокурора -Петровской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарангович О. АнатО., Иванова Е. В. к Дайлиду В. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Шарангович О.А., Иванов Е.В. обратились с иском в суд к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата скрыта/ в /данные скрыты/ часов на /адрес скрыт/. /адрес скрыт/ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является Дайлид В.А., который по доверенности управлял автомобилем «/данные скрыты/» государственный номер /данные скрыты/, принадлежащем Шалимову А.М. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «/данные скрыты/» застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю «/данные скрыты/» гос. номер /данные скрыты/, принадлежащему Шарангович О.А. был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля составила /данные скрыты/. С результатами данного заключения Шарангович О.А, обратилась к ООО «Росгосстрах», но страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение. Шарангович О.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет страхового возмещения сумму /данные скрыты/, расходы на проведение экспертизы в сумме /данные скрыты/, расходы на проведение отчета о регулировке автомобиля в сумме /данные скрыты/, расходы по составлению искового заявления в сумме /данные скрыты/, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме /данные скрыты/.

Кроме того, действиями Дайлид В.А. был причинен вред здоровью Иванову Е.В., который управлял автомобилем /данные скрыты/ /номер скрыт/ по доверенности. В результате причинения вреда здоровью, Иванов Е.В. в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ находился на больничном листе, в течение длительного времени проходил интенсивное лечение, приобретал лекарства, утратил заработок в сумме /данные скрыты/. Кроме того, Иванову Е.В. действиями Дайлид В.А. был причинен моральный вред, так как случившееся повлекло для него физические и моральные страдания. Полагают, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять /данные скрыты/, поскольку Иванов Е.В. был лишен возможности нормально передвигаться, работать, вести привычный образ жизни, что причиняло ему страдания.

Шарагович О.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу /данные скрыты/; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме /данные скрыты/ и расходы за оказание юридических услуг в сумме /данные скрыты/.

Иванов Е.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью в размере /данные скрыты/, расходы на приобретение лекарств в сумме /данные скрыты/, а также просит взыскать с Дайлида В.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере /данные скрыты/.

В судебном заседании истец Иванов Е.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы, понесенные на приобретение медицинских препаратов в сумме /данные скрыты/, расходы, понесенные на ксерокопию документов в сумме /данные скрыты/, в остальной части на требованиях настаивал, дал пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснил, что он обратился к врачу через два дня после происшествия. В период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ он находился на больничном листе с поясничным остеохондрозом, были сильные боли в поясничном отделе, после дорожно-транспортного происшествия. После выписки он был направлен в командировку. По приезду почувствовал сильные боли в грудной клетке, поэтому в начале октября 2012года он вновь обратился к врачу, и с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ находился на лечении в МУЗ «Городская больница /номер скрыт/», где ему был установлен диагноз - /данные скрыты/, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на лечение в сумме /данные скрыты/ Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Дайлида В.А. он получил /данные скрыты/, в связи с чем просил взыскать моральный вред с ответчика Дайлид В.А. в размере /данные скрыты/.

В судебном заседании истец Шарангович О.А. на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчик Дайлид В.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке: по адресу, указанному ответчиком путем направления телеграммы, от получения которой члены семьи ответчика отказались; по телефону по средствам СМС- извещения, согласно его заявлению(л.д.102). В связи с изложенным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик требования признавал частично, и пояснял, что действительно являлся участником дорожно -транспортного происшествия, произошедшего /дата скрыта/ между автомобилем «/данные скрыты/», под его управлением, принадлежащем на праве собственности Шалимову А.М. и автомобилем «/данные скрыты/» под управлением Иванова Е.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся он. Считает сумму денежной компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной. Полагает, что причинено-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и /данные скрыты/ у истца Иванова отсутствует.

В судебном заседании 3-е лицо –Шалимов А.М. пояснил, что является собственником автомобиля «/данные скрыты/»,которым на основании выданной им доверенности управлял Дайлид В.А. Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах». В настоящее время автомобиль ему возращен, ущерб возмещен.

Суд, выслушав пояснения истцов, 3-его лица Шалимова А.М., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования Шарангович О.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования Иванова Е.В. удовлетворению частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что /дата скрыта/ Дайлид В.А., управляя транспортным средством «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/, в районе /адрес скрыт/, не выбрал безопасную скорость движения, а также необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/, которым управлял Иванов Е.В. Водитель Дайлид В.А. нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю «/данные скрыты/» причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата скрыта/ Дайлид В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /данные скрыты/ рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от /дата скрыта/, протоколом об административном правонарушении от /дата скрыта/, схемой ДТП и не оспаривалось участниками дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия /дата скрыта/ с участием транспортных средств-автомобиля марки «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ и автомобиля марки «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ с участием водителей Дайлид В.А. и Иванова Е.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что /дата скрыта/ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дайлид В.А., управлявшего транспортным средством–автомобилем «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/, который своими действиями нарушил пункт 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

    Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ является Шалимов А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», собственником автомобиля «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ является Шарангович О.А. Автомобилем «/данные скрыты/» на основании выданной собственником транспортного средства доверенности ( л.д. 176) управлял Дайлид В.А.

    Собственник транспортного средства Шарангович О.А. обращалась в страховую компанию, в которой застрахован автомобиль Шалимова А.М.

    Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от /дата скрыта/, филиал ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством готов признать указанное в заявлении событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом. Как указывает истец Шарангович О.А. она более в страховую компанию не обращалась, дополнительно документы не предоставляла, а сразу обратилась в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (действующего в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализируя вышеизложенные нормы права, учитывая, что гражданская ответственность автомобиля «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению страховой выплаты лежит на ООО «Росгосстрах».

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом Шарангович О.А. в обоснование исковых требований предоставлено экспертное заключение ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от /дата скрыта/, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца Шарангович О.А., поврежденного в результате ДТП составляет /данные скрыты/.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания по производству автотехнических исследований, по вопросам которой проводилось исследование; заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем суд, свои выводы основывает на предоставленных истцом суду письменных доказательствах. Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шарангович О.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма /данные скрыты/.

Рассматривая требования истца Иванова Е.В. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/Иванову Е.В. были причинены телесные повреждения, в результате чего с период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ находился на амбулаторном лечении у невролога в поликлинике с диагнозом: /данные скрыты/, после чего с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ находился на лечении в дневном стационаре поликлиники /номер скрыт/ с диагнозом: /данные скрыты/.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом судебно-медицинского исследования, больничным листом Иванова Е.В., медицинскими картами Иванова Е.В.

Согласно акту судебно-медицинского исследования /номер скрыт/ от /дата скрыта/, /данные скрыты/ –заболевание и оценке степени тяжести не подлежит. В соответствии с п.24 Приказа №194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008года, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В связи с возникшими болями в области грудной клетки, резко усиливающейся при глубоком вздохе, движении, ухудшением состояния здоровья, Иванов Е.В. /дата скрыта/ обратился к врачу, в результате обследования и осмотра врачом ему был установлен диагноз: /данные скрыты/.

Определением суда от 28.12.2012года назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов /номер скрыт/ от /дата скрыта/, обострение /данные скрыты/, болевой синдром, длительное вынужденное положение больного, вероятнее всего ввели в заблуждение врача клиниста, исследование /данные скрыты/ было выполнено не в полной мере, не сделан снимок, в /данные скрыты/ проекции. Исследование /данные скрыты/ не выполнялось совсем, что привело к пропуску патологии, а именно /данные скрыты/, только лишь при возникновении осложнений при сильном болевом синдроме в /данные скрыты/ и плохом самочувствии, было выполнено исследование органов /данные скрыты/ и выявлены /данные скрыты/.

Согласно выводам экспертов, при анализе представленных /данные скрыты/ на имя Иванова Е.В. от /дата скрыта/ выявлено наличие /данные скрыты/. Степень /данные скрыты/ свидетельствует о том, что они могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата скрыта/. Учитывая, что согласно данным медицинской практики /данные скрыты/ происходит, как правило за /данные скрыты/, а восстановление трудоспособности происходит через /данные скрыты/, судебно-медицинская комиссия заключает, что в соответствии с п. 7, 7.1 Приказа МЗ РФ №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008года, имеющиеся у Иванова Е.В. /данные скрыты/ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель ( более 21 дня).

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от 28.12.2012 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, с участием в том числе ответчика Дайлида В.А.

    Также судом установлено, что в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ он вновь находился на амбулаторном лечении в поликлинике МБУЗ Горбольница /номер скрыт/, ему был оформлен листок нетрудоспособности, который как указал истец, к оплате по месту работы предъявлен не был. Далее истец продолжал лечение, наблюдался у врача /данные скрыты/ и /данные скрыты/, что подтверждается карточкой на имя Иванова Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 3, 6, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при столкновении транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно ст. 55 указанных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Анализируя изложенные нормы права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, учитывая установленную законом ответственность владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), суд приходит к выводу, что расходы на лечение, на приобретение лекарств и иных медицинских препаратов, вызванные повреждением здоровья потерпевшего, утраченный заработок подлежат возмещению за счет средств страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - транспортного средства «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ в пределах сумм, установленных законом для выплаты страхового возмещения.

Так, истец указывает, что им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, не входящих в льготный список бесплатных препаратов, в период нахождения на лечении с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ в общей сумме /данные скрыты/ и в период нахождения на лечении с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ в сумме /данные скрыты/ копеек, всего на общую сумму /данные скрыты/.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена амбулаторная карта Иванова Е.В., товарные и кассовые чеки.

Изучив представленные истцом доказательства, в которых имеются назначения врача, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Иванова Е.В. о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере /данные скрыты/.

Рассматривая требования Иванова Е.В. о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В судебном заседании установлено, что с /дата скрыта/ Иванов Е.В. /данные скрыты/» в должности /данные скрыты/ что подтверждается приказом о приеме на работу от /дата скрыта/. Как указано выше, Иванов Е.В. в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ находился на листе не трудоспособности после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106).

За период с /данные скрыты/ по /данные скрыты/ ему была получена заработная плата в общей сумме /данные скрыты/, что подтверждается справкой от /дата скрыта/.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Таким образом, среднемесячная заработная плата истца на момент получения травмы (/данные скрыты/) составила: /данные скрыты/ (/данные скрыты/:12).

Таким образом, размер недополученного заработка Иванова Е.В. составил /данные скрыты/, учитывая, что на листке нетрудоспособности истец находился один месяц.

С учетом изложенного и, учитывая установленную законом ответственность владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» добровольно не возместила причиненный истцу Иванову Е.В. ущерб, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере /данные скрыты/, расходы на лечение в сумме /данные скрыты/.

В части исковых требований Иванова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку объектом обязательного страхования в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, причинение морального вреда не относится к объекту обязательного страхования (ст. 6 Закона), вследствие чего, наступление гражданской ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения морального вреда, не является страховым риском по обязательному страхованию.

Из этого следует, что ответственность вследствие причинения истцу морального вреда не может быть возложена на страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства «/данные скрыты/» государственный регистрационный знак /номер скрыт/ - страховую компанию ООО «Росгосстрах», компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Дайлида В.А., управлявшего данным транспортным средством на законных основаниях (на основании доверенности – л.д. 176).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьями 1099 и 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец Иванов Е.В. указывал, что он длительное время (/данные скрыты/) испытывал сильную боль в области /данные скрыты/, проходил лечение в стационаре, в настоящее время нуждается в курсе прохождения санаторно-курортного лечения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени вины причинителя вреда, нуждаемости в прохождении санаторно-курортного лечения, на что указал лечащий врач, суд приходит к выводу о том, что с Дайлида В.А. в пользу Иванова Е.В. подлежит взысканию компенсация морального в размере /данные скрыты/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Шарангович О.А. в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: расходы по проведению экспертизы в размере /данные скрыты/, что подтверждается договором на оказание услуг от /дата скрыта/, приходно-кассовыми ордера от /дата скрыта/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные скрыты/, что подтверждается квитанцией от /дата скрыта/, расходы по диагностики ходовой части в сумме /данные скрыты/, что подтверждается заказ –нарядом от /дата скрыта/, чеком от /дата скрыта/, расходы по оплате услуг юриста за консультацию и составлению иска в суд в сумме /данные скрыты/, что подтверждается квитанцией от /дата скрыта/.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шарангович О.А., следует взыскать судебные расходы в сумме /данные скрыты/ /данные скрыты/ (/данные скрыты/- оплата услуг эксперта, /данные скрыты/- государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, /данные скрыты/- диагностика ходовой части, /данные скрыты/- расходы услуг юриста, считая ее разумной в силу ст.100 ГПК РФ в силу объема оказанной помощи).

Истцом Ивановым Е.В. понесены затраты по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме /данные скрыты/, что подтверждается квитанцией от /дата скрыта/, /данные скрыты/ - расходы по оплате ксерокопий документов для обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что государственная пошлина за требование не материального характера составляет /данные скрыты/, а также то обстоятельство, что требования Иванова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и к Дайлиду В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в пользу Иванова Е.В. судебные расходы: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме /данные скрыты/ ( расходы по оплате ксерокопий документов, приложенных к иску для ответчика), с Дайлида В.А. в сумме /данные скрыты/ ( /данные скрыты/ –государственная пошлина, /данные скрыты/ -расходы по оплате ксерокопий документов, приложенных к иску для ответчика).

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит к взысканию госпошлина за требования материального характера, от уплаты которой истец Иванов Е.В. был освобожден при подаче иска, в доход местный бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме /данные скрыты/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 28.12.2012года назначена судебная медицинская экспертиза, оплата которой в силу ст. 96 ч.2 ГПК РФ возложена на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств Федерального бюджета.

Согласно платежному поручению /номер скрыт/ от /дата скрыта/ Управление Судебного департамента в Хабаровском крае произвел оплату судебной экспертизы в сумме 20 /данные скрыты/ на счет КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, проводившего данную экспертизу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика Дайлид В.А. судебные издержки по оплате услуг эксперта в соответствии со ст. 96, 103 УПК РФ, в сумме /данные скрыты/.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарангович О. АнатО., Иванова Е. В. к Дайлиду В. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарангович О. АнатО. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием /данные скрыты/, судебные расходы в сумме /данные скрыты/.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Е. В. утраченный заработок в сумме /данные скрыты/, расходы на лечение в сумме /данные скрыты/ /данные скрыты/, судебные расходы в сумме /данные скрыты/.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме /данные скрыты/.

    Взыскать с Дайлида В. А. в пользу Иванова Е. А. компенсацию морального вреда в сумме /данные скрыты/, судебные расходы в сумме /данные скрыты/.

    Взыскать с Дайлида В. А. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме /данные скрыты/.

    В удовлетворении остальной части иска Иванова Е. В. -отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба и\или принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья:                            О.Ю. Сахновская