Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2021 от 11.01.2021

Производство № 11-57/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                                                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе председательствующего судьи     Гоковой И.В.

при секретаре                                               Тихоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комлыка А. В. – Воронова О. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Комлыку А. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что ответчик Комлык А.В. является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. За период с 01.03.2009 года по 01.11.2010 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31 385 рублей 24 копейки. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также государственную пошлину в размере 1 141 рубль 56 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С Комлыка А.В. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.03.2009 года по 01.11.2010 года в размере 31 385 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 141 рубль 56 копеек.

На основании договора купли-продажи дебиторской задолженности мировым судьей произведена замена взыскателя ООО «Энергокомфорт» Амур» на его правопреемника ООО «Инфокар Крым».

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 апреля 2020 года представителю ответчика Воронову О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 20 декабря 2010 года.

18 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Комлыка А.В. – Воронова О.В. на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Срок апелляционного обжалования восстановлен Комлыку А.В. определением мирового судьи от 12 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным решением, указывает на нарушение судом при его вынесении норм процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения не получал, о принятом в отношении него судебном решении не знал. На момент вынесения решения у ответчика действительно имелась задолженность по лицевому счету. Однако, не обладая сведениями о вынесенном решении, ответчик продолжал погашать задолженность в кассу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» до того момента, когда право на получение денежных средств не перешло к ООО «Благ-РКЦ». 24.10.2018 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «Инфокар Крым». При этом, самого договора купли-продажи дебиторской задолженности и приложений к нему в деле нет. Благовещенским городским судом Амурской области в удовлетворении аналогичных заявлений по ряду дел было отказано в связи с отсутствием доказательств оплаты уступаемых прав требования. С момента вынесения решения и на протяжении более десяти лет мер к исполнению судебного акта не принималось. Лишь в феврале 2020 года денежные средства были удержаны с пенсионного счета ответчика, что привело к нарушению его прав.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие этих лиц.

Исследовав остаточный материал по настоящему гражданскому делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданское дело № 2-3062/2010 по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Комлыку А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112.

В остаточном материале имеется подлинник решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 декабря 2010 года и документы, касающиеся рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ответчик Комлык А.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения не получал. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика расценивает как нарушение мировым судьей его процессуальных прав.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указано ранее и следует из представленных материалов гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Комлыку А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги уничтожено в связи с истечением срока его хранения. Комлык А.В. с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в суд не обращался.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается и то, что при принятии апелляционной жалобы в производство суда, Комлыку А.В. предлагалось предоставить сведения об обращении с требованием, о восстановлении утраченного производства. Между тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений об обращении с заявлением, о восстановлении утраченного производства не представлено.

Учитывая, что обращение с требованием о восстановлении утраченного производства является правом стороны, и не может быть поставлено в зависимость при рассмотрении апелляционной жалобы, сведений об обращении с требования о восстановлении утраченного производства не имеются, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Комлыка А.В., и принять в качестве доказательств приобщенные к апелляционной жалобы доказательства (оборотная ведомость по жилищно-коммунальным услугам, справка об отсутствии задолженности) в качестве доказательств по делу в соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ, поскольку из представленного решения усматривается, что ответчик отсутствовал в судебном заседании, а также в целях проверки законности и обоснованности постановленного мировым судьей решения.

Как указано ранее, гражданское дело № 2-3062/2010 по иску ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Комлыку А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Сведения об извещении сторон о рассмотрении дела у мирового судьи 20 декабря 2010 года в остаточном материале отсутствуют.

Как следует из содержания решения суда от 20 декабря 2010 года, ответчик Комлык А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда. Признав извещение ответчика как надлежащее, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Добросовестность суда первой инстанции и исполнение им обязанности по извещению заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания заявителем жалобы не опровергнуты.

После уничтожения материалов гражданского дела и при отсутствии объективной возможности проведения проверки этих обстоятельств, указание на них в решении суда признается достоверным, пока не доказано иное. Таким образом, обязанность доказывания обратного возложена на заявителя.

Ответчиком изложенные в решении суда сведения о способах уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства не опровергнуты, доказательства невыполнения судом первой инстанции требований ст.ст. 113, 118 ГПК РФ об извещении стороны о рассмотрении дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания процессуальных прав ответчика нарушенными, судом первой инстанции.

На основании имеющихся в деле доказательств мировым судьей установлено, что за период с 01.03.2009 года по 01.11.2010 года коммунальные платежи оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 31 385 рублей 24 копейки.

Расчет истца проверен мировым судьей, признан выполненным верно, с учетом установленных ставок платы коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приложенная к жалобе оборотная ведомость по жилищно-коммунальным услугам отражает состояние лицевого счета № 84341 по состоянию на 31.07.2020 года и учитывает платежи, которые производились по лицевому счету после вынесения решения суда. Об отсутствии, у ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам за спорный период на момент вынесения решения данный документ не свидетельствует.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом, сведения об отсутствии задолженности отраженные в справке ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» от 21.01.2019 года, поскольку как усматривается из ее содержания, данная справка подтверждает отсутствие задолженности по коммунальным услугам по адресу спорной квартиры на 01.02.2019 года. К спорным правоотношениям данное доказательство не относится.

Доказательств же подтверждающих осуществление иных платежей, не учтенных в расчете истца, и отсутствие задолженности на момент вынесения оспариваемого решения, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к вопросу исполнения решения суда, не влияют на правильность обжалуемого решения по существу и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 декабря 2010 законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» к Комлыку А. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Комлыка А. В. – Воронова О. В. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья:                                                                                               И.В. Гокова