Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2015 от 30.07.2015

Дело № 1-331/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 14 сентября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Дмитриева К.Б.,     

подсудимого Ермаков АС,

защитника подсудимого Ермаков АС - адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № от 06.07.2010г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермаков АС, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность подсудимого Ермаков АС, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Ермаков АС, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь у <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из строящегося здания, расположенного в 50 м. от <адрес>, подошел к вышеуказанному зданию, где осуществляя свой преступный умысел, подошел к дверному проему вышеуказанного дома и через дверной проем, не оснащенный дверью и запорными устройствами, прошел внутрь, откуда путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, периодически возвращаясь в вышеуказанное помещение, похитил бетономешалку «СМ - 140», стоимостью 8 260 рублей 00 копеек; одноколесную металлическую строительную тачку, стоимостью 2 960 рублей 00 копеек; 1 мешок цемента «Евроцемент М - 400», стоимость 230 рублей 00 копеек; 6 пачек экстрагированного пенопласта «Каргон», стоимостью 1 280 рублей 00 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 7 680 рублей 00 копеек, принадлежащие Шанин АН, после чего с места преступления скрылся, тем самым причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 19 130 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ермаков АС вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал суду, что в начале июня 2014 года, точного числа он не помнит, примерно после 12 часов ночи, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой из гостей. Проходя по <адрес>, около <адрес> он увидел строящееся здание без дверей и окон. Территория дома была без ограждения. Ранее в данном здании он никогда не был, и не знал, что там находится. Он не знал, кому принадлежит здание, но видел, что днем там проходят строительные работы. Он решил зайти внутрь и посмотреть, что там находится и можно ли оттуда что-нибудь похитить. Зайдя внутрь, он увидел, что там находилось много различного строительного материала. Он решил похитить из данного помещения строительную металлическую тачку, пенопласт, цемент, бетономешалку, чтобы в дальнейшем использовать его в личных нуждах. На строительной тачке он перевез похищенное к себе во двор. В помещение за ночь он возвращался несколько раз, так как за один раз ему было все не увезти. За 4 раза он вывез на тележке к себе во двор: 1 мешок с цементом, который лежал около здания, а из самого здания он вывез 6 мешков с пенопластом, бетономешалку. Похищенное он сложил у себя во дворе. Утром к нему пришли хозяева строящегося здания, и потребовали, что бы он вернул похищенное имущество. Он показал тем, где все находится и пока те сообщали в полицию, убежал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Кроме полного признания подсудимым Ермаков АС своей вины, его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Шанин АН, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июне 2014 года он вел строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу у него хранились строительные инструменты и стройматериалы, а именно: 6 пачек пенопласта экстрагированного «Каргон» по 8 листов толщиной 50 мм. в каждой пачке; 4 мешка «Евроцемента М - 400» весом по 50 кг. Каждый; одноколесная металлическая строительная тачка, приобретенная в мае 2014 года; 2 совковые лопаты; 2 штыковые лопаты, бетономешалка «СМ - 140», приобретенная в 2013 году. Данное здание ограждения не мело, охранников на территории не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от строителя Исмаилова он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из строящегося здания пропало 6 пачек пенопласта. О произошедшем он в полицию сразу не сообщил, так как хотел разобраться самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов сообщил ему, что также пропали 4 мешка с цементом, бетономешалка, лопаты. Через некоторое время ему позвонила знакомая П.В.М. и сообщила, что его вещи похитил мужчина, который проживает в <адрес>. Откуда она об этом узнала, ему неизвестно. Он приехал в указанный адрес, где во дворе дома обнаружил свои вещи. После чего он сообщил о случившемся в полицию. Ущерб от похищенного составил 20 420 рублей, что значительным для него не является. (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля П.В.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине, рядом с имеется строящееся здание, в котором осуществляют свои строительные работы работники ИП «Шанин АН». ДД.ММ.ГГГГ днём ей позвонила знакомая В.О.А., проживающая по <адрес> и сказала о том, что видела как по улице около двух часов ночи везли бетономешалку. Также она пояснила, что может показать дом, куда везли бетономешалку. Она позвонила Шанин АН и поинтересовалась, не пропадало ли что - либо у него. Шанин АН ответил, что пропал строительный материал, тележка и бетономешалка. Она вместе с Шанин АН и В.О.А. проехали к <адрес>, где во дворе обнаружили похищенное имущество, принадлежащее Шанин АН. Они вызвали сотрудников полиции (л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля И.М.Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым летом 2014 года у ИП «Шанин АН» он выполнял строительные работы в строящемся здании магазина по <адрес>. В данном здании находятся различные строительные материалы и строительная техника. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что пропало 6 пачек пенопласта. О случившемся он сразу же сообщил своему работодателю Шанин АН. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, то обнаружил, что из их строящегося здания также пропало 4 мешка цемента, бетономешалка, строительная тачка, 4 лопаты. О случившемся он также сообщил Шанин АН. (л.д. 58-61);

- показаниями свидетеля Е.Т.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она около 08 часов утра ушла подработать. Примерно около 11 часов на ее телефон позвонил муж и сказал, чтобы она шла домой, так как у него произошла конфликтная ситуация и скоро подъедут сотрудники полиции. Затем без каких - либо объяснений отключился. Через полчаса она пришла домой, но мужа дома уже не было. Дети сказали, что он ушел и не пояснил куда. У них дома находились: наглядно знакомая женщина В.О.А. с мужчиной и еще одна женщина. Они сказали, что ее муж украл со строящегося дома бетономешалку, утеплитель, цемент, строительную тачку. Когда приехали сотрудники полиции, то утеплитель (пенопласт) обнаружили на чердаке бани, бетономешалку в дровеннике у бани, там же был мешок цемента, тачку нашли за будкой собаки. Когда муж мог совершить данную кражу, она не знает, он ей об этом не говорил (л.д. 120-122).

Кроме показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, вина Ермаков АС также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ от П.В.М., о том, что с территории <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были похищены бетономешалка, утеплитель, тачка, две лопаты. Похищенное обнаружено по адресу <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра изъято: металлическая тележка, мешок с цементом, бетономешалка, 6 пачек пенопласта. Фотосъемка проводилась, прилагается фототаблица (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено строящееся помещение, расположенное по адресу: <адрес> на расстоянии около 50 метров от <адрес>. В ходе осмотра ни чего не изъято. Фотосъемка проводилась, прилагается фототаблица (л.д. 13-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшего Шанин АН изъято: бетономешалка, строительная тачка, 1 мешок цемента, 6 пачек пенопласта (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрено: колесо бетономешалка, строительная тачка, 1 мешок цемента, 6 пачек пенопласта, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость бетономешалки «СМ - 140» составляет 8 260 рублей 00 копеек, стоимость металлической строительной тачки составляет 2 960 рублей 00 копеек, стоимость 1 мешка цемента «Евроцемент М - 400», составляет 230 рублей 00 копеек, стоимость 6 пачек экстрагированного пенопласта «Каргон» составляет 7 680 рублей 00 копеек (л.д. 76-79).

    Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Ни одно из вышеуказанных доказательств не носит характер предположений. Судом не установлено оснований не доверять данным доказательствам. Всеми вышеуказанными доказательствами подтверждается вина подсудимого в совершении им тайного хищения чужого имущества. Сомнений в виновности подсудимого не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из примечания 3 к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Признаками иного хранилища выступают следующие:

1) оно предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей; в этом состоит его основное целевое назначение;

2) оно предусматривает ограниченный доступ к нему, который обеспечивается специальными средствами (оборудованием ограждением, техническими средствами - запорами или иной охраной, в том числе, например, с использованием сторожевых собак, и т.п.);

3) оно может быть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, участком территории (акватории), магистральным трубопроводом, иным сооружением (например, сейф).

По смыслу закона, под иным хранилищем понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.13-14, 15), имущество похищено из строящегося здания, не оборудованного дверьми, окнами и крышей. Территория стройки ни чем не огорожена. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего Шанин АН, из которых следует, что летом 2014 года он осуществлял строительство жилого дома, территория стройки огорожена не была, охраны не имела.

Принимая во внимание, что хищение подсудимым совершено из строящегося дома, в котором отсутствовали какие-либо запорные устройства, а также окна и двери, территория стройки ничем огорожена не была, суд приходит к выводу, что строящееся здание не отвечает признакам «иного хранилища», и действия подсудимого Ермаков АС необоснованно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного, суд считает, что виновность Ермаков АС доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимым Ермаков АС, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

В соответствии со ст. 43, ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, достижение целей предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, при этом руководствуется задачами и принципами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

Ермаков АС <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ермаков АС, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочери Евгении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Сергея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 128, 129).

    Обстоятельств, отягчающих наказание Ермаков АС, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Ермаков АС, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им иных преступлений, исправление Ермаков АС возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- бетономешалку, 4 мешка цемента, строительную тачку, 6 пачек пенопласта, переданные по принадлежности потерпевшему Шанин АН (л.д. 87, 88, 16) - считать переданными ему по принадлежности с правом распоряжения.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.159) с учетом того, что переход на рассмотрение уголовного дела в общем порядке не был связан с позицией подсудимого, изъявившего желание воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст.314 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Ермаков АС, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ их надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермаков АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ермаков АС от назначенного наказания освободить.

Снять судимость с Ермаков АС.

Меру пресечения Ермаков АС – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- бетономешалку, 4 мешка цемента, строительную тачку, 6 пачек пенопласта, переданные по принадлежности потерпевшему Шанин АН - считать переданными ему по принадлежности с правом распоряжения.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме 2 200 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Михайлова