Решение по делу № 2-730/2016 ~ М-706/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-730/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Большая Соснова                     25 августа 2016 года    

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Витовской Н.А.,

при секретаре Бушуевой О.Р.

с участием истца Пугачева Ю.Д., представителя ответчика Дектерева А.А., действующего на основании Устава, представителя ответчика Халезина С.В., действующего по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солодовский» о взыскании задолженности по договору подряда, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пугачев Ю.Д. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солодовский» (далее – СХПК «Солодовский») о взыскании долга по договору подряда от 01.02.2016, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору подряда в размере 223 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб. Требования мотивированы тем, что между СХПК «Солодовский» и Пугачевым Ю.Д. заключен договор подряда от 01.02.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по заготовке, учету и отпуску древесины, оформлению сопроводительной документации на перевозку, в арендованном СХПК «Солодовский» лесном участке в квартале 4 выдел 11, общим объемом 591 куб.м, закончить работу обязан до 01.08.2016, с оплатой выполненной работы из расчета за 1 куб.м заготовленной плотной обезличенной древесины 500 руб. без НДС, общая сумма договора составляет 295 000 руб., за выполненную работу заказчик перечисляет оплату в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в форме оплаты наличными через кассу предприятия. По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акт выполненных работ от 01.04.2016, согласно которому выполнена работа в объеме 446 куб.м плотной древесины, акт подписан представителями сторон договора, также 01.04.2016 оформлен акт освидетельствования мест рубок лесных насаждений, однако, ответчик выполненные истцом работы оплатить отказывается, ссылаясь на отсутствие средств.

В судебном заседании истец Пугачев Ю.Д. на удовлетворении заявленных с учетом уточнения исковых требованиях настаивает, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что для оформления необходимых для заключения договора документов на его имя председателем СХПК «Солодовский» была оформлена доверенность; также пояснил, что после заключения договора подряда он нанял бригаду и начал разрабатывать делянку, в ходе обследования лесной делянки им и директором Дектеревым А.А. был установлен объем выполненных работ в объеме 446 куб.м и подписаны акты без нарушений, после чего дальнейшие работы истцом были прекращены, поскольку заказчиком не была произведена оплата выполненной работы; также указывает, что договор поставки от 01.02.2016 он с ответчиком не заключал, при предъявлении ему экземпляра договора поставки ответчика и акта взаимозачета от 08.04.2016 проставленные от его имени на указанных документах подписи не признал, высказал сомнение в подлинности его подписи в указанных документах. Также указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по длительной невыплате оплаты за выполненную по договору работу истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствие денежные средства и произвести расчет с работниками, которые выполняли работы на делянке; у него повысилось артериальное давление.

В судебном заседании представитель ответчика председатель СХПК «Солодовский» Дектерев А.А., действующий на основании Устава, против удовлетворения иска возражает, оспаривает заключение им 01.02.2016 договора подряда с истцом, указывает, что истцом расчет получен древесиной, ранее представил суду договор поставки со спецификацией №1 к договору от 01.02.2016 и акт взаимозачета №1 от 08.04.2016, в связи с чем считает, что СХПК «Солодовский» ничего не должен Пугачеву Ю.Д.; также указал, что им в отношении истца было подано заявление в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Халезин С.В., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражает, поддержал позицию председателя СХПК «Солодовский» Дектерева А.А., считает, что в связи с подписанием сторонами 08.04.2016 акта взаимозачета по договорам подряда от 01.02.2016 и поставки от 01.02.2016 ответчик произвел полный расчет с истцом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 01.02.2016 между СХПК «Солодовский» в лице директора Дегтярева <данные изъяты>, действующего на основании Устава, (заказчик), с одной стороны, и Пугачевым Ю.Д. (подрядчик) с другой стороны, заключен договор подряда, согласно п.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке, учету и отпуску древесины, оформлению сопроводительной документации на перевозку, в арендованном лесном участке СХПК «Солодовский» в квартале 4 выдел 11 (Пермский край, Большесосновский муниципальный район, Большесосновское участковое лесничество на общей площади 2,4 га) в срок до 01.08.2016, общий объем заготовки обезличенной древесины составляет 591 плотных кубических метров; для выполнения указанной работы заказчик предоставляет подрядчику делянку, копию договора аренды лесного участка №93 от 12.12.2008, копии технологической карты на разработку делянки, абриса, копию лесной декларации №4470/3 от 31.07.2015 (л.д.11-13).

В соответствии с условиями указанного договора подряда подрядчик обязан приступить к работе после получения копии договора лесного участка, технологических карт, абрисов, лесной декларации и закончить работу в срок до 01.08.2016 (п.2.1.2); производить разработку делянки, предоставленной в рубку в строгом соответствии с правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 №184, технологической карты (п.2.1.5); имеет право выполнить работу досрочно (п.2.2.1).

Заказчик обязан передать копии утвержденных технологических карт под разработку под роспись, абриса, копию договора аренды лесного участка, копию лесной декларации (п.2.3.1 договора подряда от 01.02.2016); производить приемку выполненных работ по устному требованию подрядчика, при этом составляется промежуточный акт выполненных работ (п.2.3.2); в течение 1 дня после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п.2.2.1 настоящего договора, осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.2.3.3); оплатить работу по цене и на условиях, указанных в п.п.3.1.-3.4 настоящего договора (п.2.3.4); принимать объем выполненных работ в делянках (п.2.3.5).

Согласно п.3 договора подряда от 01.02.2016 за выполненную работу заказчик выплачивает подрядчику из расчета за один кубический метр заготовленной плотной обезличенной древесины 500 руб. без НДС, общая сумма договора составляет 295 000 руб. без НДС (п.3.1); за выполненную работу с подрядчика удерживается 150 руб. за один кубический метр заготовленной плотной обезличенной древесины до окончания срока сдачи лесосек участковому лесничеству (до предоставления акта сдачи делянки) (п.3.2.); оплата по настоящему договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и акта освидетельствования мест рубок лесных насаждений, включая устранение в процессе приемки работы недостатков (п.3.3); форма оплаты: наличными через кассу предприятия (п.3.4).

В соответствии с п.4 договора подряда срок действия настоящего договора определен на период с 01.02.2016 и действует до 01.08.2016.

Председателем СХПК «Солодовский» 30.07.2015 выдана доверенность Пугачеву Ю.Д. на право представлять интересы кооператива во всех без исключения органах по всем вопросам, с правом получения любых документов от любых органов, с правом предоставления любых документов в любых органах, в том числе в органах Федеральной налоговой службы, Министерствах, Администрациях любого уровня (л.д.64).

Комиссия в лице председателя СХПК «Солодовский» Дегтерева А.А. и бригадира лесозаготовительной бригады Пугачева Ю.Д. произвели приемку выполненных работ в квартале 4 выдел 11 площадь 2,4 га, при приемке выполненных работ было подтверждено обеими сторонами, что делянка вырублена на площади 1,8 га с кубомассой хвойных и лиственных пород 446 куб.м плотной обезличенной древесины, о чем составлен акт выполненных работ от 01.04.2016, подписан членами комиссии, заверен печатью СХПК «Солодовский» (л.д.14).

Комиссия в лице председателя СХПК «Солодовский» Дегтерева А.А. и бригадира лесозаготовительной бригады Пугачева Ю.Д. произвели освидетельствование мест рубок лесных насаждений в квартале 4 выдел 11 площадь 2,4 га, при осмотре делянки выявлено: 1. Столбы деляночные подписаны и имеются в наличии; 2. За визирной рубки нет; 3. Очистка делянки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой древесины; 4. Разработка делянки соответствует технологии; 5. Подрост сохранен; о чем составлен акт выполненных работ от 01.04.2016, подписан членами комиссии, заверен печатью СХПК «Солодовский» (л.д.15).

Истцом при рассмотрении настоящего спора представлены суду документы, полученные им от директора СХПК «Солодовский» Дектерева А.А. и им заверенные с проставлением печати кооператива, а именно договор №93 аренды лесного участка от 12.12.2008, заключенный между Агентством по природопользованию Пермского края в лице руководителя Каменева <данные изъяты>, действующего на основании Положения об Агентстве по природопользованию Пермского края, (арендодатель) с одной стороны, и СХПК «Солодовский» в лице председателя Дектерева <данные изъяты>, действующего на основании Устава, (арендатор), с другой стороны, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 510 га категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Большесосновский муниципальный район, ГКУ «Частинское лесничество», Большесосновское сельское участковое лесничество (Кленовское) № кварталов 4, 5; арендатору передается лесной участок для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 0,2 тыс.куб.м, в том числе 0,2 тыс.куб.м по хвойному хозяйству (л.д.40-43); абрис (л.д.44, 45); ведомость материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете Большесосновское участковое лесничество (Большесосновское) урочище «СХПК «Солодовский» кв.4 выдел 11 (л.д.46); перечетная ведомость кв.4 выедл 11 (л.д.47); технологическая карта разработки лесосек в квартале 4 выдел 11 (л.д.48-53); ведомость учета подроста на участке лесного фонда лесосека 2015 года в квартале 4 выдел 11 (л.д.54); акт проверки работ по отводу лесосек спелых и перестойных лесных насаждений ГКУ «Очерское лесничество» от 30.11.2015 (л.д.55 оборот).

Как пояснил в судебном заседании истец, перед началом работ лесная декларация №4407/3 от 20.07.2015 (л.д.58-61) с дополнением на лесную декларацию (л.д.65-67) им также была получена у председателя СХПК «Солодовский» Дектерева А.А., после окончания работ была возвращена Пугачевым Ю.Д. заказчику.

Сведений о том, что истец подделал документы, о чем директором СХПК «Солодовский» заявлялось в полицию (л.д.20), материалы настоящего дела не содержат, напротив, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация с.Большая Соснова) майора полиции Каракулова И.В. по материалу проверки КУСП №1603 от 27.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренным ст.ст.159, 260, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении Пугачева Ю.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), поскольку акты, составленные между гр.Пугачевым Ю.Д. и председателем СХПК «Солодовский» Дектеревым А.А., внутри самой организации нельзя квалифицировать как признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков); признаки состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (незаконная порубка деревьев и кустарников) в действиях гр.Пугачева Ю.Д. материалами проверки также не подтверждается; наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество) в действиях гр.Пугачева Ю.Д. материалами проверки не установлено.

Доказательств того, что, по утверждению директора СХПК «Солодовский», он договор подряда не подписывал, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств оплаты выполненного истцом объема работы, о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Дектерева А.А. на договоре подряда, актах, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку указанные выше документы получены истцом перед началом выполнения работ от заказчика директора СХПК «Солодовский», который в соответствии с п.2.3.1 договора подряда обязан был их передать, указанное утверждение стороной ответчика не опровергнуто, учитывая, что истец в соответствии с п.2.1.2 договора подряда только после получения этих документов мог приступить к работе по заготовке леса, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора подряда от 01.02.2016 между СХПК «Солодовский» и Пугачевым Ю.Д. достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Поскольку СХПК «Солодовский» заключил с Пугачевым Ю.Д. договор подряда от 01.02.2016 и несет вытекающие из данного договора обязательства заказчика, принимая во внимание, что ответчиком приняты выполненные по состоянию на 01.04.2016 работы в объеме 446 куб.м, о чем составлены предусмотренные п.3.3 договора подряда акты выполненных работ и освидетельствования мест рубок лесных насаждений, в которых отсутствуют указания заказчика на какие-либо претензии по качеству выполненной работы, учитывая, что в нарушение п.3.3 договора подряда оплата выполненных и принятых работ по договору в течение 30 банковских дней с момента подписания соответствующих актов заказчиком не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2016 соответствии с представленным истцом расчетом в размере 223 000 руб. (446 куб.м * 500 руб.).

Наличие неточностей в написании фамилии директора СХПК «Солодовский», на что указывают представители ответчика, не ставят под сомнение факт заключения между сторонами договора подряда от 01.02.2016, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, договор подряда составлялся в лесничестве, печатала его работник лесничества Силина И.И., которая в ответ на его просьбу дать об этом показания в суде отказалась идти в суд. При этом суд считает, что сам директор при подписании договора при должной степени добросовестности и осмотрительности участника гражданского оборота не был лишен возможности указать на данные ошибки, однако, этого не сделал, сведений о том, что помешало ему сделать это, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Халезина С.В. о недействительности договора подряда в связи с тем, что он составлен 11.02 2016, тогда как датирован 01.02.2016, не ставят под сомнение наличие обязательств между заказчиком и подрядчиком по договору подряда от 01.02.2016, поскольку, как пояснил истец, дата 01.02.2016 была проставлена на договоре по соглашению сторон при его подписании для того, чтобы избежать ответственности за выполнение работ по лесозаготовке без документов.

Приведенные представителями ответчика доводы о том, что выполненные истцом работы в объеме 446 куб.м оплате не подлежат, поскольку подрядчиком договор подряда в полном объеме не исполнен, а именно не заготовлено 591 куб.м обезличенной древесины плотной, не влекут отказа в иске в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что истцом во исполнение обязательств по договору подряда заготовлено 446 куб.м древесины обезличенной плотной, за заготовку указанного объема истцом от ответчика не получено встречное исполнение по оплате выполненной и принятой заказчиком работы, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, возможность составления промежуточного акта выполненных работ предусмотрена п.2.3.2 договора подряда от 01.02.2016.

Представленный стороной ответчика договор поставки, заключенный, по утверждению представителей ответчиков, 01.02.2016 между СХПК «Солодовский» и Пугачевым Ю.Д. сам по себе не ставит под сомнение заключенный между этими же сторонами договор подряда от 01.02.2016, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на количество и вид заключаемых одной датой участниками гражданского оборота между собой договоров.

Кроме того, высказанная в судебном заседании общая позиция представителей ответчика сводится к тому, что между СХПК «Солодовский» и Пугачевым Ю.Д. путем подписания акта от 08.04.2016 достигнуто соглашение о взаимозачете, что свидетельствует о признании председателем СХПК «Солодовский» наличия заключенного между ним и Пугачевым Ю.Д. договора подряда от 01.02.2016.

Согласно представленному директором Дектеревым А.А. акту взаимозачета №1 от 08.04.2016 задолженность СХПК «Солодовский» перед Пугачевым Ю.Д. составляет 295 500 руб. по следующим договорам: договор подряда от 01.02.2016: 295 500 руб.; задолженность Пугачева Ю.Д. перед СХПК «Солодовский» составляет 295 200 руб. по следующим договорам: договор поставки от 01.02.2016: 295 200 руб.; взаимозачет производится на сумму 295 200 руб. (л.д.63 оборот).

Принимая во внимание, что представленный истцом договор подряда от 01.02.2016 и представленный ответчиком договор поставки от 01.02.2016 не содержат условий о возможности их исполнения зачетом, суд не принимает указанный акт взаимозачета №1 от 08.04.2016 в подтверждение исполнения обязательств заказчика по оплате работ подрядчика по договору подряда от 01.02.2016, заключенному между СХПК «Солодовский» и Пугачевым Ю.Д.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда положениями указанных норм не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., при этом учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пугачева <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солодовский» о взыскании задолженности по договору подряда, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Пугачева <данные изъяты> с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Солодовский» задолженность по договору подряда от 01.02.2016 в размере 223 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 430 руб., всего взыскать 228 430 (двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать) руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                            Н.А.Витовская