Решение по делу № 2-197/2020 ~ М-165/2020 от 26.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                                     26 мая 2020 г.                                                               Дело № 2-197/2020

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Майзнер Вере Александровне, Майзнер Дарье Александровне, Зезюлину Алексею Анатольевичу, Майзнер Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Майзнер Вере Александровне, Майзнер Дарье Александровне, Зезюлину Алексею Анатольевичу, Майзнер Виктории Александровне о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 301 024 рубля 99 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 6 210 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 10 апреля 2013 года по 01 января 2017 года составила 301 024 рубля 99 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

     Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия его представителя, заявил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчиков.

Ответчики – Майзнер В.А., Майзнер Д.А., Зезюлин А.А., Майзнер В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Конверты с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту проживания, месту регистрации были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Ранее ответчица – Майзнер В.А. направила в суд заявление о несогласии с исковыми требованиями МУП «Тепловодоканал» и просила применить срок исковой давности.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Майзнер Дарье Александровне, Зезюлину Алексею Анатольевичу, Майзнер Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований МУП «Тепловодоканал» к Майзнер Вере Александровне следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно части 2 ст. 153 указанной нормы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Майзнер Виктория Александровна является нанимателем жилого помещения по адресу: **, что подтверждается договором социального найма жилого помещения * от 25 декабря 2014 года. В качестве членов семьи в квартиру вселены: Зезюлин А.А., Майзнер Д.А., Р., * года рождения, К., * года рождения, Р., * года рождения, Е., * года рождения, Я., * года рождения.

Согласно справке МУП «Служба заказчика» и поквартирной карточке, а так же справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» по месту проживания в этой квартире были зарегистрированы:

Майзнер Вера Александровна, *** года рождения, с 05 января 2004 года по 09 марта 2017 года;

Майзнер Виктория Александровна, *** года рождения, с 25 июня 1998 года по 21 февраля 2018 года рождения.

Майзнер Дарья Александровна, *** года рождения, и Зезюлин Алексей Анатольевич, *** года рождения, зарегистрированы в квартире соответственно с 23 января 1998 года и 09 октября 1991 года по настоящее время.

Данных, свидетельствующих о расторжении с ответчиками договора социального найма, в материалах дела не имеется, ни ответчиками, ни Администрацией Бодайбинского городского поселения указанных сведений также не представлено. Соответственно суд находит договор социального найма жилого помещения * от 25 декабря 2014 года действующим на период спорных отношений сторон.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения на имя первоначального нанимателя – Е. был открыт лицевой счет *, в последующем *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с 10 апреля 2013 года по 01 января 2017 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом, платежи вносились до октября 2014 года включительно, и в суммах недостаточных для погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений, в последующем единственный платеж был внесен в декабре 2017 года в размере 7 205 рублей 68 копеек

Так, при долге на 10 апреля 2013 года в размере 61 769 рублей 34 копейки, произведенных за период с 10 апреля 2013 года по 01 января 2017 года платежах в общей сумме 61 769 рублей 34 копейки, снятиях на сумму 3 169 рублей 77 копеек, долг по состоянию на 01 января 2017 года составил 301 024 рубля 99 копеек.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 301 024 рубля 99 копеек ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Вместе с тем, разрешая поданное Майзнер Верой Александровной заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании коммунальных услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (Пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что в связи с невнесением ответчиками Майзнер В.А., Майзнер Д.А., Майзнер В.А., Зезюлиным А.А. платы за потребляемые коммунальные услуги 19 января 2017 года обратился к мировому судье участка № 55 г. Бодайбо с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за период с 10 апреля 2013 года по 01 января 2017 года в сумме 301 204 рубля 99 копеек. Данное заявление было удовлетворено, взыскателю был выдан судебный приказ от 20 января 2017 года на солидарное взыскание с ответчиков приведенной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании заявления, поданного Майзнер Верой Александровной 14 апреля 2017 года, определением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 14 апреля 2017 года судебный приказ был отменен, копия определения вручена представителю МУП «Тепловодоканал».

С исковым заявлением в Бодайбинский городской суд истец обратился для взыскания задолженности с ответчиков 26 марта 2020 года.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Соответственно, срок исполнения по обязательствам по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг за апрель 2013 года наступил 10 мая 2013 года, за май 2013 года – 10 июня 2013 года и так далее в каждое последующее 10 число месяца следующего за месяцем платежа вплоть до декабря 2016 года, срок исполнения которого наступил 10 января 2017 года.

МУП «Тепловодоканал» обратился к мировому судье судебного участка №124 г, Бодайбо 19 января 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом 3-х летнего срока исковой давности в отношении периодических платежей с 01 апреля 2013 года по декабрь 2013 года включительно, который истек 10 января 2017 года.

29 января 2017 года вынесен судебный приказ по заявлению МУП «Тепловодокана», а 14 апреля 2017 года по заявлению должника Майзнер В.А. был отменен.

После отмены судебного приказа МУП «Тепловодоканал» обратилось в Бодайбинский городской суд с настоящим исковым заявлением 26 марта 2020 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть 26 марта 2020 года. Соответственно 3-летний срок исковой давности в отношении периодических платежей с 01 января 2014 года по декабрь 2016 года включительно, истек 10 января 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 10 апреля 2013 года по 01 января 2017 года, предъявленным к Майзнер Вере Александровне.

Доводы представителя истца о том, что со стороны ответчиков имели место платежи в период с апреля 2013 года по декабрь 2016 года, что свидетельствует о признании ими долга, суд отклоняет как необоснованными.

Так, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данных о том, что ответчики осуществляли частичные платежи в счет коммунальных услуг в целях погашения задолженности по периодическим платежам за период с 10 апреля 2013 года по декабрь 2017 года включительно, подавали заявления о необходимости направления соответствующих выплат не в счет текущих начислений, а на погашение ранее возникшего долга, а равно, иным образом признавали за собой задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10 апреля 2013 года по 01 января 2017 года включительно (например, заявление с обязательством оплатить долг, признание претензии; заявления об отсрочке, рассрочке платежа, согласованный график платежей, акт сверки взаимных расчетов и т.п.), не имеется. Таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Об иных обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, истец не заявил, подтверждающих эти обстоятельства доказательства суду не представил.

Не заявил истец и ходатайства о восстановлении пропущенного срока давности в связи с наличием уважительных причин по правилам ст. 205 ГК РФ и не предоставил суду подтверждающих эти причины доказательства.

При таких условиях, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Майзнер Веры Александровны в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10 апреля 2013 года по 01 января 2017 года включительно истцу должно быть отказано на основании части 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в отношении остальных ответчиков – Майзнер Дарьи Александровны, Майзнер Виктории Александровны, Зезюлина Алексея Анатольевича суд руководствуется следующими разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку остальными ответчиками по делу: Майзнер Д.А., Майзнер Викторией А., Зезюлиным А.А. заявлений о применении срока исковой давности к исковым требованиям МУП «Тепловодоканал» в суд не подавалось, учитывая характер спора, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 апреля 2013 года по 01 января 2017 года подлежит взысканию с них в полном объеме.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Не сослались ответчики и на факты прекращения семейных отношений, заключения соглашения о разделении лицевых счетов и о наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, исключающих их солидарную ответственность по обязательствам из договора энергоснабжения и потребления коммунальных услуг.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у ответчиков: Майзнер Д.А., Майзнер Виктории А., Зезюлина А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10 апреля 2013 года по 01 января 2017 года в сумме 301 024 рубля 99 копеек, которая в силу ст. ст. 67, 69, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с них солидарно в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с Майзнер Д.А., Майзнер Виктории А., Зезюлина А.А. солидарно в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 24 марта 2020 года № 550 в размере 6 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Майзнер Вере Александровне, Майзнер Дарье Александровне, Зезюлину Алексею Анатольевичу, Майзнер Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с Майзнер Дарьи Александровны, Зезюлина Алексея Анатольевича, Майзнер Виктории Александровны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 301 024 рубля 99 копеек (триста одну тысячу двадцать четыре рубля 99 копеек) долга по оплате коммунальных услуг за период с 10 апреля 2013 года по 01 января 2017 года, 6 210 рублей (Шесть тысяч двести десять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 307 234 рубля 99 копеек (Триста семь тысяч двести тридцать четыре рубля 99 копеек).

    3. В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Майзнер Вере Александровне о взыскании 301 024 рубля 99 копеек (триста одну тысячу двадцать четыре рубля 99 копеек) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10 апреля 2013 года по 01 января 2017 года, 6 210 рублей (Шесть тысяч двести десять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, отказать.

4. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                              Э.С. Ермаков