Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2020 ~ М-586/2020 от 25.09.2020

Дело №2-595/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000841-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                         01 декабря 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Седых Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ», в лице представителя по доверенности – Маркеловой Е.Е., обратились в Благовещенский районный суд с иском к Седых И.Ю. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», в сумме 640 052,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 9 601 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и Седых И.Ю. заключен договор займа №<номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 352 046 руб. 56 коп. сроком на 48 месяцев под 34,9% годовых. ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа №<номер> от 26ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 640 052 руб. 51 коп., состоящей из: основной долг – 305 335 руб. 62 коп.; проценты – 334 716 руб. 89 коп. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки прав требования) также не производилась, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 640 052 руб. 51 коп.

    Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены цедент ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Смарт-Амур».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Смарт-Амур» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание не явился ответчик Седых И.Ю., представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику и третьему лицу по адресам, известным истцу и суду, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Седых И.Ю., третьего лица выполнена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Седых И.Ю. был заключен договор нецелевого займа №МФО/810/ 0056206, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 352 046,56 рубля сроком на 48 месяцев с условием уплаты 34,9% годовых.

Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается выпиской по счету Седых И.Ю. и ответчиком не оспаривался. Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью.

По условиям договора нецелевого займа от 26 сентября 2016 года заемщику подлежало произвести 48 аннуитентных платежей, размер которых составляет: 13 695,26 руб., 13 694,85 руб.; ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 26 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за днем выдачи кредита).

Заемщик, путем проставления своей подписи в договоре, подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что ему предоставлен один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и График платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13 декабря 2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №МФК-01 передало Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» право требования по договору займа №<номер> от 26 сентября 2016 года.

Согласно условиям договора, к цессионарию (ООО «СААБ») перешли права требования к заемщикам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

В соответствии Приложением №3 к договору уступки прав требования №МФК-01 от 13 декабря 2019 года право требования задолженности по договору займа №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 640 052 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга составляет 305 335,62 руб., процентов – 334 716,89 руб.

Данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен (л.д. 50, 51).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком Седых И.Ю. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, размер задолженности по договору займа №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 640 052 руб. 51 коп., из них сумма основного долга составляет 305 335,62 руб., процентов – 334 719,89 руб.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании с Седых И.Ю. в его (истца) пользу задолженности по договору займа №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 640 052 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное и принимая решение по представленным сторонами документам и доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 601 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №10185 от 21 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Седых Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить полностью.

    Взыскать с Седых Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <номер>, паспорт гражданина РФ <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским РОВД <адрес>, код подразделения 282-003, зарегистрированного по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (603087, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ШОССЕ КАЗАНСКОЕ, ДОМ 10, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1155260007209, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 5260410400, КПП: 526001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Абдуллин Ринат Шамильевич):

    640 052 рубля 51 копейку – задолженность по договору займа №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», права требования по которому переданы по Договору уступки прав (требований) №МФК-01 от 13 декабря 2019 года, из них: 305 335,62 руб. – сумма основного долга, 334 716,89 руб. – сумма процентов;

    9 601 рубль – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

    а всего взыскать – 649 653 (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2020 года.