Решение по делу № 2-397/2018 ~ М-369/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                         «06» сентября 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи                         Агуреева А.Н.,

при секретаре                                 Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордашовой Натальи Федоровны к Гладкову Александру Владимировичу, Гладкову Александру Владимировичу об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, признании права собственности на долю в квартире и на денежные средства в порядке наследования, третье лицо нотариус Балтийского нотариального округа Ионова Наталья Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

Мордашова Н.Ф. обратилась в Балтийский городской суд с иском к Гладкову А.В., Гладкову А.В. об установлении факта нахождения на иждивении у Г.И.А., умершего <...>, включении в число наследников указанного лица, признании за ней права собственности на <...> долю в праве на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>. в порядке наследования. А также просила признать за ней право собственности в порядке наследования на денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.И.А..

В обоснование требований ссылается на то, что <...> умер Г.И.А., с которым истец на протяжении 13 лет состояла в фактических брачных отношениях, а последние 8 лет они проживали в ее квартире. При этом указывает, что она, истец, являлась нетрудоспособной, с апреля 2015 года не работала, а Г.И.А.., работая и получая значительно большую по размеру пенсию, полностью содержал ее, истца.

Отмечает, что после смерти Г.И.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк».

Указывает, что к наследованию по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти Г.И.А.., призваны племянники наследодателя – ответчики Гладков Александр Владимирович, <...> года рождения, и Гладков Александр Владимирович, <...> года рождения.

Ссылаясь на нормы п.2 ст.1148 ГК РФ, истец заявила в суд названные выше требования.

В судебном заседании истец Мордашова Н.Ф., ее представитель адвокат Полевова Г.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что свою пенсию истец расходовала на оплату содержания принадлежащей ей на праве собственности квартиры, коммунальных услуг, приобретение лекарств в связи с наличием у нее ряда хронических заболеваний, и тест-полосок для глюкометра, в то время, как продукты питания повышенного качества и одежда приобретались исключительно за счет средств наследодателя. При этом Г.И.А. самостоятельно распоряжался своими денежными средствами, ежемесячно выделяя ей, истцу <...> руб. на ее нужды. В настоящее время ей приходится жить на свою пенсию, которой ей не хватает для приобретения одежды и продуктов питания повышенного качества.

Ответчик Гладков А.В., <...> года рождения, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление и телефонограмму, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Гладков А.В., <...> года рождения, его представитель Ахремцева Г.Г., действующая на основании ордера, возражали против заявленных требований, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств того, что средства умершего Г.И.А. являлись основным источником средств существования для Мордашовой Н.Ф. При этом ими не оспаривается, что истец и наследодатель проживали совместно, однако в последние 6 месяцев жизни Г.И.А. не работал, а размер его пенсии не существенно превышал размер пенсии Мордашовой Н.Ф. При этом истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретении ряда лекарственных средств в последний год жизни наследодателя, а также их стоимости.

Третье лицо нотариус Балтийского нотариального округа Ионова Наталья Евгеньевна в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ в Российской федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на основании договора от 29.12.1994 администрация Балтийского городского округа передала Г.И.А. в собственность занимаемую им трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой – <...> кв.м., находящуюся по адресу: <...> (л.д. <...>).

Таким образом, с указанной даты спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. находилась в единоличной собственности наследодателя Г.И.А.. (л.д.<...>).

Из имеющейся в материалах наследственного дела №<...> нотариуса Балтийского городского нотариального округа Ионовой Н.Е. копии свидетельства о смерти от 16.01.2018 видно, что Г.И.А., <...> года рождения, умер <...> (л.д.<...>).

Также из материалов наследственного дела к имуществу умершего Г.И.А.. (49-50) усматривается, что по состоянию на дату смерти у Г.И.А. имелись следующие счета в ПАО «Сбербанк»:

- №<...>, открытый <...> с остатком на <...> в сумме <...>., вклад по которому подлежит компенсации;

- №<...>, открытый <...> с остатком на <...> в сумме <...> руб., вклад по которому подлежит компенсации;

- №<...>.<...>, открытый <...> с остатком на дату смерти наследодателя и на <...> в сумме <...> руб.;

- №<...>.<...>, открытый <...> с остатком на дату смерти наследодателя и на <...> в сумме <...> руб.;

- №<...>.<...>, открытый <...> с остатком на дату смерти наследодателя и на <...> в сумме <...> руб., а на <...> – <...> руб., вклад по которому подлежит компенсации;

- №<...>.<...>, открытый <...>, с остатком на дату смерти наследодателя и на <...> в сумме <...> руб.;

- №<...>.<...>, открытый <...>, с остатком на дату смерти наследодателя и на <...> в сумме <...> руб., а на <...> – <...> руб., вклад по которому подлежит компенсации;

- №<...>.<...>, открытый <...>, с остатком на дату смерти наследодателя <...> руб. и на <...> в сумме <...> руб.;

- №<...>.<...>, открытый <...>, с остатком на дату смерти наследодателя <...> руб. и на <...> в сумме <...> руб.;

- №<...>.<...>, открытый <...>, с остатком на дату смерти наследодателя <...> руб. и на <...> в сумме <...> руб.

В статье 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

Из материалов наследственного дела видно, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.И.А.., обратились племянники наследодателя ответчики Гладков А.В., <...> года рождения, и Гладков А.В., <...> года рождения, являющиеся детьми родного брата наследодателя Г.В.А., умершего <...> (л.д. <...>).

Таким образом, в силу п.2 ст.1143 ГК РФ ответчики являются наследниками Г.И.А.. второй очереди.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств – нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено судом, истец Мордашова Н.Ф., <...> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 10.07.2011 (л.д. <...>), с 30.04.2015 прекратила свою трудовую деятельность (л.д. <...>). Таким образом, на момент смерти Г.И.А. истец являлась нетрудоспособной.

Судом также установлено, что не состоящие в родственных отношениях истец Мордашова Н.Ф. и наследодатель Г.И.А. до смерти последнего состояли в фактических брачных отношениях, прожили совместно не менее 11 лет, что следует из согласующихся показаний свидетелей К.С.М.., П.В.С.., С.И.В. При этом из показаний свидетелей и пояснений истца Мордашовой Н.Ф. следует, что они с Г.И.А.. в течение последних 7-8 лет до смерти наследодателя проживали в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: <...>.

Вместе с тем, истцом Мордашовой Н.Ф. не представлено суду доказательств в подтверждение того, что Г.И.А. не менее одного года оказывал истцу такую помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Так, из представленных суду справок о доходах Г.И.А. (л.д. <...>) усматривается, что размер его среднемесячного заработка за год в 2015 году за вычетом подоходного налога составил <...> руб., за 2016 год (отработано 8 месяцев) – <...> руб., а за 2017 год (отработано 6 месяцев) – <...> руб. Помимо этого, Г.И.А.. с 18.10.2009 являлся пенсионером (л.д.<...>), размер его среднемесячной пенсии в 2015 году составил <...> руб., в 2016 году – <...> руб., в 2017 году – <...> руб.

Таким образом, средний месячный доход Г.И.А. составил в 2015 году <...> руб., в 2016 году – <...> руб. (с учетом получения заработка Г.И.А. в течение 8 месяцев), а в 2017 году – <...> руб. (с учетом получения заработка Г.И.А. в течение 8 месяцев). При этом из пояснений истца Мордашовой Н.Ф. видно, что с июня 2017 года наследодатель не работал, в связи со значительным ухудшением состояния своего здоровья.

Вместе с тем, из пояснений истца Мордашовой Н.Ф., показаний свидетелей и материалов дела не усматривается, в каком объеме наследодателем оказывалась помощь Мордашовой Н.Ф.

Из представленной истцом копии трудовой книжки (л.д. <...>) видно, что Мордашова Н.Ф. до 30.04.2015 работала <...> в ОАО «РЭУ», что свидетельствует о получении ею до этого времени дополнительного дохода наряду с пенсией.

Помимо этого из имеющейся в материалах дела справки от 07.03.2018 (л.д. <...> усматривается, что Мордашова Н.Ф. с 10.07.2011 получала пенсию, среднемесячный размер которой в 2015 году составил <...> руб., в 2016 году – <...> руб., а в 2017 году – <...> руб., то есть в период с мая 2015 года по декабрь 2017 года ежемесячно превышал размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленный в Калининградской области постановлениями Правительства Калининградской области №<...> от 12.05.2015, №<...> от 24.08.2015, №<...> от 10.11.2015, №<...> от 25.02.2016, №<...> от 18.05.2016, №<...> от 16082016, №<...> от 11.11.2016, №<...> от 06.03.2017, №<...> от 24.05.2017, №<...> от 18.08.2017, №<...> от 14.11.2017, №<...> от 14.03.2018.

Кроме того, судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 68 ГПК РФ, на основании соответствующих пояснений истца Мордашовой Н.Ф. установлено, что последней на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, а также садовый участок, на котором истец выращивает овощи.

Довод истца о том, что она в период совместной жизни с наследодателем не могла прожить на свою пенсию в связи с ее маленьким размером, опровергается тем, что после смерти наследодателя она, не имея других источников дохода, продолжает существовать за счет перечисленных выше источников.

Как утверждала в судебном заседании истец и что подтверждено показаниями перечисленных выше свидетелей, истец Мордашова Н.Ф. и наследодатель Г.И.А. до смерти последнего длительно состояли в близких отношениях, вели совместное хозяйство. При таких данных оказание ими взаимной поддержки друг другу, с учетом наличия у истца собственных средств к существованию, не может свидетельствовать о том, что средства, которые Г.И.А.. мог предоставлять Мордашовой Н.Ф. для приобретения продуктов питания повышенного качества или одежды, являлись помощью, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, и не подтверждает нахождение истца на иждивении наследодателя.

Не могут повлечь вывод о нахождении Мордашовой Н.Ф. на иждивении у Г.И.А. и ссылки на необходимость оплаты содержания жилья, коммунальных услуг и лекарственных средств, необходимость приема которых возникла до смерти наследодателя.

Так, расходы на оплату коммунальных услуг в квартире, находящейся в собственности истца, учтены при определении прожиточного минимума пенсионера в Калининградской области.

При этом, ни нуждаемость истца в конкретных медицинских препаратах, ни их стоимость в юридически значимый период (1 год до смерти наследодателя), достоверными доказательствами не подтверждены. Истцом представлена справка о наличии у нее ряда хронических заболеваний (л.д. <...>), из которой не усматривается, какое лечение назначено Мордашовой Н.Ф. А из представленной справки ООО «Аптеки Кенигсберга», расположенного в г. Калининграде, о стоимости лекарственных средств от 29.08.2018 (л.д. <...>) усматривается, что стоимость препарата <...> в 2016 году (<...> руб.) более чем в 3 раза превышала стоимость аналогичного препарата, приобретенного истцом в г. Балтийске в 2018 году – <...> руб. (л.д.<...>), а соответствующая разница в стоимости тест-полосок для глюкометра составила 1,83 раза (<...> руб. в 2016 году и <...> руб. в 2018 году).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности представленной суду справки ООО «Аптеки Кенигсберга» от 29.08.2018.

Кроме того, истцом не доказано, что какие-либо лекарственные средства приобретались для истца на средства наследодателя.

Поскольку в настоящем случае по изложенным выше мотивам судом установлено, что истец Мордашова Н.Ф., не состоявшая в родственных отношениях с наследодателем, не находилась не иждивении последнего, в связи с чем не могла призываться к наследованию по закону в отношении спорного наследственного имущества, суд приходит к итоговому выводу о том, что исковые требования истца Мордашовой Н.Ф. о признании за ней права собственности на названную выше долю в праве на квартиру, а также на денежные средства наследодателя – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордашовой Натальи Федоровны к Гладкову Александру Владимировичу, Гладкову Александру Владимировичу об установлении факта нахождения на иждивении у Г.И.А., умершего <...>, включении в число наследников указанного лица, признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и денежные средства в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: