Решение по делу № 2-476/2012 ~ М-383/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-476/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Амосовой О.В., ответчика Фоминых Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Е.В. к Фоминых Л.М. о взыскании денежных средств в порядке цессии по обязательству вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов Е.В. обратился в суд с иском к Фоминых Л.М. о взыскании денежных средств в сумме 500149 рублей в порядке цессии по обязательству вследствие неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фоминых Л.М. получила от ООО «Росэнергосетьстрой» денежные средства в размере 500149 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером на личные нужды с условием возврата по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Росэнергосетьстрой» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к нему перешло право требования к Фоминых Л.М. денежной суммы в размере 500149 рублей, полученной ответчиком по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, которое было оставлено Фоминых Л.М. без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Амосова О.В. исковые требования своего доверителя Емельянова Е.В. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что каких-либо правовых оснований для удержания полученных Фоминых Л.М. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росэнергосетьстрой» денежных средств в сумме 500149 рублей у ответчика не имеется, в трудовых отношениях с ООО «Росэнергосетьстрой» Фоминых Л.М. не состояла и не состоит, указанные денежные средства ответчиком в ООО «Росэнергосетьстрой» не возвращены, в силу чего у Фоминых Л.М. возникли обязательства во возврату неосновательного обогащения, право требования исполнения данных обязательств к Фоминых Л.М. у Емельянова Е.В. возникло на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшейся цессии и требование о возврате денежных средств Фоминых Л.М. была уведомлена письменно.

Ответчик Фоминых Л.М. в судебном заседании исковые требования Емельянова Е.В. не признала по тем основаниям, что полученные ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росэнергосетьстрой» денежные средства в размере 500149 рублей предназначались для <данные изъяты>, где в тот период она работала главным бухгалтером, для погашения задолженности последнего по оплате аренды земельных участок перед Администрацией Березовского городского округа. Ответчик Фоминых Л.М. подтвердила в судебном заседании факт получения ею в ООО «Росэнергосетьстрой» денежных средств в размере 500149 рублей по предъявленному в суд расходному кассовому ордеру, подлинность указанного платежного документа и своей подписи в нем, а также то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере ни в ООО «Росэнергосетьстрой», ни Емельянову Е.В. она не возвращала и не передавала.

Представитель третьего лица ООО «Росэнергосетьстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, о причине неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, возражений, а также самостоятельных требований на предмет спора от данного третьего лица в адрес суда не поступало.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Емельяновым Е.В. исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Полагая, что на стороне ответчика Фоминых Л.М. имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения перед ООО «Росэнергосетьстрой», истец свои требования основывал на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь также на возникшее у истца право требования в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Е.В. и ООО «Росэнергосетьстрой» договора цессии.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная выше норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. Имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет). 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с этим судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были установлены юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен был доказать приобретение или сбережение ответчиком Фоминых Л.М. за счет третьего лица ООО «Росэнергосетьстрой» денежных средств, заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, (передача указанного имущества третьим лицом ООО «Росэнергосетьстрой» ответчику Фоминых Л.М. как физическому лицу), а также переход к истцу Емельянову Е.В. право требования к ответчику Фоминых Л.М. исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (заключение договора цессии в соответствии с требованиями закона), а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (т.е. основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Указанное определение стороны получали заблаговременно, сторонам был предоставлен достаточный и разумный срок для представления доказательств, стороны (истец в лице своего представителя) согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательства, каких-либо ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ, не разрешенных судом, сторонами не заявлялось.

Как следует из копии расходного кассового ордера ООО «Росэнергосетьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), представленного в оригинале представителем истца в судебном заседании, исследованным судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фоминых Л.М. получила в ООО «Росэнергосетьстрой» денежные средства в сумме 500149 (пятьсот тысяч сто сорок девять) рублей. Указанный платежный документ содержит подписи директора и кассира ООО «Росэнергосетьстрой» с расшифровкой, а также подпись Фоминых Л.М. с собственноручной записью полученной денежный суммы прописью. В судебном заседании ответчик Фоминых Л.М. подтвердила факт получения в указанную дату в ООО «Росэнергосетьстрой» денежной суммы в размере 500149 рублей, а также подлинность представленного истцом платежного документа и своей подписи в расходном кассовом ордере.

Как следует из содержания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выдачи денежных средств указано в подотчет. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, основание «в подотчет» не отражает фактические отношения между сторонами (ООО «Росэнергосетьстрой» и Фоминых Л.М.), в трудовых отношениях с ООО «Росэнергосетьстрой» Фоминых Л.М. не состояла и не состоит, трудовых или иных правоотношений, предполагающих возможность получения денег по указанному основанию, между ними места не имело. При этом судом из объяснений сторон также следует, что указанные денежные средства в дар (безвозмездно) ответчику не передавались.

Как следует из объяснений ответчика Фоминых Л.М., полученная ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росэнергосетьстрой» денежная сумма в размере 500149 рублей предназначалась для <данные изъяты>», где в тот период она работала главным бухгалтером, для погашения задолженности последнего по оплате аренды земельных участок перед Администрацией Березовского городского округа, деньги были предоставлены ООО «Росэнергосетьстрой» для <данные изъяты>» по договоренности между их руководителями, она была направлена своим работодателем для получение этих денег, при этом, ей была выдана доверенность от <данные изъяты>» на получение денежных средств. После получения денежных средств она не оформляла внесение их в кассу <данные изъяты>» от своего имени, а оприходовала как поступление средств в кассу ООО от займодавца ФИО5 по договору займа, заключенному между <данные изъяты> и ФИО5, а затем через выдачу расходного кассового ордера взяла указанные денежные средства и оплатила задолженность <данные изъяты>» по договору аренды земельных участков.

Оценивая указанные объяснения ответчика, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих получение Фоминых Л.М. денежных средств от ООО «Росэнергосетьстрой» по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в интересах и в пользу <данные изъяты> В указанному расходном кассовом ордере получателем денежных средств указана Фоминых Л.М. как физическое лицо, при этом, Фоминых Л.М., имея доверенность от <данные изъяты> на получение денежных средств, расписывается с получении денег как физическое лицо, получает их как физическое лицо, доказательств поступления именно указанных денежных средств в <данные изъяты>» суду также не представлено, задолженность <данные изъяты>» по оплате аренды согласно объяснениям ответчика и представленным ею документам производится за счет средств, поступивших в ООО от иного лица (ФИО5). Следует отметить, что Фоминых Л.М., занимая на момент получения денежных средств должность главного бухгалтера <данные изъяты> (как следует из ее объяснений), силу специфики своей должности достоверно знала и понимала требования финансовой дисциплины, правильность оформления платежных документов, последствия того или иного их оформления.

Ссылки ответчика на жалобу директора <данные изъяты> ФИО6, в котором последний указывает на получение главным бухгалтером <данные изъяты> Фоминых Л.М. в <адрес> 500000 рублей для погашения задолженности по оплате аренды, суд считает не состоятельным, поскольку данное доказательство само по себе не подтверждает поступление полученных Фоминых Л.М. в ООО «Росэнергосетьстрой» денежных средств в сумме 500149 рублей в <данные изъяты>», указанных обстоятельств представленное ответчиком письмо не содержит, более того участником спорных отношений <данные изъяты> не является.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают им злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общим последствием нарушений является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими правами. Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Как было установлено судом, подтверждается изложенными выше доказательствами, дальнейшее использование и распоряжение полученными Фоминых Л.М. ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в ООО «Росэнергосетьстрой» целиком и полностью зависело только от волеизъявления самого ответчика. Тот факт, что, возможно, получавшиеся денежные средства действительно использовались на обеспечение деятельности <данные изъяты> не имеет какого либо правового значения при разрешении заявленных исковых требований. Ответчик не лишен права на судебную защиту и предъявления самостоятельных исковых требований к <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчик Фоминых Л.М. получила ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росэнергосетьстрой» денежные средства в сумме 500149 рублей как физическое лицо, оснований для получения указанных средств и их удержания у ответчика не имеется, таковых доказательств суду со стороны ответчику не представлено, денежные средства Фоминых Л.М. возвращены в ООО «Росэнергосетьстрой» не были, данное обстоятельство подтвердила ответчик в судебном заседании, следовательно, имеет место неосновательного обогащение ответчика, влекущее обязательство Фоминых Л.М. по возврату суммы неосновательного обогащения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым Е.В. и ООО «Росэнергосетьстрой» был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.7-8), по условиям которого к истцу перешло право требования к Фоминых Л.М. денежной суммы в размере 500149 рублей, полученной ответчиком по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росэнергосетьстрой». Указанный договор ответчиком оспорен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом Емельяновым Е.М. и третьим лицом ООО «Росэнергосетьстрой» были направлены письма, в которых ответчик Фоминых Л.М. была уведомлена о состоявшей цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Емельянова Е.В., а последним заявлены требования о возврате долга, письмо было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, получено Фоминых Л.М., что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, поскольку к истцу Емельянову Е.В. перешло право требования к Фоминых Л.М. исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате получения последней денежных средств в ООО «Росэнергосетьстрой» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500149 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фоминых Л.М. в пользу истца Емельянова Е.В.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции отделения ОАО «Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Емельяновым Е.В. за подачу данного искового заявления в УФК по Свердловской области (МРИ <адрес>) была оплачена государственная пошлина в сумме 8201 руб. 49 коп. Указанный размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме - в сумме 8201 руб. 49 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова Е.В. к Фоминых Л.М. о взыскании денежных средств в порядке цессии по обязательству вследствие неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Фоминых Л.М. в пользу Емельянова Е.В. 500149 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8201 руб. 49 коп., всего – 508350 рублей 49 копеек.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 мая 2012 года.

<данные изъяты>. ФИО15

<данные изъяты>

Судья: Забоева Е.Л.