Определение по делу № 12-185/2016 от 02.02.2016

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях

(дата) года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу Петрова В. В.ча на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Серенко А.И. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Петрова В. В.ча, (дата) года рождения, уроженца г(иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) работающего в МУП «СМЭП» водителем,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Серенко А.И. (№) от (дата) Серенко А.И., Петров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением Петров В.В. признан виновным в том, что (дата) в 09 часов 20 минут в районе (адрес), управлял транспортным средством марки (иные данные), государственный регистрационный номер (№), необорудованное в установленном порядке тахографом, тем самым нарушил Приказ Минтранса №36 от 13.02.2013г.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Петров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указал, что административным органом не было доказано событие административного правонарушения. Автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) является специализированным автомобилем для коммунального хозяйства и дорожной деятельности, следовательно тахографом оснащаться не должен. Кроме того, ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также его права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административным органом не установлена форма вины, характер и тяжесть правонарушения, смягчающие и иные обстоятельства.

В судебном заседании Петров В.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в день составления протокола он ехал к светофорному объекту, вез электрика. Согласно путевых листов, специфика автомобилей связана с обслуживанием светофорных объектов, которые являются частью дорожной инфраструктуры и отнесены к ее содержанию. Все светофоры (адрес) закреплены за МУП «СМЭП». Автомобиль (иные данные) государственный номер (№) оборудован специальной лестницей для обслуживания светофорных объектов, в связи с этим, в паспорте транспортного средства указано, что данный автомобиль является специализированным. Транспортное средство (иные данные), государственный регистрационный номер (№), используется их предприятием исключительно для ремонта светофорных объектов. Грузы и пассажиры в данном транспортном средстве не перевозятся.

Защитник привлекаемого лица – Миюсов А.И., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней и в пояснениях привлекаемого лица. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Представил отзыв.

Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Алсуфьев О.Ю. Серенко А.И.– должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Алсуфьев О.Ю. пояснил, что рассматриваемое нарушение было выявлено при исследовании обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ водителем МУП «СМЭП» Петровым В.В., выразившегося в том, что он (дата) в 09 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством (иные данные) государственный номер (№), не оборудованным тахографом, в связи с чем, в отношении водителя был оформлен административный материал о привлечении к ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Петровский в кузове машины перевозил лестницу и лампочки для ремонта светофорных объектов, данные объекты считает относятся к формулировке- перевозил груз. Считает, что данное транспортное средство категории С- должно быть оборудовано тахографом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, защитника, свидетелей, позицию должностного лица, судья приходит к следующему выводу.    

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Как усматривается из обжалуемого постановления, Петров В.В. признан виновным в том, что (дата) в 09 часов 20 минут в районе (адрес) управлял транспортным средством марки (иные данные), государственный регистрационный номер (№), необорудованное в установленном порядке тахографом, тем самым нарушил п.36 Приказа Минтранса от 13.02.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 утверждены, в частности, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N 2 к настоящему приказу).

В приложении № 2 к Приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013г. №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» указаны категории и виды транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, а также указаны исключения, согласно которым, транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог не подлежат оснащению тахографами.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица невозможно согласиться по следующим основаниям.

В нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ, данное постановление не содержит надлежащего описания события и состава правонарушения, вменяемого Петрову В.В., а именно: какие перевозки осуществляло лицо привлекаемое к административной ответственности, к какой категории относится транспортное средство, которым управлял Петров В.В., а также какими нормами предусмотрена ответственность водителя транспортного средства в случае необходимости оборудования транспортного средства тахографами, какие обстоятельства и доказательства послужили основанием для вывода должностного лица ГИБДД о наличии состава и события административного правонарушения, вменяемого Петрову В.В. Должностное лицо, при вынесении обжалуемого постановления, ограничилось только ссылкой на нарушение п. 36 Приказа Минтранса от 13.02.2013г.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Серенко А.И. (№) от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место (дата).

Таким образом, на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о невиновности Петрова В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, не подлежат рассмотрению судом, поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Серенко А.И. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Петрова В. В.ча– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Петрова В. В.ча– прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Петрова В. В.ча - считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Дюжая Е.А.