Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2015 ~ М-1570/2015 от 07.10.2015

Дело № 2 -1644 /15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 12 ноября 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи     СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре     СИЗЕНЕВОЙ Л.В.

участием представителя истца администрации БГО ЕРОШИНОЙ Д.С.

ответчика ВАВИЛОВА В.Н.

его представителя                     МАМОНТОВА А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области к Вавилову В.Н. о взыскании задолженности по фактическому использованию земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Администрация Борисоглебского городского округа обратилась в суд с иском, пояснив, что постановлением администрации <адрес>-района <адрес> № № Вавилову В.Н. было разрешено строительство временного торгового павильона по <адрес> (район «<адрес>») площадью 169 кв.м.

Как утверждает истец, указанный земельный участок не был освоен в течение 10 лет, был только возведен фундамент строящегося объекта.

В 2014 году Вавилов В.Н. обратился в администрацию БГО по вопросу заключения договора аренды земельного участка под недостроенным торговым павильоном по <адрес> БГО сообщила, что заключение договора аренды на ранее выделенный земельный участок в настоящее время не представляется возможным, так как с 2000 года изменилось законодательство РФ и <адрес> в части предоставления земельных участков.

Спорный земельный участок находится в пределах улично-дорожной сети, относится к землям общего пользования и расположен за красной линией, где застройка объектов капитального строительства не допускается.

16.09.2015г. Администрация БГО направляла Вавилову В.Н. претензию с предложением погасить задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 14.09.2012г. по 14.09.2015г. в размере <данные изъяты>. и в добровольном порядке освободить указанный земельный участок путем демонтажа объекта незавершенного строительства.

05.10.2015г. администрацией БГО от Вавилова В.Н. получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о том, что данная претензия является необоснованной.

Истец просит взыскать с Вавилова В.Н. в пользу администрации ФИО3 городского округа <адрес> задолженность за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район «<адрес>» за период с 14.09.2012г.г. по 14.09.2015г. в размере <данные изъяты>

    Представитель истца Администрации БГО Ерошина Д.С. в судебном заседании исковые требования администрации поддержала в полном объеме.

    Ответчик Вавилов В.Н. и его представитель Мамонтов А.А., допущенный судом к участию в процессе, в судебном заседании исковые требования не признали. В своих возражениях ответчик указал, что, начиная с 2007 года, когда ему запретили строительство павильона, он не пользуется участком, не занимается предпринимательской деятельностью. В настоящее время на участке никаких строений не имеется.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Так, пунктом 2.7. постановления <адрес> «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление), находящимися в собственности <адрес>, и земельными арендные ставки за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов и городских округов (за исключением городского округа <адрес>), устанавливаются департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> с учетом предложений органов местного самоуправления.

Предложения органов местного самоуправления представляются в департамент имущественных и земельных отношений <адрес> и рассматриваются Комиссией в порядке, утверждаемом департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории ФИО3 городского округа <адрес>» (далее - Приказ) установлены арендные ставки за пользование земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории ФИО3 городского округа <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

По правилам пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вавилов В.Н. 01.08.2001г. обратился в администрацию <адрес>-района с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок для установки временного торгового павильона. На заседании комиссии администрации <адрес>-района по земельным отношениям и градостроительству (протокол № от 16.08.2001г.) было поручено: отделу Главного архитектора администрации <адрес>-района подготовить исходные данные для установки торгового павильона по адресу: <адрес> (район «<адрес> комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города-<адрес> предоставить в аренду земельный участок для установки торгового павильон по указанному адресу при условии согласования со всеми необходимыми службами.

Постановлением администрации <адрес>-района № от 13.09.2002г. разрешено Вавилову В.Н. строительство временного торгового павильона по <адрес> (район «<адрес> в <адрес>. Отделу главного архитектора было поручено выдать исходные данные на строительство.

Тем же постановлением в обязанность Вавилову В.Н. вменено: заказать проект на строительство временного торгового павильона; получить в инспекции ГАСН разрешение на производство строительно-монтажных работ; по окончании строительных работ сдать объект государственной приемочной комиссии.

Тем же постановлением комитету по управлению муниципальным имуществом поручено определить право пользования земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ геодезистом отдела Главного архитектора <данные изъяты>. был произведен вынос в натуре точек земельного участка под строительство торгового павильона на <адрес> (район <адрес> о чем был составлен акт.

По утверждению Вавилова В.Н., он заказал проект на строительство временного торгового павильона, который был согласован со всеми необходимыми службами, получил разрешение на производство строительно-монтажных работ. Были подготовлены: проект торгового павильона «Автозапчасти» по <адрес> (район «<адрес>»), утвержденный главным архитектором города; технические условия от 24.10.2001г. №, подготовленные ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье»; план размещения торгового павильона, согласованный с различными службами города.

После вынесения постановления № от 13.09.2002г. и подготовки проектной документации Вавилов В.Н. не обращался в администрацию <адрес>-района (в комитет по управлению муниципальным имуществом) с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под строительство временного торгового павильона. С такой просьбой он обратился только в феврале 2014 года, то есть спустя более дести лет.

Однако за это время изменилось законодательство Российской Федерации и <адрес> в части предоставления земельных участков, градостроительных норм, регламентов, технических регламентов в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства. На основании требований Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ решением ФИО3 городской Думы ФИО3 городского округа <адрес> от 06.07.2011г. № был утвержден документ территориального планирования – генеральный план ФИО3 городского округа <адрес> и правила землепользования и застройки ФИО3 городского округа <адрес>, утвержденные решением ФИО3 городской Думой ФИО3 городского округа от 28.06.2012г. №.

Спорный земельный участок, находится в пределах улично-дорожной сети, относится к землям общего пользования и расположен за красной линией, где застройка объектов капитального строительства не допускается.

Вавилов В.Н. утверждал, что на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, процент готовности которого не известен. Примерно в 2004 году он начал строительство павильона (вывел нулевой цикл), но не завершил строительство в связи недостатком материальных средств.

Все эти обстоятельства были установлены решением суда от 02.06.2014г., вступившим в законную силу 19.08.2014г. Данным решением Вавилову В.Н. было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным отказа администрации Борисоглебского городского округа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить в аренду участок для размещения временного торгового помещения.

Ответчик Вавилов В.Н. подтвердил тот факт, что на спорном земельном участке он начал строительство торгового павильона, выложил фундамент и поднял его на 0,15-0,20м над землей. Остановил стройку из-за отсутствия денежных средств. Однако, когда он в 2007 году обратился в администрацию за оформлением договора аренды земельного участка, архитектор города выдал предписание о приостановлении строительно-монтажных работ по возведению временного торгового павильона по <адрес> (район <адрес>). После этого никакие работы на участке не велись, а фундамент разрушался.

Согласно акту осмотра от 16.09.2015г., подготовленного специалистами администрации БГО, на земельном участке площадью 169 кв.м с местоположением: <адрес> (район <адрес>), сооружен ленточный фундамент, а также выполнена кладка из силикатного кирпича высотой 0,7 м. Иных следов ведения строительных работ или иного использования данного земельного участка в ходе осмотра не выявлено. На схематическом чертеже (приложении к акту осмотра земельного участка от 16.09.2015г.) указаны границы земельного участка, выделявшегося Вавилову В.Н., а также расположение ленточного фундамента на данном участке. К акту осмотра приложена фототаблица, на которой изображена кладка из силикатного кирпича.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вавилов В.Н. использовал земельный участок с местоположением: <адрес> (район <адрес>), и даже пытался узаконить свои права на данный участок, то есть он обязан нести бремя оплаты за находящийся в фактическом пользовании участок.

Истцом представлен расчет суммы арендных платежей за фактическое использование спорного земельного участка. Расчет велся, исходя из площади участка 169 кв.м, удельного показателя кадастровой стоимости земельного квартала за 1 кв.м – <данные изъяты> руб., расчетной кадастровой стоимости земельного участка – <данные изъяты> руб., ставки арендной платы – 25%, суммы арендной платы за год – <данные изъяты> руб.

Сумма арендной платы за три года составила <данные изъяты>

Суд не согласен с данной суммой иска по следующим основаниям.

Истец рассчитал задолженность по арендным платежам за фактическое использование, исходя из общей площади земельного участка – 169 кв.м.

Вместе с тем, было установлено, что ответчик на спорном участке только выполнил ленточный фундамент и незначительно поднял кладку из силикатного кирпича. Перекрытий никаких не имеется, то есть фактически занята земля под ленточным фундаментом. Остальная часть участка находится в зарослях. В 2007 году предписанием главного архитектора города приостановили строительно-монтажные работы по возведению временного торгового павильона, после чего никакие строительно-монтажные работы не велись.

На схематическом чертеже к акту осмотра земельного участка от 16.09.2015г. изображено размещение на участке ленточного фундамента, который по конфигурации и размерам соответствует плану кладочной в проекте торгового павильона «Автозапчасти» по <адрес> (район <адрес>). Согласно схематическому чертежу имелся ленточный фундамент задней стены, правой боковой стены, ломанной передней стены и разделительной стены. Согласно проекту длина этих стен составляет 61,62 м (29,2м + 3,16м + 5,1м + 18,9м + 5,26м).

Ответчик утверждает, что кладка велась в один кирпич (силикатный). На представленной ответчиком фототаблице к акту осмотра земельного участка от 16.09.2015г. видно, что ширина кладки – один кирпич. В соответствии с нормативом длина силикатного кирпича составляет 0,25м. таким образом площадь под ленточным фундаментом составит 15,4 кв.м (61,62 х 0,25м).

Суд пришел к выводу, что поскольку имелось официальное приостановление строительно-монтажных работ на спорном земельном участке фактически на стадии фундамента, с предложением освободить участок администрация БГО обратилась к Вавилову В.Н. только в сентябре 2015 года и ранее этого не требовала, то бремя оплаты за использование земельного участка ответчик должен нести исходя из фактически занятой площади, то есть 15,4 кв.м.

Применив удельный показатель кадастровой стоимости земельного квартала за 1 кв.м, предложенный истцом в расчетах, кадастровая стоимость земельного участка площадью 15,4 кв.м составит <данные изъяты> руб. (15,4 кв.м х <данные изъяты> руб.).

Истцом применена ставка арендной платы - 25% от кадастровой стоимости, в соответствии с пунктом 5 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> № от 24.03.2009г., определяющим базовый размер арендной платы на земельные участки под объектами торговли (павильоны, магазины).

Суд пришел к выводу, что истец неправомерно применил данный пункт Приказа, поскольку объекта торговли на спорном участке нет. Постановлением администрации <адрес>-района № от 13.09.2002г. разрешено Вавилову В.Н. строительство временного торгового павильона по <адрес> (район «<адрес>») в <адрес>, однако данный объект не выстроен, в том числе, и по причине приостановления строительства по инициативе главного архитектора города. Кроме того, в соответствии Генеральным планом ФИО3 городского округа <адрес> и правил землепользования и застройки ФИО3 городского округа <адрес>, утвержденными решением ФИО3 городской Думой ФИО3 городского округа от 28.06.2012г. №, спорный земельный участок, находится в пределах улично-дорожной сети, относится к землям общего пользования и расположен за красной линией, где застройка объектов капитального строительства не допускается.

В данном случае должен быть применен пункт 10 данного приказа, определяющий базовый размер арендной платы на иные земельные участки, который составит 20 % от кадастровой стоимости участка.

Сумма арендной платы в год за участок площадью 15,4 кв.м составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 20%).

    Требования истца о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 14.09.2012г. по 14.09.2015г. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

У суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 14.09.2012г. по 14.09.2015г., то есть за три года, в сумме <данные изъяты>

В настоящее время на спорном земельном участке ленточного фундамента и кладки из силикатного кирпича не существует, что подтверждается фототаблицей осмотра от 06.11.2015г., представленной представителем истца.

    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Администрации БГО удовлетворены частично, у суда имеются основания взыскать с ответчика Вавилова В.Н. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ФИО3 городского округа <адрес> за фактическое пользование земельным участком <данные изъяты>

Взыскать с Вавилова В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО9