Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2013 ~ М-373/2013 от 06.06.2013

                                                                                        Дело № 2 - 366 / 2013 год Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2013 года                                          г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И. с участием адвоката филиала № 2 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Малофеевой Е.А., представившей удостоверение № 362 и ордер № 12 от 03.07.2013 г., при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 к Карапетяну А.В. и Карапетян М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 32/2010 от 17.08.2010 г. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Карапетяну А.В. и Карапетян М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с кредитным договором № 32/2010 от 17.08.2010 г. истец предоставил ответчику Карапетян А.В. кредит в сумме 1 150 000 руб. сроком по 15.08.2015 года под 14% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 17.08.2010 г. между ответчиком Карапетян А.В. и Банком был заключен договор залога № 41, предметом которого является оборудование - деревообрабатывающие станки: станок шипорезный «TSK-18G (MXB3518), 2010 года выпуска, заводской номер Д91696 - две единицы; пресс для сращивания по длине «PSK-6000A(MHB1560A), 2010 года выпуска, заводской номер Д019482 - одна единица; устройство клеенаносящее для намазки минишипа (В=250мм шаг=4 мм) «КМ-250», 2010 года выпуска, заводской номер Д27866 - одна единица; станок 4-х сторонний продольнофрезерный «BEAVER-41SB(RMM415)», 2010 года выпуска, заводской номер Д83292 - одна единица; плоскошлифовальный станок «WS-032(MJ7115)», 2010 года выпуска, заводской номер М20972; пилорама ленточная УЛПГ, 2008 года выпуска, заводской номер МИ-925-85 - две единицы.      Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита 17.08.2010 г. между ответчиком Карапетян М.М. и Банком был заключен договор поручительства № 66. Обязательства заемщиком и поручителем исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 03.06.2013 г. задолженность по исполнению кредитного обязательства составила 597 932 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг 574 000 руб. 00 коп., просроченные проценты 22 306 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты 402 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 223 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору с нарастанием суммы иска на день рассмотрения; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество; а так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179 руб.33 коп.

В судебном заседании представитель истца Козлов В.Н., поддержав исковые требования, привел аналогичные доводы.

Ответчица Карапетян М.М. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Карапетян А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 597 932 руб. 73 коп. полностью признал. Из пояснений ответчика следует, что действительно по кредитному договору от 17.08.2010 г. Сбербанком был предоставлен кредит на сумму 1 150 000 руб. сроком по 15.08.2015 года под 14% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 17.08.2010 г. между ним и Сбербанком был заключен договор залога № 41, по которому он передал в залог Сбербанку оборудование - деревообрабатывающие станки. Кроме того в целях обеспечения кредита Сбербанк заключил договор поручительства с Карапетян М.М. Ему известно о том, что по условиям кредитного договора в случае неисполнения им обязательств по погашению кредита Сбербанк вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. Действительно по данному кредитному договору выплаты производились нерегулярно, образовалась задолженность, при этом задолженность образовалась ввиду отсутствия достаточных денежных средств для погашения кредита, ввиду трудного материального положения. С расчетом задолженности, представленным истцом, он согласен.

Представитель ответчика - адвокат Малофеева Е.А. позицию ответчика поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № 32/2010 17.08.2010 г. Сбербанком Карапетяну А.В. был предоставлен кредит на сумму 1 150 000 руб. сроком по 15.08.2015 года под 14% годовых для вложения во внеоборотные активы.

Согласно п.1 вышеуказанного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Уплата процентов производится ежемесячно, порядок уплаты процентов определен п.5 вышеуказанного договора.

Согласно п.7 вышеуказанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки рефинансирования Банка России, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика Карапетяна А.В. по возврату кредита и уплате всех иных платежей 17.08.2010 г. между ответчиком Карапетян М.М. и Банком был заключен договор поручительства № 66.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору.

В целях обеспечения выданного кредита 17.08.2010 г. между ответчиком Карапетяном А.В. и Банком был заключен договор залога № 41, предметом которого является оборудование - деревообрабатывающие станки: станок шипорезный «TSK-18G (MXB3518), 2010 года выпуска, заводской номер Д91696 - две единицы; пресс для сращивания по длине «PSK-6000A(MHB1560A), 2010 года выпуска, заводской номер Д019482 - одна единица; устройство клеенаносящее для намазки минишипа (В=250мм шаг=4 мм) «КМ-250», 2010 года выпуска, заводской номер Д27866 - одна единица; станок 4-х сторонний продольнофрезерный «BEAVER-41SB(RMM415)», 2010 года выпуска, заводской номер Д83292 - одна единица; плоскошлифовальный станок «WS-032(MJ7115)», 2010 года выпуска, заводской номер М20972; пилорама ленточная УЛПГ, 2008 года выпуска, заводской номер МИ-925-85 - две единицы.      

Из материалов дела следует, что за время действия договора Заемщик нерегулярно выплачивал суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на день рассмотрения иска задолженность по кредитному договору составила 597 932 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг 574 000 руб. 00 коп., просроченные проценты 22 306 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты 402 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 223 руб. 80 коп. Именно данную сумму и просит взыскать представитель истца, ответчиками расчет суммы кредитной задолженности не оспаривается.

Ответчик Карапетян А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 597 932 руб. 73 коп. полностью признал.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом в соответствии со ст.ст.39 и 173 ГПК РФ.

Согласно п.3.6 Приложения № 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору от 17 августа 2010 года, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки 17.08.2010 г. № 41 - деревообрабатывающие станки: станок шипорезный «TSK-18G (MXB3518), 2010 года выпуска, заводской номер Д91696 - две единицы; пресс для сращивания по длине «PSK-6000A(MHB1560A), 2010 года выпуска, заводской номер Д019482 - одна единица; устройство клеенаносящее для намазки минишипа (В=250мм шаг=4 мм) «КМ-250», 2010 года выпуска, заводской номер Д27866 - одна единица; станок 4-х сторонний продольнофрезерный «BEAVER-41SB(RMM415)», 2010 года выпуска, заводской номер Д83292 - одна единица; плоскошлифовальный станок «WS-032(MJ7115)», 2010 года выпуска, заводской номер М20972; пилорама ленточная УЛПГ, 2008 года выпуска, заводской номер МИ-925-85 - две единицы.      

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, суд исходит из определенной экспертом стоимости.      

Так, согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» № э2943/13 от 16.07.2013 г. рыночная стоимость оборудования составляет: станок шипорезный «TSK-18G (MXB3518) - 210 500 руб., пресс для сращивания по длине «PSK-6000A(MHB1560A) - 406 320 руб., устройство клеенаносящее для намазки минишипа (В=250мм шаг=4 мм) «КМ-250» - 37 810 руб., станок 4-х сторонний продольнофрезерный «BEAVER-41SB(RMM415)» - 508 450 руб., плоскошлифовальный станок «WS-032(MJ7115)» - 56 570 руб., пилорама ленточная УЛПГ - 74 100 руб., пилорама ленточная УЛПГ - 66 960 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иной оценки имущества, являющегося предметом залога, суду не представлено.

С учетом п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» и ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении ЗАО «Многопрофильный деловой центр», и составит в отношении:

- станка шипорезного «TSK-18G (MXB3518), 2010 года выпуска, заводской номер Д91696 - 168 400 руб.;

- пресса для сращивания по длине «PSK-6000A(MHB1560A), 2010 года выпуска, заводской номер Д019482 - 325 056 руб.;

- устройства клеенаносящего для намазки минишипа (В=250мм шаг=4 мм) «КМ-250», 2010 года выпуска, заводской номер Д27866 - 30 248 руб.;

- станка 4-х стороннего продольнофрезерного «BEAVER-41SB(RMM415)», 2010 года выпуска, заводской номер Д83292 - 406 760 руб.;

- плоскошлифовального станка «WS-032(MJ7115)», 2010 года выпуска, заводской номер М20972 - 45 256 руб.;

- пилорамы ленточной УЛПГ, 2008 года выпуска, заводской номер МИ-925-85 - 59 280 руб.;

- пилорамы ленточной УЛПГ, 2008 года выпуска, заводской номер МИ-925-85 - 53 568 руб.

Как следует из определения суда от 27.06.2013 г. о назначении экспертизы по данному делу, судебные расходы по ее проведению были возложены на стороны поровну.

Как установлено в суде, ЗАО «Многопрофильный деловой центр» данная экспертиза проведена, однако оплата экспертизы не произведена. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в долевом порядке по 7 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск Сбербанка, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 179 руб. 33 коп. ( по 4 589 руб. 67 коп. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Взыскать с Карапетяна А.В. и Карапетян М.М. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 597 932 руб. 73 коп. ( Пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот тридцать два руб. 73 коп. ).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 41 от 17.08.2010 г. - деревообрабатывающие станки:

- станок шипорезный «TSK-18G (MXB3518), 2010 года выпуска, заводской номер Д91696 - две единицы, установив за одну единицу начальную продажную цену в размере168 400 руб.;

- пресс для сращивания по длине «PSK-6000A(MHB1560A), 2010 года выпуска, заводской номер Д019482, установив начальную продажную цену в размере 325 056 руб.;

- устройство клеенаносящее для намазки минишипа (В=250мм шаг=4 мм) «КМ-250», 2010 года выпуска, заводской номер Д27866, установив начальную продажную цену в размере 30 248 руб.;

- станок 4-х сторонний продольнофрезерный «BEAVER-41SB(RMM415)», 2010 года выпуска, заводской номер Д83292, установив начальную продажную цену в размере 406 760 руб.;

- плоскошлифовальный станок «WS-032(MJ7115)», 2010 года выпуска, заводской номер М20972, установив начальную продажную цену в размере 45 256 руб.;

- пилорама ленточная УЛПГ, 2008 года выпуска, заводской номер МИ-925-85, установив начальную продажную цену в размере 59 280 руб.;

- пилорама ленточная УЛПГ, 2008 года выпуска, заводской номер МИ-925-85, установив начальную продажную цену в размере 53 568 руб.

Взыскать с Карапетяна А.В. и Карапетян М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 589 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с Карапетяна А.В. и Карапетян М.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы, связанные с проведением экспертизы, 7 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                     Е.И. Гаврилова