Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-120/2016 ~ М-111/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Уколова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием административного истца Ермолаевой С.В., представителя административных ответчиков ФИО10., заинтересованного лица – временно исполняющего обязанности командира войсковой части № <иные данные>
ФИО4, представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО9

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № <иные данные> Ермолаевой <иные данные> об оспаривании действий руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)», связанных с отказом возместить командировочные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева в административном исковом заявлении указала, что руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» (далее – Управление финансового обеспечения) отказался возместить ей командировочные расходы за период с <дата> по <дата>, просит признать незаконным этот отказ, и обязать названное должностное лицо устранить допущенные нарушения, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании Ермолаева поддержала административный иск, настаивала на его удовлетворении, дала объяснения о том, что была направлена в служебную командировку в <адрес>, где выполняла служебное задание. В служебной командировке питанием не обеспечивалась.

Представитель административных ответчиков – ФИО10 не признала административный иск. Дала объяснения, суть которых сводится к тому, что
Ермолаева в служебную командировку не направлялась, во время нахождения в <адрес> какое-либо служебное задание не выполняла. Убыла в <адрес> в составе «сводного» подразделения, ремонтно-восстановительной роты ремонтно-восстановительного батальона. Там была обеспечения жильем и питанием. Снялась с котлового довольствия по собственной инициативе. Мероприятие, в котором участвовала Ермолаева, в силу подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием), не является служебной командировкой. Это мероприятие не включено в план служебных командировок воинской части.

Временно-исполняющий обязанности командира войсковой части №, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указал, что Ермолаева была направлена и находилась в служебной командировке в <адрес>, где выполняла служебное задние, выполнение которого не входит в её должностные обязанности при повседневной деятельности в месте постоянной дислокации воинской части. А именно как санитарный инструктор занималась выпуском водителей в рейс. Ермолаева никуда не направлялась в составе роты, так как эта рота в полном составе в <адрес> не убывала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица командира войсковой части № – ФИО12 каких-либо доводов относительно административного иска не привела.

Судом установлено, что Ермолаева направлена командиром войсковой части № в служебную командировку, в которой находилась с учетом срока её продления командиром войсковой части № с <дата> по <дата> с выездом в другой населенный пункт – <адрес>, где питанием за все это время не обеспечивалась. Административный истец <дата> подал в Управление финансового обеспечения авансовый отчет, в котором отражено о расходовании суточных в сумме <иные данные> рублей. Руководитель
Управления финансового обеспечения с сопроводительным письмом возвратил командиру войсковой части № без реализации документы на оплату командировочных расходов Ермолаевой. В этом письме указал, что мероприятия по ремонту и восстановлению техники, в которых участвовала Ермолаева, командировкой не являлись.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными выписками из приказов командира войсковой части № от <дата> №, выписками из приказов командира войсковой части № от <дата> №, командировочным удостоверением, копией авансового отчета и сопроводительного письма начальника Управления финансового обеспечения.

Войсковая часть №, в которой Ермолаева проходит службу, как батальон входила в состав войсковой части № а с <дата> является отдельным батальоном.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № предусмотрено, что руководители федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно п. 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административных ответчиков о том, что мероприятия, в которых участвовала Ермолаева вне места постоянной дислокации воинской части, к числу служебных командировок не относиться.

Исходя из п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02 мая 2012 года № 1055, служебной командировкой является направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Согласно подп. «з» п. 125 названного выше Порядка не являются служебными командировками поездки военнослужащих, направленным в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Однако, исходя из копии телеграммы временно исполняющего обязанности начальник штаба Восточного военного округа, для поддержания вооружения и военной техники в установленной степени готовности к использованию по назначению от командира войсковой части № потребовано направить именно в служебную командировку один взвод в распоряжение командира войсковой части № в <адрес> и четыре взвода в распоряжение командира батальона войсковой части № (<адрес>).

Согласно выписке из штатно-должностной книги ремонтной роты (автомобильной техники) войсковой части № Ермолаева не входит в состав ни одного из взводов и подразделений, направленных командиром войсковой части № в служебную командировку.

Свидетель ФИО6 показал, что как заместитель командира ремонтно-восстановительного батальона вместе с Ермолаевой находился в служебной командировке в <адрес>. Питанием в служебной командировке Ермолаева не обеспечивалась. Он писал рапорт о снятии её и других военнослужащих с котлового довольствия воинской части в месте нахождения в командировке, так как в приказе командира было предписано поставить их на довольствие, однако фактически в обеспечении питанием им было отказано.
Ермолаева по его поручению выполняла задачи, не входившие в круг её обязанностей в повседневной деятельности по месту прохождения военной службы.

Свидетель ФИО7 – начальник продовольственной службы войсковой части № показал, что во время командировки Ермолаева не обеспечивалась индивидуальным рационом питания. Ему не известно, обеспечивалась ли
Ермолаева питанием в месте нахождения в командировке.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира войсковой части № по тылу ФИО8 не опроверг утверждение административного истца о необеспечении питанием во время командировки.

Приказы командира войсковой части № от <дата> № и командира войсковой части № от <дата> № о зачислении
Ермолаевой на котловое довольствие, сами по себе не свидетельствуют о фактическом обеспечении питанием.

Из вышеприведённых телеграммы временно исполняющего обязанности начальника штаба Восточного военного округа, приказов командира войсковой части № и командировочного удостоверения не следует, что Ермолаева направлялась в <адрес> и там принимала участие в мероприятиях, перечисленных в подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что Ермолаева самостоятельно отказалась от питания во время нахождения в <адрес> ни чем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что во время командировки питание Ермолаевой не предоставлялось, и та им не обеспечивалась. В командировочном удостоверении также содержится заверенная гербовой печатью запись о том, что Ермолаева в служебной командировке не обеспечивалась питанием.

Несостоятельными являются утверждения об убытии Ермолаевой в другой населенный пункт в составе «сводного» подразделения и не для выполнения служебного задания, поскольку не указано кем, когда и с какой целью такое подразделение создавалось, а также состав этого подразделения.

В ремонтную группу, о направлении которой указано в телеграмме начальника штаба военного округа, вошли взводы, в составе которых Ермолаева военную службу не проходит. Убытие же командира роты с заместителем в
<адрес> не свидетельствует об убытии всей ремонтной роты (автомобильной техники), в том числе Ермолаевой в составе этой роты как подразделения для мероприятий, перечисленных в подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, поскольку вся рота туда не убывала, на что указал временно исполняющий обязанности командира войсковой части №.

Представленные доказательства не подтверждают направление для этих мероприятий в другой населенный пункт ремонтной роты (автомобильной техники), что предполагает убытие в её составе и административного истца.

О том, что Ермолаева, находясь с <дата> по <дата> другом населённом пункте, выполняла служебное задание, выполнение которого не входит в её обязанности в повседневной деятельности, показал заместитель командира отдельного ремонтно-восстановительного батальона ФИО6 и подтверждается представленными копиями путевых листов, журналом проведения предрейсового медицинского осмотра водителей.

Направление же административного истца в незапланированную командировку, не исключает возмещения понесенных в связи с ней расходов, так как нераспорядительность соответствующих должностных лиц по планированию командировок, не является основанием для нарушения права на возмещение командировочных расходов.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что
Ермолаева с 25 февраля по <дата> находилась в служебной командировке, в связи с которой имеет право на возмещение суточных, поэтому отказ руководителя Управление финансового обеспечения возместить эти расходы является незаконным, а требования Ермолаевой подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной административным истцом для обращения в суд, подлежат возмещению ввиду удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные Ермолаевой <иные данные> требования удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)», связанные с отказом возместить
Ермолаевой С.В. командировочные расходы, и обязать названное должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возместить Ермолаевой С.В. суточные за время нахождения в служебной командировке с <дата> по <дата>.

Руководителю ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>
(Якутия)» об исполнении решения необходимо сообщить в суд и Ермолаевой С.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возместить понесенные Ермолаевой С.В. судебные расходы и взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)», в пользу
Ермолаевой <иные данные> <иные данные>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальнево­сточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 августа 2016 года.

Судья Ю.В. Уколов