Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-166/2020 (2-5268/2019;) ~ М-3550/2019 от 19.04.2019

Дело №2-5268/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 мая 2019 года                                                                                        г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев ходатайство Тырцева С. А. о применении мер по обеспечению иска к Тырцеву П. А. о взыскании суммы долга,

установил:

Тырцев С.А. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Тырцеву П.А. о взыскании суммы долга.

Вместе с поданным исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленныхтребований.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является сторона истца, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений статьей 139 и 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределенными и применяться к неопределенному имуществу.

В обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств, свидетельствующих о том, что Тырцев П.А. имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, а также не представлены сведения о наличии счетов и иного имущества, на которые можно наложить арест.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в применении мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.139-141 ГПК РФ, суд

определил:

Тырцеву С. А. отказать в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска, предъявленного к Тырцеву П. А. о взыскании суммы долга.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                           А.А. Касымова