Решение по делу № 12-93/2014 от 17.02.2014

Дело № 12 - 93/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 04 марта 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Караваевой И.В.,

потерпевшего гр.Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Л.С.,

рассмотрев, в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г.Березники, Пермского края, ул. Преображенского, 17, дело об административном правонарушении в отношении:

КАРАВАЕВОЙ И.В., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 года Караваева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.02.2014 года, в 19.00 часов, Караваева И.В., управляя транспортным средством марка №1 с государственным регистрационным номером ..... региона проехала перекресток улиц ул.№1 и ул.№2 на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Указанным постановлением Караваевой И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Караваева И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением о привлечении ее к административной ответственности не согласна и просит его отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Караваева И.В. указала, что 10.02.2014 года, около 19.00 часов, она, управляя автомобиля марка №1 с государственным регистрационным номером ..... региона, выехала на перекресток ул.№2 и ул.№1 на разрешающий (мигающий зелёный) сигнал светофора. Объективная сторона инкриминируемого ей административного правонарушения состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора, для чего требуется проехать на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, либо пересечь линию светофора на запрещающий сигнал. Однако, в силу п. 6.2. ПДД РФ мигающий зелёный светофор разрешает движение. Пункт 6.13 ПДД регулирует место остановки автомобиля при запрещающем сигнале светофора. Выезд на перекрёсток и проезд перекрёстка регулируются различными нормами КоАП РФ, поскольку, сами эти понятия также различны. Более того, в силу п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выезде с перекрёстка. В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток.

В судебном заседании привлечённая к административной ответственности Караваева И.В. полностью поддержала свою жалобу и просила удовлетворить её по изложенным в ней доводам. Она же пояснила, что 10.02.2014 г., около 19 часов, она ехала на принадлежащем ей автомобиле марка №1 по ул.№1 со стороны ул.№3 в направлении ул.№4, со скоростью около 40 км/час. Когда она подъехала к пересечению с ул.№2, то на светофоре горел мигающий зелёный сигнал светофора. Поскольку, указанный сигнал разрешает движение, то она, не снижая скорости, въехала на перекрёсток, намереваясь проехать в прямом направлении. Однако, когда она проехала большую часть перекрёстка, то со второй полосы движения (полосы разделены газоном), со среднего ряда, справа от неё, выехал автомобиль марка №2, под управлением водителя гр.Г.Д., который въехал ей в правую часть автомобиля. От удара её автомобиль сместился таким образом, что практически перегородил движение на ул.№1 на выезде из вышеуказанного перекрёстка. Учитывая, что она мешала всему движению, она вынуждена была передвинуть свой автомобиль. После ДТП она и второй участник аварии сообщили о происшедшем в ГИБДД. На место аварии приехал аварийный комиссар, который составил план-схему места аварии, замечаний к которой у неё не было. Всё произошедшее было заснято на видеорегистратор, находившийся в её машине. Запись с него она передала сотрудникам полиции. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения на правой части машины. Полагает, что виновником аварии является водитель гр.Г.Д., который в силу п. 13.7 ПДД РФ, обязан был предоставить ей возможность завершить движение через перекрёсток, как это сделали остальные водители. Учитывая изложенное, просит суд отменить, как не обоснованное, постановление о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитник-адвокат Горюнов С.Г. просил суд принять во внимание доводы жалобы Караваевой И.В., её пояснения, данные в судебном заседании и отменить постановление зам. начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 12.02.2014 г. о привлечении Караваевой И.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Потерпевший гр.Г.Д. с доводами жалобы Караваевой И.В. не согласился и пояснил следующее. 10.02.2014 г., около 19 часов, он на принадлежащем ему автомобиле марка №2, ехал по ул.№2 со стороны ул.№5 в направлении ул.№1 в среднем ряду. Подъехав к пересечению с ул.№1, он остановился на стоп - линии, поскольку, ему горел запрещающий сигнал светофора. После того, как ему загорелся разрешающий сигнал светофора, он сразу же начал движение. При этом, каких-либо помех слева от себя он не видел. Однако, когда он проехал несколько метров, то слева от него, выехал автомобиль марка №1, под управлением водителя Караваевой И.В., который пересёк ему дорогу. Он (гр.Г.Д.) стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. В результате этого, он въехал передней частью своего автомобиля в правую часть машины Караваевой И.В. В результате аварии обоим автомобилям были причинены механические повреждения. После ДТП он свой автомобиль не передвигал. На место аварии прибыли аварийные комиссары, которые составили план-схему места ДТП, которую он подписал без замечаний. Считает, что не видел приближающийся слева от него автомобиль Караваевой И.В. по той причине, что обзор ему закрывал большой снежный вал, расположенный на разделительной полосе дорожных потоков. Полагает, что сотрудники ГИБДД приняли верное решение о привлечении Караваевой И.В. к административной ответственности, поскольку, она двигалась через перекрёсток в то время, как ему горел разрешающий сигнал светофора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Караваевой И.В., выслушав мнение потерпевшего гр.Г.Д., суд считает, что постановление и.о. начальника ИАЗ ГИБДД МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 12.02.2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, само решение по делу должно быть мотивированным.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение указанных положений закона постановление и.о. заместителя начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 12.02.2014 года в отношении Караваевой И.В. не мотивировано, анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в постановлении должностного лица отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что участниками ДТП было два лица - водители Караваева И.В. и гр.Г.Д., каждый из которых изначально отрицал свою вину, приводя в обоснование своей позиции собственные доводы. Вместе с тем, из обжалуемого постановления не ясно по какой причине сотрудники ГИБДД пришли к выводу о виновности именно водителя Караваевой И.В.

Более того, изучив доводы жалобы суд пришёл к выводу о том, что пояснения Караваевой И.В. заслуживают внимания.

Так, часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан остановится перед стоп линей на запрещающий сигнал светофора.

Материалами дела достоверно, со слов Караваевой И.В., а также предоставленной ею записью с видеорегистратора, достоверность которой никем из участников судебного заседания не оспаривается, установлено, что она въехала на перекрёсток ул.№1 и ул.№2 на мигающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрёстка. Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток.

Таким образом, материалами дела установлено, что водитель Караваева И.В. въехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, уже не может нести ответственность за нарушение пунктов 6.2. и 6.13. ПДД РФ, которые регламентируют действия водителя при запрещающем сигнале светофора.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД, проводившими проверку обстоятельств ДТП, были грубо нарушены положения ст. 24.1, 29.10, 26.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – и.о. зам.начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 12.12.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. зам.начальника ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.А. от 12.02.2014 года в отношении Караваевой И.В. о привлечении её к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья      Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья