Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2022 (2-574/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-22/2022 (2-574/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                  12 января 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием ответчика Шемелиной И.Ю.,

представителя ответчика, адвоката Братерской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шемелиной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У с т а н о в и л :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Шемелиной И.Ю., указав, что 27 сентября 2013 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шемелина И.Ю. заключили кредитный договор № 0000/0443334, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок до 27 мая 2022 года под 43,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, состоящая из суммы по основному долгу в размере 98876 рублей 22 копейки, общей суммы по процентам в размере 133755 рублей 00 копеек, суммы штрафа в размере 700 рублей 00 копеек.

26 октября 2017 года банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования № Т-2/1217.

В период с 26 октября 2017 года по 09 августа 2021 года истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 35 копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 233331 рубль 22 копейки.

По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать с Шемелиной И.Ю. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 0000/0443334 от 27 сентября 2013 года в размере 233331 рубль 22 копейки, в том числе: 98876 рублей 22 копейки – основной долг, 133755 рублей 00 копеек – сумма просроченных процентов, 700 рублей 00 копеек – штраф, а также государственную пошлину в размере 5532 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шемелина И.Ю. и его представитель, адвокат Братерская И.А., в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку последний платеж по кредиту должен был быть произведен до 27 октября 2014 года, то соответственно с 28 октября 2014 года началось течение срока исковой давности по последнему платежу, а 28 октября 2017 года срок исковой давности закончился. Истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, они полагают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своих прав в рамках правоотношений, возникших по договору о кредитной карте от 27 сентября 2013 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. С учетом того, что банком пропущен срок исковой давности по основному долгу, то соответственно им пропущен срок и по дополнительным требованиям - процентам и штрафу. По указанным основаниям ответчик и его представитель просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью, а также в случае отказа в удовлетворении исковых требований просили взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу ответчика понесенные ей судебные расходы в размере 17000 рублей 00 копеек, представив соответствующее письменное ходатайство.

Кроме этого, ответчик Шемелина И.Ю. пояснила, что действительно, 27 сентября 2013 года ей был заключен договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», по которому ей была выдана кредитная карта с лимитом в 100000 рублей сроком действия до 01.2016, которая фактически была навязана ей банком при получении другого кредита в этот же день. Этой картой она пользовалась, своевременно осуществляла погашение кредита и уплату процентов. Весной 2014 года она с семьей решили переехать на ПМЖ в <адрес>, с этой целью в марте 2014 года заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома в <адрес>. Продав квартиру в <адрес>, она решила погасить все кредиты и закрыть все счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», поскольку по ее новому месту жительства он свою деятельность не осуществляет. С этой целью она 13 мая 2014 года обратилась в отделение банка, выяснила остатки по кредитам, в том числе по кредитной карте в сумме 100907,12 рублей, и оплатила их. Кредитную карту она сдала работнику банка, попросив закрыть счет, больше ей не пользовалась, по истечении срока ее действия за ее перевыпуском не обращалась. 10 июня 2014 года ей был заключен договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, где она стала проживать. При этом она заведомо не могла пользоваться картой ПАО «АТБ», поскольку банкоматы этого банка, посредством которых с карты по сведениям банка снимались денежные средства, в <адрес> и <адрес> отсутствуют. Полагает, что в отношении нее могло быть совершено мошенничество, возможно с участием банковский работников, которые, вопреки ее заявлению, не уничтожили карту и не закрыли ее счет, а допустили использование карты иным лицом.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными материалами дела, в том числе копиями анкеты-заявления на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты), заявления на открытие счета и об использовании электронного средства платежа, подтверждения получения банковской карты, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подписанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение Шемелиной И.Ю. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитного договора № 0000/0443334, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок 104 месяца под 43,8% годовых, последним днем исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов указано 27 мая 2022 года, заемщику выдана кредитная карта со сроком действия до 01.2016.

В соответствии с копией договора уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГг., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил требования из кредитного договора ООО «ТРАСТ», не являющемуся кредитным учреждением, что следует из представленной выписки ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из лицевого счета, приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2014г., по состоянию на указанную дату задолженность по кредитной карте погашена ответчиком в полном объеме. Впоследствии в период по 14 сентября 2014 года лимит карты был снят в виде наличных денежных средств через банкоматы ОАО «АТБ».

Копией графика погашения кредита подтверждается, что очередной обязательный платеж в погашение кредита и уплату процентов должен был быть внесен до 25 октября 2014 года.

Поскольку указанный день являлся выходным днем, днем платежа является первый рабочий день после него, то есть 27 октября 2014 года. В части определения размера обязательного платежа данный график применяться не может, так как указанные в нем суммы платежа верны только при единовременном распоряжении лимитом кредитной карты и отсутствии восполнения лимита, с учетом установленного беспроцентного периода пользования заемными денежными средствами, периодического пользования и пополнения счета карты самостоятельный расчет заемщиком суммы обязательного платежа по существу является невозможным.

Данный вывод подтверждается объяснением ответчицы из которого следует, что для выяснения размера подлежащих внесению платежей по карте она была вынуждена ежемесячно обращаться в отделение банка.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным заявление ответчицы и ее представителя об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что самостоятельный расчет заемщиком суммы обязательного минимального ежемесячного платежа невозможен, истцом указанные платежи не рассчитаны, расчет следующего платежа может быть произведен только после уплаты предыдущего, в тому же с учетом отсутствия либо наличия задолженности по кредитной карте периоды уплаты обязательных платежей могут розниться, учитывая право банка, предусмотренное п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 28 октября 2014 года, то есть со дня истечения срока очередного платежа.

В рассматриваемом случае он истек 28 октября 2017 года, об обстоятельствах, опровергающих данный вывод, в том числе о наличии оснований для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности истцом и третьим лицом не сообщено.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ суд признает злоупотреблением правом неоправданно длительное необращение кредитора и в последующем истца за защитой своего права, которое в соответствии с п.2 указанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признавая его обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ордером адвоката, договором об оказании юридической помощи от 12 января 2022 года, квитанцией адвокатской консультации подтверждается, что интересы ответчика в период судебного разбирательства представляла адвокат Братерская И.А., которой ответчицей уплачено за подготовку письменных возражений против иска 7000 рублей, за представление интересов в одном судебном заседании – 10000 рублей.

Указанные расходы в полной мере обусловлены производством по настоящему гражданскому делу, являются разумными с учетом сложившихся минимальных ставок вознаграждения адвокатов в Воронежской области, поэтому подлежат взысканию в полном объеме с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0000/0443334 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░