Решение по делу № 2-924/2017 ~ M-886/2017 от 20.10.2017

Дело № 2- 924/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                         г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к Чирков А.Н, о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №1790 обратился в суд с иском к Чиркову А.Н. о взыскании ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» выпустило и выдало Чиркову А.Н. кредитную карту № с лимитом <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», порядком и размерами уплачиваемых плат, установленных тарифами Банка Чиркову А.Н.. ознакомлен. Свои обязательства по выпуску и выдаче кредитной карты Банк исполнил. Возврат полученного кредита Держатель карты обязался производить ежемесячно, не позднее 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте. В соответствие с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается договорная неустойка, которая согласно тарифам Банка составляет <данные изъяты> годовых. В свою очередь свои обязательства по внесению ежемесячного платежа Чиркову А.Н. исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, расходы по оплате гос. пошлины в размере - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчик Чиркову А.Н. надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о дате и месте судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, учитывая изложенное, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Чиркову А.Н. обратился с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита <данные изъяты> руб.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя- <данные изъяты>.

С условиями выпуска кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора Чиркову А.Н.. ознакомлен.

Также установлено, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, согласно которому Чиркову А.Н.., платежи производились с нарушением Условий, что привело к образованию просроченной задолженности и является нарушением обязательств заемщика.

Дата образования задолженности по основному долгу-ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности заемщика Чиркову А.Н.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного дога начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения, за несовременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без внимания.

Расчеты судом проверены, являются верными.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств оплаты долга, суд полагает, что исковые требования в части требований о взыскании суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, главным критерием при решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что соответствует компенсационной природе неустойки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита, процентов и неустойки является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком на основании ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. - гос. пошлина по материальным требованиям, <данные изъяты> руб. – по нематериальным требованиям), в исковом требовании истец просит взыскать с ответчика гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб., данное несоответствие суд признает технической погрешностью, так как согласно представленным платежным документам истцом оплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в полном размере, т. е. 9083,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 к Чиркову А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 с Чиркову А.Н. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с Чиркову А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с получением кредитной карты №, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Салехардского отделения № 1790 и Чиркову А.Н..

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            подпись     К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова