Решение по делу № 2-530/2014 ~ М-343/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-530/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники      16 мая 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Деминой О.В. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», Овчинниковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Демина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в ..... час. ..... мин. в <адрес> с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer-1.5 » гос. номер ....., под управлением Овчинниковой И.В., принадлежащего на праве собственности Овчинникову Д.В. и автомобиля «Toyota Corolla» гос. номер ....., под управлением Демина В.П., принадлежащего на праве собственности Деминой О.В. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Овчинниковой И.В., нарушившей п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца «Toyota Corolla» получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Овчинниковой И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность водителя Деминой О.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», которая выплатила истцу страховое возмещение ..... руб. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. Согласно отчету № УТС составила ..... руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» страховое возмещение в сумме 96 031,43 руб. (с учетом выплаченной суммы), неустойку в размере ..... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ответчика Овчинниковой И.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме ..... руб., а также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере ..... руб. и ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Демина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Е.А. Пантюхина также не явилась в судебное заседание, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Овчинникова И.В. в судебное заседание не явилась, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает ее извещение надлежащим, поскольку направленное ей судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Третьи лица Демин В.П. и Овчинников Д.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>, пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> водитель Овчинникова И.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer-1.5» гос. номер ....., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершила наезд на транспортное средство «Toyota Corolla» гос. номер ....., принадлежащее Деминой О.В. и под управлением Демина В.П.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей Овчинниковой И.В. и Демина В.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда нет. Ответчик Овчинникова И.В. не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, данное ДТП является следствием невыполнения водителем Овчинниковой И.В. требований ПДД, которая в нарушение п.13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество и допустила наезд на автомобиль истца.

Между действиями Овчинниковой И.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Демина В.П. нарушений правил дорожного движения.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль «Mitsubishi Lancer-1.5» гос. номер ..... принадлежит Овчинникову Д.В. на праве собственности, автогражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В момент ДТП данным автомобилем по доверенности управляла Овчинникова И.В. Автомобиль «Toyota Corolla» гос.номер ..... принадлежит на праве собственности Деминой О.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец <дата> обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.111), случай был признан страховым и <дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. (л.д.76-77).

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету, выполненному ООО «.....» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» с учетом износа деталей составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д.18-56). Согласно отчету ООО «.....» № от <дата> определена утрата товарной стоимости в размере ..... руб. (л.д. 57-73).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету, составленному ООО «.....» и компенсации расходов по оценке, предоставив копию отчета об оценке, которая получена ответчиком <дата> (л.д.116). Ответ на претензию истцом не получен, <дата> истцом предъявлен иск в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер ..... с учетом износа на дату ДТП составляет ..... руб., утрата товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составляет ..... руб. (л.д.159-163).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ ..... № от <дата>, поскольку данное заключение является более объективным, чем отчеты ООО «.....» № от <дата> и № от <дата>, сомнений не вызывает, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта выполнено с использованием необходимой методики, при расчете были учтены в соответствии с требования закона средние рыночные цены по Пермскому краю на заменяемые детали и работы.

Довод истца о том, что при расчете экспертом не были учтены цены на заменяемые детали и работы, установленные официальным дилером завода-изготовителя, не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о недостоверности судебного экспертного заключения и не опровергают его, так как законом данная обязанность для эксперта не установлена, напротив, законом установлена обязанность учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта средние рыночные цены по региону. Иного порядка определения ущерба законом не предусмотрено.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и также подлежит включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет ..... руб. (..... + .....). Ответчиком ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена полностью, истцу произведена выплата в размере ..... руб. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... – .....).

Указанная сумма не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копий отчетов (л.д. 16-17). Указанная претензия получена ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» <дата>, однако требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 13) установлена специальная норма, регулирующая ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что требования истца не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> Однако за данный период неустойка не может быть начислена, так как в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу своевременно – <дата>. Поскольку истец не согласна с размером выплаты, она направила ответчику претензию с приложением отчетов, которая получена ответчиком <дата>, соответственно неустойка может быть начислена только с <дата> Однако по данному основанию истец не просит взыскать неустойку и расчет ее не производит.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку за указанный истцом период оснований для взыскания неустойки не имеется.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере ..... рублей (..... * 50%).

Истцом также заявлены требования к ответчику Овчинниковой И.В. о возмещении ущерба в размере ..... руб., основанные на ст.15, 1064, 1072 ГК РФ. Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб, причиненный истцу покрывается суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д. 4, 9), по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб. и ..... руб. (л.д. 5, 6, 7, 8), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (.....%) ..... руб. – расходы по оценке, ..... руб. – почтовые расходы.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. за требования, предъявляемые к ответчику Овчинниковой И.В. (л.д.3). Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Овчинниковой И.В. отказано, а требования о взыскании расходов по оплате госпошлины возмещаются на основании ст.98 ГПК РФ, то во взыскании данных расходов следует отказать.

В силу положений ст.100 ГПК РФ истец также имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Демина О.В. просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей (л.д. 81, 82). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Суд учитывает также частичное удовлетворение требований истца, а также принципы разумности и справедливости, и, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу Деминой О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Деминой О.В. страховое возмещение – ..... руб., расходы по оценке – ..... руб., почтовые расходы – ..... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя – ..... руб.

В остальной части исковые требования Деминой О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –                подпись        С.А.Марданова

Копия верна, судья                     С.А.Марданова

06 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года отменить в части.

Взыскать с Овчинниковой И.В. в пользу Деминой О.В. в возмещение ущерба ..... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей, оплате государственной пошлины - ..... рубль ..... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ВЫПИСКА ВЕРНА. Судья                        С.А.Марданова