Решение по делу № 2-3565/2016 ~ М-3178/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-3565/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 15 декабря 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.

с участием истца В

представителя истца Д

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску В к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАПРЕСТИЖ» в лице ликвидационной комиссии (ликвидатор) о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и денежных сумм, причитающихся работнику при расторжении трудового договора, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕДИАПРЕСТИЖ» в лице ликвидационной комиссии (ликвидатор) о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и денежных сумм, причитающихся работнику при расторжении трудового договора, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик своим приказом № принял его на работу в качестве охранника, о чем произвел запись в ФИО3 книжки под №, заключил с ним бессрочный трудовой договор, с продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора ему ответчик установил заработную плату в виде одной минимальной размера оплаты труда в месяц, которая определяется по состоянию на период работы работника с надбавкой к окладу в виде районного коэффициента (30%).

Договором также предусмотрены стимулирующие выплаты: - за работу в ночное время, ввиде 20% увеличения должностного оклада рассчитанного за 1 час работы, за каждый час работы в ночную смену. А также доплату за сверхурочные работы согласно ТК РФ и доплату за работу в праздничные и выходные дни в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с п. 5.1.8 трудового договора работодатель принял на себя обязательства исполнять перед работником обязанности, предусмотренные ТК РФ, Федеральные законы и иные нормативно правовые акты содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

30 мая 2016года ответчик своим приказом за № уволил его по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (запись №).

На момент его увольнения ответчик в соответствии со статьёй 84.1 ТК РФ ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель выдал трудовую книжку, но не произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

На его обращение о выдачи справки о задолженности по заработной плате, копии приказа о принятии и увольнения с работы ответчик без мотивно отказал, пояснил, что задолженность по заработной плате будет выплачена постепенно по 2000рублей в месяц.

После обращения в коллегию адвокатов за юридической помощью и направления адвокатом запроса, стало известно, что ООО «Медиапрестиж» ДД.ММ.ГГГГ внес запись ЕГРЮЛ за №,в связи с началом процедуры ликвидации. Полагает, что Ликвидационная комиссия является надлежащим ответчиком по данному спору.

Задолженность по заработной плате составляет 43000,00 рублей.

По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ООО «Медиапрестиж» в лице ликвидационной комиссии (ликвидатор) обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 65,94 рубля (примерная сумма).

Просит взыскать в его пользу 43000 рублей, причитающих ему от ответчика, при прекращении трудового договора и денежную компенсацию в размере 65,94рубля, за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, согласно, дополнению к исковому заявлению и расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истец, просит: Признать недействительным п.9.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты премии включающая в себя доплату за работу в ночное время, в виде 20% -го увеличения оклада на 1 час работы, за каждый час работы в ночную смену, а также доплату за сверхурочные работы в размере согласно ТК РФ и доплату за работу в праздничные и выходные дни в размере согласно ТК РФ, так как противоречит ФИО3 кодексу РФ; взыскать с ООО «Медиапрестиж» в лице ликвидационной комиссии (ликвидатор) в его пользу задолженность по заработной плате в размере 95719,93 рублей, причитающиеся ему от ответчика, при прекращении трудового договора; взыскать с ООО «Медиапрестиж» в лице ликвидационной комиссии (ликвидатор) в его пользу моральный вред в размере 20000,00 рублей; взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей.

В судебном заседание истец В исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Д исковые требования В поддержал, пояснил, что расчет задолженности по заработной плате произведен в соответствии с п.9.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом стимулирующий выплаты в размере 20% увеличения должностного оклада, рассчитанного за 1 час работы, за каждый час работы в ночную смену. А также доплату за сверхурочные работы согласно ТК РФ и доплату за работу в праздничные и выходные дни в соответствии с ТК РФ. При расчете взят график посменной работы. Компенсация за неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск, рассчитана из среднего заработка, в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагают, что п. 9.1. Трудового договора в той части в которой устанавливает, что 20% увеличение оклада за 1 час работы, за каждый час работы в ночную смену, а также доплату за сверхурочные работы, а также доплату за работу в праздничные и выходные дни в соответствии с ТК РФ, устанавливается в виде премиальных выплат, подлежит признанию недействительным, так как данное условие ограничивает права истца, снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Представитель ответчика ООО «Медиапрестиж» в лице ликвидатора в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный Трудовым кодексом РФ.

Суд расценивает неявку ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, относятся к трудовым спорам.

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО «МЕДИАПРЕСТИЖ», уволен по собственному желанию.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в частности определение от ДД.ММ.ГГГГ), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Как следует, из материалов гражданского дела, с исковым заявлением о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и денежных сумм, причитающихся работнику при расторжении трудового договора, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, истец В обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за май 2016 г. истцу начислена заработная плата в сумме 4438,77 руб., долг на начало месяца составлял 26065,25 рублей, долг за предприятием на конец месяца составлял 17927,02 рублей, (л.д.37).

Как следует из расчетного листка за июль 2016 года долг за организацией на конец месяца перед В составляет 11927,02 рублей

Таким образом о наличие задолженности по выплате заработной платы истцу стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как окончательный расчет с работником произведен не был, а в суд с исковым заявлением о нарушении его трудовых прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Рассматривая исковые требования В в части признания недействительным п.9.1 Трудового договора, заключенного между ним и ответчиком и заявление ответчика по поводу пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В в этой части исковых требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Трудовой договор между В и ООО «Медиапрестиж» заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами (л.д. 4-5).

Из трудового договора следует, что работник ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, экземпляр трудового договора на руки получил, о чем в ФИО3 имеется отдельная подпись работника В

Подписи в договоре В не оспаривает, его довод о том, что он не получал копию трудового договора и подписал договор не ознакомившись с его содержанием, не нашли своего подтверждения в судебном заседание.

Как уже указывалось истец подписывал трудовой договор, соответственно имел возможность ознакомится с ним, кроме того получил копию трудового договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, о содержание оспариваемого пункта трудового договора и, соответственно, о нарушении предполагаемых прав истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начало течения трехмесячного срока для обжалования трудового договора,, следует исчислять со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании пункта трудового договора недействительным В обратился в Беловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Пропуск срока для обращения в суд с иском в соответствии пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствовавших В своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований В о признании пункта 9.1 трудового договора недействительным по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как уже указывалось выше между истцом и ООО «Медиапрестиж» был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в ООО «Медиапрестиж» по профессии охранника, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.1 Трудового договора Режим труда и отдыха, установленный в отношении Работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, с которыми Работник ознакомлен Работодателем до подписания настоящего договора. Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Работник работает на сменной работе по непрерывному графику. Начало рабочей смены в 8.00 или 20.00 часов, окончание в 20.00 или 08.00 часов. Перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью 1 час в течение смены в рабочее время не включается.

Согласно п.9.1 Трудового Договора Работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере одного минимального размера оплаты труда (МРОТ) в месяц ( размер МРОТ определяется по состоянию на период работы работника) и надбавки к окладу в виде районного коэффициента 30%.

В силу п. 9.2 Трудового договора оплата труда, за исключением полагающихся Работнику ( в случае достижения им соответствующих показателей труда) поощрительных выплат, производится 2 раза в месяц, а именно 14 числа- заработная плата за прошедший месяц, 28 числа- аванс за текущий месяц. По желанию работника и по согласованию с работодателем оплата может осуществляться единовременным платежом одновременно с выплатой премии. Премия, в случае ее назначения, выплачивается работнику в срок, установленный Руководством для выплаты этой премии.

Из расчетных листков, представленных ООО «Медиапрестиж» в лице ликвидатора, следует, что работнику В за период работы с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, начислялась заработная плата в соответствии с п. 9.1 Трудового договора в размере одного МРОТ и надбавки в виде районного коэффициента 30%, то есть в соответствии с условиями трудового договора (л.д.65, 37).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6 и ФИО7, показали, что работали в ООО «МЕДИАПРЕСТИЖ» охранниками, работали посменно, графики работы составляли сами, иногда работали по 12 часов, иногда сутки через трое, выплату заработной платы всегда задерживали на 4 месяца, заработная плата в месяц должна была быть примерно 7- 8 тысяч.

Показания данных свидетелей не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседание, так из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1), как уже указывалось выше, установлен сменный график работы, из графиков работы, представленных Ликвидатором ООО «МЕДИАПРЕСТИЖ», также следует, что график работы носил сменный характер по 11 часов.

На протяжении данного периода имелся долг за предприятием по выплате начисленной заработной платы работнику В

Долг за предприятием по заработной плате на конец мая 2016 года составлял 17927,02 рублей.

При начислении заработной платы за май 2016 года, В была начислена и компенсация при увольнении в размере 3219,77 рублей (л.д.37).

Согласно расчетному листку за июль 2016 года В выплачено 6000,00 рублей и долг по заработной плате на конец месяца составил 11927,02 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в нарушение ст. ст. 136 и 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу начисленные денежные средства в сумме 11927,02 рублей, а именно задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении, в связи с чем суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11927,02 рублей. Факт и размер задолженности в указанной сумме в судебном заседание установлен, доказательств выплаты причитающихся сумм в материалы дела не представлено.

С ответчика ООО «МЕДИАПРЕСТИЖ» в пользу В подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 11927,02,86 руб.

Таким образом заработная плата В начислена, что подтверждается расчетными листками, но не выплачена.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся ФИО3, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой ФИО3 денежной компенсации может быть повышен коллективным ФИО3 или трудовым ФИО3. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 17927,02 х10,5%: 300х60= 376,47

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 11927,02 х 10,0%: 300х 135= 536,72

Итого: 376,47+ 536,72=913,18 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства был установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, то имеется правовое основание для взыскания с ответчика ООО «МЕДИАПРЕСТИЖ» в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 913,18 рублей в связи с чем, требования истца в указанной части, подлежат частичному удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности заработной платы суд признает противоречащим условиям трудового договора, истцом не доказано в судебном заседание о наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 95719,93 рублей.

При расчете задолженности по заработной плате истец исходил, из того, что работодатель обязан в соответствии с п. 9.1. Трудового договора, при работе истца в ночную смену производить доплату в размере 20% увеличения должностного оклада, рассчитанного на 1 час работы, за каждый час работы в ночную смену, а также доплату за сверхурочные работы в размере согласно ТК РФ и доплату за работу в праздничные и выходные дни в размере согласно ТК РФ.

Однако данное положение п. 9.1 Трудового договора устанавливает размер дополнительного поощрения Работника Работодателем в виде премий в соответствии с Положением об оплате труда и при начислении заработной платы ежемесячно не применяется.

Премия в силу ч.1 ст. 129 ТК РФ является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности. Данный вывод следует из ч.1 ст.191 ТК РФ.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч.2 ст. 135 ТК РФ.

Таким образом выплата премии является правом работодателя на поощрение работника, а следовательно премия, в каком либо определенном размере не является обязательной частью заработной платы.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда суд определяет 5000 руб. 00 коп., исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, и считает, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом, действующее законодательство, не содержит в себе обязательного условия, при котором лицо оказывающее правовую помощь должно являться адвокатом либо индивидуальным предпринимателем, обладать юридическим образованием и т.п.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, расчет исковых требований, участие по настоящему делу представителя истца при проведении беседы и в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу, находит сумму денежных средств в заявленном Истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу Истца с Ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме 813,61 рублей (513,61 рублей по требованию о взыскании заработной платы и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), исчисленной по правилам п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАПРЕСТИЖ» в лице ликвидационной комиссии (ликвидатор) в пользу В 11927, 02 рублей задолженность по заработной плате (включая компенсацию за неиспользованный ежегодный основной отпуск), 913-18 рублей компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000,00 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕДИАПРЕСТИЖ» в лице ликвидационной комиссии (ликвидатор) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 813 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.