Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-349/2018 ~ М-207/2018 от 15.02.2018

Дело № 2а-3492/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Боровск 15 марта 2018 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Лониче А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» к заместителю начальника ССО по РДТП УМВД России по <адрес> П.В. Попову о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» обратилось в суд с иском к административному ответчику - заместителю начальника ССО по РДТП УМВД России по <адрес> П.В. Попову о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона и обязании устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исследовав материалы настоящего дела, а так же уголовного дела № года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству заместителем начальника ССО по РДТП УМВД России по <адрес> П.В. Поповым.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21013 г/н №, двигаясь на <адрес>, в нарушение п.п. 2.7, 8.1, 8.6, 9.9 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, а затем на тротуар, где совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6, причинив последним телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ССО по РДТП УМВД России по <адрес> П.В. Поповым, в связи с расследованием вышеуказанного уголовного дела, в отношении ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона, и предложено обсудить его на совещании сотрудников ООО КМДК «СОЮЗ-Центр», принять меры по усилению контроля и надзора за выполнением сотрудниками требований Правил дорожного движения РФ, а также провести с сотрудниками ООО КМДК «СОЮЗ-Центр», управляющими транспортными средствами, профилактическую беседу в области в безопасности дорожного движения с целью предотвращения и сокращения ДТП. О результатах рассмотрения Представления сообщить в месячный срок.

Как следует из оспариваемого представления условием, способствовавшим совершению ФИО4 преступления, по мнению заместителя начальника ССО по РДТП УМВД России по <адрес>, явилось отсутствие профилактической работы среди сотрудников ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» управляющих транспортными средствами по знанию правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений законы. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее месяца со дня его вынесения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений Уголовно-процессуального кодекса РФ, между совершенным преступлением и обстоятельством, способствовавшим его совершению должна быть причинная связь.

Как установлено судом, на момент совершения преступления ФИО4 работал в ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» в должности слесаря по ремонту автотракторной и грузоподъемной техники в Автотранспортном цехе.

Согласно требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из условий трудового договора заключенного между истцом и ФИО4, а также производственной инструкции слесаря-ремонтника Автотранспортного цеха следует, что трудовая деятельность ФИО4 не связана со знанием Правил дорожного движения РФ и управлением транспортными средствами, при этом в обязанности работодателя не входит проверка знаний ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того судом установлено, что преступление ФИО4 совершено не в связи и не при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что никаких объективных доказательств, свидетельствующих об обязанности ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» проводить с ФИО4 профилактических работ (бесед) по знанию Правил дорожного движения РФ, а также наличия связи между деятельностью ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» и совершенным ФИО4 преступлением нет, следовательно, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УПК РФ обстоятельств для внесения в адрес истца оспариваемого представления, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оспариваемым представлением на истца возложена не предусмотренная Законом обязанность по совершению определенных действий, следовательно, доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений прав и интересов истца, суд отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» - удовлетворить.

Признать незаконным представление заместителя начальника ССО по РДТП УМВД России по <адрес> П.В. Попова от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: