Решение по делу № 2-370/2016 (2-2572/2015;) ~ М-2424/2015 от 23.11.2015

дело № 2-370/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», действующего в интересах Долгова В.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Долговым В.А. (далее Заемщик) и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (далее Банк) был заключен кредитный договор № I (далее Договор). Согласно выписке по счету с Долгова В.А. в период с 26.06.2012 по ДД.ММ.ГГГГ были списаны комиссии на общую сумму 29 434 руб. 01 коп., в том числе: - 2 416 руб. 38 коп. комиссия за выдачу наличных, -27 017 руб. 63 коп. комиссия за подключение к программе страхования. Действия Ответчика по обязанию заемщика оплачивать данные комиссии, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающего обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, так как согласно ст.819 ГК РФ кредитный договор не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка и взиманию за эти действия дополнительных плат и обязательство заемщика оплачивать данные суммы. Следовательно, возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которому банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних (товаров, работ, услуг) обязательным приобретение иных (товаров, работ, услуг). Из п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно заемщик не обязан оплачивать банку комиссию за выдачу наличных, обслуживание должно осуществляться банком за свой счет. Банк, взимая с заемщика данную комиссию нарушает п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Более того, не понятно на каких условиях банк подключил заемщика к программе страхования, так как Долгов узнал о том, что он подключен к программе страхования и с него ежемесячно списывалась комиссия за подключение данной услуги лишь запросив выписку по счету. Никаких документов подтверждающих, что он является застрахованным лицом ему на руки не выдавалось, то есть страховой полис или договор страхования предоставлен не был. Данное условие является существенным нарушением прав Долгова как потребителя, так как согласно стать 10 п.1 «Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако никакой информации о данной услуге предоставлено не было, не известна ни страховая компания с которой заключен договор страхования, ни существенные условия договора, что является нарушением действующего законодательства. Согласно статье 395 п.2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно статье 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами, действующими в момент его заключения. Однако, основываясь на приведенных выше обоснованиях, можно сделать вывод. что данный договор не соответствует требованиям законодательствам. Согласно ст. 167 п.2. ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить стоимость оказываемых, работ, услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: незаконно удержанные комиссии в размере 29 434 руб. 01 коп., неустойку в – 29 434 руб.01 коп., моральный вред – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 100 руб., штраф 50%.

    Истец Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Гареев А.Р. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает, просил удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просят отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности (представитель Акимов М.С.).

Третье лицо Долгов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым В.А. и банком заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная Долговым; тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карта ТКС Банка (ЗАО). С условиями кредитования Долгов В.А. был ознакомлен.

Истец обратился с указанным иском по тем основаниям, что по счету Долгова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны комиссия за выдачу наличных и комиссия за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом суду не заявлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, о чем заявлено кредитором (Ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, после получения Долговым В.А. кредитной банковской карты первая расходная операция была совершена им ДД.ММ.ГГГГ. Начало исполнение сделки по погашению задолженности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец выполнил операцию пополнения счета в погашение задолженности.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Следовательно, срок исковой давности о признании сделки недействительной начал течь с момента исполнения договора о кредитной карте, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с соответствующими требованиями по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не представив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», действующего в интересах Долгова В.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова