Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2015 ~ М-34/2015 от 12.01.2015



Дело № 2-1913/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Паниной И.В.,

с участием: представителя истца Представитель1, представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением ТретьеЛицо2 и автомобиля *** под управлением ТретьеЛицо1 Виновным в ДТП признан ТретьеЛицо2 В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «С», страховая компания произвела страховую выплату в размере *** *** копеек. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО «Методический центр», согласно отчету размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет *** *** копейки. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** *** копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** *** копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений пояснив, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Доказательств тому, что выплаченной страховщиком суммы не хватит на восстановление поврежденного автомобиля, равно как и тому, что представленный заявителем отчет ООО «Методический центр» отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, истцом не представлено. Оснований для выплаты стоимости отчета ООО «Методический центр» не имеется, представительские расходы истца явно завышенные. Ввиду необоснованности исковых требований, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, третье лицо ТретьеЛицо2, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил в суд явку своего представителя. С учетом мнений участников судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением ТретьеЛицо2 и автомобиля *** под управлением ТретьеЛицо1 Виновным в ДТП признан ТретьеЛицо2

В справке о ДТП от *** года, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца ***: ***

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «С», страховая компания произвела страховую выплату в размере *** *** копеек.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.п. 45, 46 данных Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов об исполнении обязанности по оценке ущерба ответчик ссылается на экспертное заключение *** от *** года, выполненное ООО «РАНЭ-ЮФО».

Давая оценку экспертному заключению *** от *** года, судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Экспертное заключение, предоставленное ответчиком, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства, поскольку из данного заключения не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен региона на авторемонтные работы, выводы оценщика о стоимости ремонтных работ, деталей, ничем не подтверждены.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на заключение эксперта *** от *** года, выполненное ООО «Методический центр».

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

В данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Методический центр», у суда не имеется, эти выводы ответчиком не опровергнуты. Ввиду изложенного, данное заключение суд признает достоверным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме *** *** копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от *** года, расписке от *** года, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** *** копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «С» в пользу К.: страховое возмещение – *** *** копеек; в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***; на оплату услуг представителя – ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, всего взыскать *** *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «С» в доход местного бюджета государственную пошлину – *** *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято *** года.