Решение по делу № 2-446/2020 (2-2151/2019;) ~ М-1655/2019 от 09.12.2019

                                Дело №2-446/20

                         24RS0004-01-2019-002248-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                             16 апреля 2020 г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуков Ю.Г. к Заложнева Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику Заложневой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику. 14.09.2019г. произошло загорание в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего в <адрес> перехода пламени на постройки <адрес>, истцу, как собственнику причинен ущерб. Согласно заключения эксперта от 14.10.2019г., рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта в результате пожара составила 365 231 руб., судебные расходы по оценке составили 7 000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Истец просил взыскать с ответчика Заложневой Л.Ф. в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 365 231 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 922 руб.

Истец Жуков Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчик Заложнева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011г.

Собственником жилого <адрес> в п. Березовка на момент возникновения пожара являлась ответчик Заложнева Л.Ф., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2019г. в 19 час. 12 мин. поступило сообщение о возгорании жилого дома, надворных построек по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, причиной послужило нарушение правил монтажа электрооборудования. Место возникновения пожара располагался на участке № по <адрес> в надворной постройке расположенной к юго-востоку от котельной жилого дома.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м от 27.09.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом из объяснений Заложневой Л.Ф. следует, что причиной пожара она считает короткое замыкание в электроосветительной сети, поджог от действий третьих лиц исключает, претензий ни к кому не имеет.

Из исследованных материалов дела также следует, что в рамках заключенного договора КАСКО, Заложнева Л.Ф. получила страховое возмещение, при этом из данного материала также не следует, что виновником возникновения пожара являлось какое-либо третье лицо.

Истец в целях определения размера ущерба был вынужден обратиться в ООО «ДОМ» для определения стоимости работ, материалов и иных затрат для устранения причиненного ему ущерба вследствие пожара. Согласно заключению специалистов № от 14.10.2019г. рыночная стоимость возмещения восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате пожара, произошедшего 14.09.2019г. по адресу: <адрес> составляет 365 231 руб. (по состоянию на 14.10.2019г.).

Расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, произведенный ООО Оценочное бюро «Эксперт», сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд принимает данный отчет об оценке в качестве доказательства, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после пожара и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Поскольку пожар жилого дома и надворных построек истца произошел в результате пожара, причиной которого послужило нарушение правил монтажа электрооборудования, располагавшегося на участке <адрес> в надворной постройке расположенной к юго-востоку от котельной жилого дома, а собственник несет ответственность за исправность электропроводки, находящейся в принадлежащей ей участке, ответчик в силу закона обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек истца.

Заложнева Л.Ф. не обеспечив соблюдение требований пожарной безопасности в возгорание которого произошло на принадлежащем ей участке №, являясь собственником, обязана возместить Жукову Ю.Г. убытки, причиненные в результате пожара, возникшего в их квартире.

Учитывая вышеизложенное, сумма причиненного истцу ущерба согласно заключению специалистов в размере 365 231 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта по подготовке отчета об определении рыночной стоимости причиненного ему ущерба в размере 7000 рублей, так как их оплата документально подтверждена истцом, их размер является разумным и справедливым.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 922 руб., оплата которой подтверждается представленной суду квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуков Ю.Г. к Заложнева Л.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Заложнева Л.Ф. в пользу Жуков Ю.Г. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 365 231 руб., судебные расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922 руб., а всего взыскать сумму в размере 379 153 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2020 года.

Председательствующий    Е.С. Воронова